主题：论史不可势利兼谈郭沫若 -- 丁坎
家园 全称判断和可以 有区别 先假设自由主义者都是非正义 可是丁兄的判断 证据呢
这可是只要有一个黑天鹅就可以证伪的
家园 我建议兄台引文多引事实，少引判断 前一个判断之无根刚说完，后一个判断又来，你让我如何作答？
主贴的引子不过是一个年轻人不了解历史细节的误会 引申到势利 引申到对攻击郭的用心的揣测 我觉得是相当妙不可酱油的相当妙不可酱油的是，一个年轻人不了解历史细节高人是乐观其成，最好是保持如此。
一个年轻人不了解历史细节，不过是无知，若是他泛泛而言郭某无品，或一般流俗的郭某李杜之书如何不堪，我自不会苛责于他。
而年轻人
评价某人某一具体事件，竟然觉得已经不需要顾及该事件的历史真实了，不是出于势利是出于什么？
至于对攻击郭的用心的揣测，这个如郢客所说，有人拥周只为反毛，同理，有人反郭只为反G，这是大家心照不宣的事实，也没什么必要藏藏掖掖。
如果按照诛心的说法,这个不也和苏联人民敢骂美国总统一样的事情.好笑，难道要让他骂武汉政府吗，才不叫苏联人民骂美国总统吗？
须知那时武汉政府是TG也承认的。而一旦汪精卫搞了七一五事件，宁汉合流，八月一日南昌起义，郭八月三日就奔往南昌，参加了南昌起义。你还要他怎样？
所以我觉得,要就事论事,不要用形容词去分类 概括别人的用心.堂皇，公允。赞，不过有点无的放矢。
说了这么多，
而年轻人
评价某人某一具体事件，竟然觉得已经不需要顾及该事件的历史真实了，不是出于势利是出于什么？
你给个说法吧。
家园 不顾及历史真相 就指出历史真相 关势利鸟事 不是要反武汉国民政府,是武汉国民政府当时的地位在法理上和蒋的区别使得郭也可以是说是有所依傍,宁汉合流之后也可以说是郭找不到庙门了.如果用诛心,也可以这么说.但我不认为诛心对.
重要的是,我反对这种势利的诛心说法.我不认为郭是势利.
家园 我送的第一朵花
家园 del 家园 设身处地理解其不得已和无原则的辩护是不一样的 郭在文革的作为，其实无比清白至于用势利来概括 更是不妥当
家园 郭就是太相信"党"和"人民" 自己的儿子都在文革中死于非命,却又不去培养几个弟子,等到去世以后,被人如此糟蹋,叹一声.
家园 郭其实更像一个古代的“士”！ 家园 也有同感，花一朵 郭少年成大名，以潇洒慷慨自负。他不仅是一个名人，还热衷政治。这种热衷，我觉得不应该简单地看。在那个时代，很多中国知识分子是以寻找中国未来道路为己任的，无论后来他们走到那一边，他们最初的付出都有出于真诚的东西。
郭做了自己的选择。他相信了，然后去做了，特别是在49年以后，还很努力，努力到把很多东西做成了后人的笑料。可是我们如果去重温一下那个时代的氛围，去体验一下“党”和“人民”，特别是“人民”。很多相信“人民”的人从来没有意识到，“人民”也是人！你那点毛病他都有，一样都不差。
现在流行穿越和架空，晚上无聊的时候去起点中文翻翻，那种对历史的傲慢奔腾澎湃，电脑那点小小屏幕简直抵挡不住。如果我们用这种傲慢去看过去，那当然说什么也没用。但我觉得，我们总归多少应该宽容一点的。因为轮到别人说我们的时候，我们也没法回嘴，只能随人家乐意。