主题：评2010春夏之交的西西河风波 -- 铸剑
家园 左右合壁，方是王道 左派"敢于斗争",却往往不"善于斗争". 左派从不害怕冲锋陷阵，但往往杀敌八百，自损三千。
作为反体制的英雄去讨伐”袁逆腾飞“，亮出的武器却是”老子国安局认识人“，令人哭笑不得。 毛太祖铁杆左派吧，敢于斗争吧，结果人忘而政息。
右派则反之,非常会为人做事,但往往缺乏狂飙突进的勇气. 罢工消息一出，首先想到的不是罢工的诉求是否合情合理，而是担心”被坏人利用“,会砸掉几个坛坛罐罐.
我不能代表老铁，可是如果西西河因为”旗帜鲜明“地支持工人的合理诉求而导致被和谐，我会认为是西西河的光荣。
古时的明君，追求个”内圣外王“。我们网上为人，可不可以”内左外右“？内心如左派一般保持对理想的追求，做事发帖象右派一样持重和平和。
关键词(Tags): #视野，家园 你这里所说的我基本赞同。 东欧事变是左翼理论的试金石，左翼至今也无法拿出合理的解释与避免覆辙的方案。面对变化的世界，左翼新的理论和实践探索也没有突破。这自然是书斋里的马克思主义的悲哀。
所以，我主贴中有一句左派
最后的办法是把毛重新请上神坛：一切历史问题都在毛思想里有了答案。但问题还有另一面。一个人被大石头压疼了，想要喊叫，我们不能因为他喊的不成调，就要他忍着痛憋着声。在没有新的方案前，喊喊旧口号也是个办法，只要不满足于当前的口号就好。
家园 理解东欧事变有一个关键点 国家的独立自主。
东欧人显然不会忘记波兹南、布达佩斯事件和布拉格之春。
家园 民族主义只是一个方面，理解为关键点恐怕不妥。 我这里东欧本意是苏东。中国当年也向苏联发起过反抗大国沙文主义的挑战，但并不是以放弃社会主义为条件的。
家园 但是大部分苏东国家 其社会主义制度基本上都是在苏军坦克的保驾护航下建立的。虽然二战前左翼力量在这些国家都有相当程度的发展，但和右翼精英的力量相比还是非常有限。对当地人民来说，社会主义/共产主义在国内是专制的根源，在国际层面则是苏联霸权的白手套。而对中国而言，社会主义更像是一种内生的东西，是二十世纪初期以来一系列左翼思潮和运动持续发展的最后结晶。
这是我的浅见，请指教。
家园 恩，多数国家是这样的。 对很多东欧国家，特别是波兰来说，社会主义是苏联控制自己的工具。不过我原帖没写清楚，本意是苏东事变。苏联和南斯拉夫的社会主义是自身对过去的革命和思考的结果；包括罗马尼亚等其他一些国家也由于共产党抵抗组织的历史作用，赋予了社会主义的很大程度的合法性。而且社会主义本身搞了那么多年，居然没能增添自身的合法性。
他们的瞬间崩溃对左翼理论和实践的打击是巨大的，很多著名的西方马克思主义学者对资本主义的协调能力开始重新审视了，认为资本主义框架的生命力远比以前预料的强，而重建社会主义的可能则被推的遥遥无期了。这次金融危机算是给左翼又一次重新审视的机会了。
家园 总之我认为必须放到国际竞争的范畴去理解 东欧本来就是苏联面对西方阵营的缓冲地带，承受的军事压力和意识形态攻势是最沉重的。二战后流亡西方的东欧社会精英颇多，他们也一直在进行渗透。东欧比苏联先垮台，这其实不难理解。但反过来说，东欧的失败难道不是苏联失败的预先体现么？东欧是整合在以苏联为核心的经互会体系里面的，那么苏联在经济领域的失败，不可避免地影响到这些国家。在政治和经济上的双重困境中，人们不怀疑现行体制的合法性，那才奇怪了。在老大自身难保，或因为“新思维”不想保的情况下，西方再一使劲，垮台是必然的。
其实社会主义的福利和平等，后来东欧人还是怀念的，尤其是老一辈人。几年前在参考消息上看过一个哈萨克斯坦学者说，错误的不是社会主义，是社会主义者，失败的不是社会主义思想，而是僵化、教条的理解和实践。
家园 如果这个竞争本身包含了社会制度的竞争 那我俩已经有很多一致了。当然我倾向于认为这主要是社会主义在竞争中的失败，可能南兄更倾向于是地缘政治竞争使得社会主义成为殉葬品了。
家园 对于制度竞争和国家间政治竞争 对于制度竞争和国家间政治竞争，这里恐怕要考虑一下马克思和列宁的区别：
在马克思那里，共产主义对资本主义的取代是在同一的范围内、并且是在生产力高度发展的情形下发生的，是全面地革命；
而我们目前看到的在“局部”地区进行的，以共产主义为目标的社会主义实践，这个转变发生在列宁，“社会主义在经济文比较落后的国家先发生是可能的。”
正是在列宁这里，使得“制度竞争”拥有了一个“局部地区”与另一个“局部地区”竞争的属性。
中国的革命也是顺着列宁的方向走下来的，因为这种“制度竞争”在当时非常符合中国以“救亡图存”为目标的“国际竞争”。
所以，如何评价这些现实中的社会主义实践，如何区分事实，选取评价标准，还是个问题。
家园 社会制度本身当然也是一部分 但是二战后欧洲国家建设里面，事实上融入了相当多的社会主义成分，所谓资本主义制度的活力，很多恰恰来自社会主义，最多可以解释为资本主义制度的弹性。相形之下，为什么东欧的社会主义制度不可以弹性，吸收资本主义的有益成分呢？那这又回到我最初说的地缘政治问题。南斯拉夫搞自己的一套东西的时候，苏联是把铁托的国家踢出了自己的阵营。所谓“修正主义”的意识形态考量当然是存在的，但实质上是对于手下不听话的恼怒。苏联的态度是，我可以改革，我觉得合适的时候可以“解冻”，但你们这些小弟不能自己搞一套，要跟着我的步调。在这样的阴影下，东欧国家的每次改革都不局限于经济层面的意义，都有挑战霸权的意味，但又一直被镇压。如果东欧国家的改革一开始就由当地共产党和人民因地制宜地实行，未必不能为社会主义开拓新的路径，但也必然鼓舞他们对独立自主的诉求，从而不能为苏联所容。这样，苏东阵营唯一的成功可能，就在于苏联自己搞出成功的社会主义，（然后大家效仿），不幸的是，苏联失败了。
家园 铸剑你脾气不错 喊成那样，你还耐心给这么浅显的解释。
想不出来就不准思考，达不到毛主席的水平就不准学习毛讨论毛说自己是主席的学生，不然说两句话人家觉得你水平差学不到新东西不配上网发帖子。哼，好大的威权！
主席再世也不知道会不会这么教训自己不上进的学生。
家园 左翼现在没有提出方案的实践基础 马克思在书斋里面弄出了马克思主义，更多的还是资本主义的批判；对于不搞资本搞别的指导并没有多少，因为老马自己也没有实践的过程。所以到具体实践建设社会主义的时候还要换掉很多东西。
在这三十年左翼的低潮的时候，更没有这个实践的机会，有得也只能是继续批判，只能等到新的危机再来，在历史的推动下，在实践中发展的马克思主义。
所以总是批判就会让人很不爽，毕竟大部分人还是要看东西的。
而且马克思主义的真理性太强，虽然翻来覆去就是那几句话，但是事情的发展还真就在那几句话里面转悠。就像经济危机，老马说是因为生产相对过剩导致经济危机，怎么分析，最后就是这么回事，太单调乏味了