主题：2010年诺贝尔经济学奖 -- 万里风中虎
家园 柏林的老地铁都是人工挖的,不是没有机械,就是不用 家园 我问的是风中虎在理论上怎么解决该（逻辑）矛盾 理论上，近年的得奖者也不是凯恩斯学派的
问题在于你介绍的解决失业问题的方法都是凯恩斯主义学派的---即政府创造需求解决总需求的不足
实际上危机发生后西方国家政府的第一反应就是创造需求---加大公共投资，比如说次贷危机后的美国政府的反应
同时西方把持下的货币基金组织则总是要求发展中国家发生危机以后要实行与凯恩斯主义的主张彻底背反的主张，即减少政府投入，在危机发生后的总需求减少并且流动性减少的时候，IMF要求发展中国家的政府必须减少总需求（减少公共开支），减少流动性（紧缩货币）
希望葡萄对这些有一些了解，因为这是西方把持下的并且被伪学术笼罩下的中国经济学教材中基本上不论述的
家园 这个问题好像不难回答吧？ “西方把持下的货币基金组织则总是要求发展中国家发生危机以后要实行与凯恩斯主义的主张彻底背反的主张，即减少政府投入，在危机发生后的总需求减少并且流动性减少的时候，IMF要求发展中国家的政府必须减少总需求（减少公共开支），减少流动性（紧缩货币）”——IMF介入的那些发展中国家经济危机，和西方典型意义上生产过剩需求不足的危机是不同类型的，通常都伴随着高通胀，至少拉美和非洲经济是如此。病症不同，对策当然不同，这个没有逻辑上的矛盾。
家园 你所说的情况至少不符合韩国东南亚的情况 比如说韩国和东南亚的生产水平---至少是生产的数量已经很大了，出现了生产过剩
另外在发生通胀的情况下该怎么办？
西方经济学告诉人们---应该紧缩货币，就是如同俄罗斯那样的休克疗法
问题在于看看日本和美国和欧洲，危机发生以后实行宽松政策，结果反而导致了通货紧缩---即价格缓慢下降
这个是人们很容易犯的错误，以为只要货币发行或者流通多了，物价就会一直上涨上去---西方把持下的经济学界对相反的情况---即在同通货紧缩，或者说流动性严重不足的情况下，再实行紧缩货币政策会发生什么样的情况故意的不去讨论
实际上根据西方人对经济的研究水平，他们非常的清楚在流动性不足的情况下（比方说1929年的危机中就发生了严重的流动性（货币）不足的情况），继续紧缩货币会发生什么，就是会发生企业为了筹集足够的流动资金而被迫涨价，从而造成更加恶性的通货膨胀，实际上他们就是利用了俄罗斯人对这点的无知来向他们介绍的
2007年的吴敬琏同样喊出了中国流动性过剩的口号，导致受其影响中国央行实行紧缩政策，出口产业一片哀歌，温家宝等一帮政治局委员们到沿海调研---包括到我省来调研，发现了严重问题，与央行才子们磋商，连续磋商了好几次，央行才子们都不愿意调整，最后大概是温家宝们采取了紧急举措，才改变了才子们的主意，因此挽救了中国经济
对于发展中国家，人们经常认为自己是生产不足，而不是生产过剩，就如同80年代末的中国一样，何新先生第一个站出来指出当时的生产不是不足，而是过剩
不管是生产不足还是生产过剩，在流动性不足的情况下实行紧缩都是会出大问题的
家园 1111 戴蒙德回答了一个普遍的问题，他分析了价格和供应量的关系。20世纪70年代他就已经表明很多很小的搜寻成本可以带来很大的影响。不求故事求讲解
家园 老虎回来了啊 老虎回来了啊 安好否！花之
家园 花，方便的时候多写点东西呵 家园 顶 虎大可回来了！
家园 花 另外问个小问题 皮萨里德斯是英裔还是英国籍？
家园 感觉只是经过一番花里唿哨包装的普通常识啊 家园 老马的资本论早说过了，资本就是不承认，没办法。 宏观问题想要微观解决，只有不停打补丁。
家园 也可以说是常识 但是在他们以前（凯恩斯主义）经济学家考虑失业问题时，都认为失业是市场失灵的表现，劳动的总供给大于总需求，但是由于工资价格的粘性，市场不能出清，导致失业。这几个人注意到，工人失业寻找工作，企业有空位子找人来补缺，这两者在市场上是同时出现的。老的凯恩斯主义的模型是没法解释。而他们的searching and matching模型可以解释市场完美运行下的失业，因此受到fresh water宏观的高度重视。最近30年宏观经济学对劳动市场的研究，基本上都是根据这个模型。在经验研究里，经济学家用数据来估计这个模型及其各种延伸的参数，用来解释美国及欧洲在过去几十年失业率的长期变化，以及为什么欧洲的失业率远远高于美国。根据这些参数的估计我们还可以预测各种政策变化对失业率的影响，比如最低工资的增加，收入税的增加，新的法规增加雇主解雇的难度等等，给政策决定提供指导。因此他们的工作并不仅仅是常识。
这个模型在解释长期失业率的变化上还是比较成功的。但是在解释短期失业率的变化上比较失败。比如美国的失业率在短时间内，由5%猛增到10%，而且一直在10%的水平上居高不下。要解释这一点，这个模型必须加进一些很不现实的假设。因此在解决现在美国高失业问题政策建议上，这个模型还是无能为力。
这3个得奖的人中，Peter Diamond的成就要高于Mortensen和Pissarides。他的工作还包括发展了Overlapping Generation Model，证明在这个模型中，经济可能处于dynamic inefficiency的结果。他还同James Mirrelees合作研究最优税收的问题。他的关于银行挤兑的模型，一直到现在都是研究金融危机的基础和出发点。因此很早以前许多人就觉得他应该得诺贝尔奖。他今年得奖Economist网站的说法是可能由于美国现在面临的失业问题。奖励他们的研究来表现经济学同现实的密切关系。但是我还看到另一种说法。2个月前，Obama任命Diamond为美国联邦储备委员会的成员。但是遭到了参议院共和党的强烈反对，在参议院的委员会给否掉了。他们的理由是Diamond是incompetent,一生都是在大学搞研究，没有政策的实践经验。真正的原因我觉得是Diamond是美国的社保系统的坚定支持者。而社保系统一直是共和党右翼的眼中钉（共和党现在也只剩了右翼，没有左翼了），把它比作Ponzi Scheme。因此自然看Diamond不顺眼。因此，瑞典皇家学院这一次可能是故意共和党难堪。象这几年给Gore, Krugman, Obama颁奖一样，影响美国的国内政治。不管这个说法是不是真的，民主党已经开始利用Diamond得奖试图在政治上得分，参议院Banking Committe主席Christopher Dodd刚刚宣布，11月中期选举结束后，他会召开会议，重新讨论Diamond的任命问题。