主题：关于李庄案的一些个人看法！ -- czm1968
- 复 李庄二审的认罪辞
家园 利在千秋 日本核危机,让我们了解了毫希伏和微希伏的含意,也可能挽救了潜在的中国可能发生的核危机.李庄案件让我们了解了中国法律运行的现状, 无数大律师的分析给国人进行详尽的普法,其意义也是深远的,必将影响未来的走势.
- 复 利在千秋
家园 收草一根,红花还要绿叶衬, 分外妖饶 - 复 利在千秋
家园 8号进展 李拟请张老(84岁高龄)担任辩护顾问,请看老先生的简历.如果张老愿意出山,那就表明了态度,本是颐养天年的时候,还要奋战在没有硝烟的战场,让人有一种悲壮的感觉.
看了起诉书,联系从去年开始的时间流程,都明白了,按步就班,一切都是在计划中的.
这是建国以来,最详尽的一次侦查,起诉,庭审的直播,而且有无数详尽的分析,双方的心理、策略，会逐步大白于天下，从这个角度上讲是全民的幸事，请大家超越一城一地的得失，用心去关注这正在进行中的历史性事件.
- 复 8号进展
家园 4月17日进展 4月17日,经李庄及其家属要求和委托，李庄案法律顾问团已经组成，并确定了出庭律师。
顾问团成员：
江 平 张思之 贺卫方 何 兵 陈有西
吴 革 许兰亭 李肖霖 张青松 魏汝久
出庭律师：
斯伟江 杨学林
顾问团只限于客观理性地分析案情，协助出庭律师准确得当地出庭辩护，并就法律问题发表观点和看法，向新闻界进行释疑解答。不支持联合签名等活动。也将不参加到庭旁听。
- 复 8号进展
家园 就是那个给四人帮辩护的时候不讲程序正义的人 就是那个给四人帮辩护的时候，从不讲程序正义的人？
要我说，都应该先反思一下给四人帮辩护的时候有哪些程序不正义的地方吧
家园 有件事你没有搞清楚 按理说，在中国，法律，是为人民服务的。
家园 至少我觉得你这三点都不成立 另外的被告人没有要求换律师，没有举报，与龚是否要求换律师，举报是否合法完全没有任何关系。我认为我们早就过了法律将所有同案者视为一体，可以且必须互相诛连的时代了。
而作为控辩交易，举报立功可以得到轻刑处理，这在中国有法律明文规定有无数先例可循，在海外各大法系中实例也是数不胜数。同时根据我国法律准则，公民发现犯罪情况有义务向有关机构如实报告，我从来没有听说过这里的“公民”排除了正被刑事指控的被告人，所以很显然，李庄的行为涉嫌违法（这一事实楼主似乎也是承认的），龚举报他，在法律上和道德上都没有什么可指责之处。
如果认为一个被告人因为自己的律师挑嗦自己进一步犯罪，向有关机构举报这种自己当面直接了解的犯罪也是非常恶劣的先例，那么其他被告人向警方检方揭发自己听过的、转述的他人犯罪嫌疑岂不更加“恶劣”。至少李庄在向龚出主意时是知道自己冒了风险的，而许许多多被揭发出前罪余罪的，却是“闭门家中坐，祸从天上来”。那为什么不干脆通过法律——禁止所有人揭发他人罪行好了。
我国刑诉法没有要求证人（如果有可能）必须亲自出庭证言方有效，又不是美国法律剧，重头戏基本在交叉大质辩，好看极了。指责吴、龚说方言（但有翻译），由此来怀疑证人证言不可信就更逻辑奇怪了。前者与证言有效与否毫无关系，从来没有听说过有任何法律体系会因为某人说的是方言，就没有当庭作证的资格。
家园 按你的观点，法院也可以不要了，直接判了就可以。 关于证人出庭事宜，我引用在网上找到一个见解：“因为，我国刑事诉讼的相关法律就这个问题本身作出了两个不同的选择。我国《刑事诉讼法》第47条规定：“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据。”这里，显然是要求证人出庭，否则何来“讯问”一说？一张写有证人证言的纸是不可能接受“讯问”的。然而，我国《刑事诉讼法》第157条又规定：“对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定结论、勘验笔录和其他作为证据的文书，应当当庭宣读。”最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称为《解释》）第58条第2款规定：“未出庭证人的证言宣读后经当庭查证属实的，可以作为定案的根据。”因此，在现行的刑事诉讼法律框架之下，这个问题永远不会有答案――――但我认为实际上是有答案，也就是当庭对质无疑后，证言才能成为定案证据。
庭审前及庭审中，高子程反复提到，法院应当尽快审结龚刚模案，因为李庄的行为是否构成伪证、妨碍作证罪，须以龚刚模案的终审判决结果为前提。
李庄案律师首先提出的辩护意见是，“取证程序是违法的，内容是虚假的。”《刑事诉讼法》第43条明确规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。”其中有一个细节，龚刚模12月10日举报了李庄，当天的询问笔录时间是凌晨5点10分，龚刚模一案已经进入审判阶段。辩护律师质疑，警方既然已侦查完毕，为何还在提讯龚刚模？检方手中有龚刚模12月10日、12日、16日的笔录，而辩护律师并未拿到12日的那份笔录。两位律师表示他们仅拿到99份证据中的15份。高子程当庭查阅12日的口供笔录，发现与其手上的16日笔录有多处雷同之处，连病句、错别字、标点符号都一模一样，其间矛盾频出。据龚刚模一份供述：“我是8月中旬从南川看守所转到铁山坪民兵训练基地，到了基地后一开始让我坐在铁凳上，吊我的时间是在8月底……开始是一个手吊，后来是两个手吊，吊我的时候不让我大小便，有一次是三天三夜连续吊的。”龚刚模举报当日的笔录证实：“他（李庄）问我在审查中被打了吗，我就说‘被吊了几天的，还不准吃饭’。”高子程称，上述讯问笔录中，大部分侦查人员没有签字。据《公安机关办理刑事案件程序规定》第184条，侦查人员、翻译人员应当在讯问笔录上签名或盖章。高子程的另一质疑是，关押龚刚模的铁山坪民兵训练基地，违反该规定中的第145条，即“对被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人应当立即送看守所羁押”。控方最后提交的一组证据，包括专案组干警的证言、龚刚模在看守所的健康检查登记表、狱医巡诊记录等。该组证据试图证明，龚刚模身体健康，未发现体表有外伤。负责审讯的警员张科的证言称，审讯依法进行，每天白天审七个小时，晚上休息。辩护律师随即提醒控方，“你们是自己给自己挖坑”，其中讯问笔录上的时间写的是凌晨5点多或凌晨2点多，“晚上不审”的说法不攻自破。
龚刚模案一审预计七天，共有34名被告人，被控涉嫌犯组织、领导、参加黑社会性质组织罪，故意杀人罪，非法买卖、运输枪支弹药罪，非法持有枪支弹药罪，贩卖、运输毒品罪，开设赌场罪，容留他人吸毒罪，行贿罪，非法经营罪，故意伤害罪，窝藏罪，抢劫罪，盗窃罪。最先接受讯问的龚刚模，当庭否认了绝大多数指控，只认可“非法经营、容留他人吸毒、行贿”三项罪名。龚刚模当庭表示：“我是犯了一些罪，但我都主动承认了。”对检举律师立功一事，龚未作太多陈述，点到为止。在法庭调查阶段，傅达庆向龚刚模提问：“公安机关的讯问笔录是否每次都属实？”公诉方立即提出反对此种询问，被审判长采纳，龚未作回应。此后庭审过程中，再未提及刑讯逼供内容。龚只强调其有检举律师李庄的立功表现。龚刚模的这些言词和举动让合议庭、公诉人及旁听民众都始料未及，经过法庭允许的摄影记者也未拍到相关场面。
――――摘自《财经》杂志2010年2月刊。