主题：关于李庄案的一些个人看法！ -- czm1968
家园 这个案子说说自己的看法就可以了 没啥好争论的。
薄的势力明显远远大于天朝法律。
还有就是这个论坛的很多人，是不需要天朝法律来保护的。
家园 我看是希望司法系统变成印度式只要有钱就可以无限拖延的模式 首先，我是不是可以认为，你已经默认同意：同案其他被告没有要求换律师和举报，与认为龚刚要求更换和举报是违法的、不道德的，之间毫无逻辑关系可言呢？
其次，你是不是也已经默认，如果律师教嗦并愿意主动帮助受辩护人以虚假情况翻案，不在律师的合法工作行为之内，是一种违法行为。而如果李庄有这种行为，龚向警方举报违法行为，属于公民的权利和义务，也属于立功表现，为我国法律保护并提倡，而不是什么恶例呢？
以上如果不是，请解释。
我国的法律解释权，最高权利归于全国人大及其常委会，实际一般法律条文的司法解释权，归于两高，其它的见解，哪怕是再大牌的法学权威的解释，只要与两高的司法解释相抵触，也是毫无效力的。
从理论上说，不经过当庭当面的交叉质辩，证人证言就不能作为定案证据的说法也是很经不起推敲的。举一种最简单的，假设证人已经死亡，只在生前留下了证言，显然死人是不可能出庭接受交叉质询的，那么是不是这种证言就全归于无效了呢？
现在法学界的部分人士，太喜欢和沉迷于所谓的“毒树与毒果”理论，眼睛里只剩下“程序正义”。但最好搞清楚，反对刑讯逼供等一系列保护被告人的司法改革，即使从英美普通法系的历史来看，也根本不是因为这种近于空想哲学的思辩，而是出于民众对于减少、防止无辜者被冤的确实需求和呼吁，它的本意根本不是为了满足一些法学家构筑“完美司法程序”的癖好，更不是为了让律师们能把几天几个月可以了结的案子，合法的拖上几年几十年。
法律，从根本上说，是由人民制订的，而为人民服务的，不是由噫想的法律女神空降的，只为律师们服务的！
通宝推：我爱老婆,Alarm,牛得很,家园 印度的司法系统据说是不错的 继承了英国的体系，司法独立，在现实中对行政权力有制衡作用。历史上出现过最高法官集体抵抗，抗拒总理任命的情况，法官集体基本是自治的，素质据说比较高，肯定比复员军人强。当然，我只看过个别报道，也许很腐败，了解不多。
印度这个国度确实是个迷啊。
如果有钱就可以拖延，这个问题，如果法律确实这样规定，恐怕你只能这么办。我的看法，司法系统的作用，就是严格地按照文本、按照程序办事。法制就是一套办事的方式，具有工具性，他并不天然代表正义。如果法律规定不得拖延，就不得拖延，如果法律规定可以上诉，就必须尊重拖延的权利。如果法律文本是为人民服务的，就为人民服务，如果文本是为纳粹服务的，就为纳粹服务。
所以，法律由人民制定，为人民服务，这个话好像也可以商榷，加上“应该”二字，就对了。
关键词(Tags): #据说印度好(pk00)，家园 没有强有力的阶级基础和阶级自律，司法独立就是杯具 三权分立的基础是统治阶级的高度自律——知道啥能干，啥不能干，知道如何界定和维护自己的整体利益，从而延续自己的统治，而不是放任统治阶级内部的蛀虫为一己之私挖统治阶级的墙角，把整个统治体系给搞跨掉。
关于印度法院系统，最典型的事件是去年BBC报道的一则新闻：BBC派一个印度职员去贿赂某乡下法院法官，让这个法官给他开了十几张逮捕证，总共花了十几英镑，就把事儿给办成了。
在BBC设下的这个陷阱中，最幽默的部分是：这个法院开出的逮捕名单中，包括印度副总统、印度最高法院首席法官以及中央各部几乎全部部长。。。。。。
连锅端啊！
家园 也许你是对的，但这个例子和司法独立有关否我得想想 家园 当然有关，这个法官现在还是法官 司法独立的意思是，司法人员的行为不受任何国家机关的干涉（包括法院本身），并且司法人员不需要为自己的司法决策承担任何责任。追究法官责任的唯一的理由是受贿和叛国，而证明其受贿和叛国的唯一途径是弹劾——无休无止的议会辩论，过程漫长而且永远别指望能查清楚什么。。。。。
家园 这还真不知道 司法独立，名词而已，我还真不知道后面的确切含义
你的逻辑，糟糕的人，“阶级自律。。。”，司法独立之后，导致糟糕的司法
新知识。我算没白打字。
司法好的国家历史上有没有这个阶段呢？还是阶级素质提高后才司法独立的？
我倾向于人性恶和平等的猜想。独立了的腐败司法在长期发展中被其他力量制衡。不管吃牛排还是吃咖喱，人都是一样的。
家园 印度木有过这种事 历史上出现过最高法官集体抵抗，抗拒总理任命的情况
——如果我没搞错，这个故事的源头真相是，英迪拉甘地时期曾经出于政治原因，违反了英印以来的一向传统，跳过了三名资历更深的法官，任命了一名亲英迪拉的法官为印最高法院首席法官，导致被越过的三名法官因为感到受到羞辱而愤然辞职。之后……大家该干嘛干嘛。
法官集体基本是自治的，素质据说比较高
——作为一个利益集团，印度法官或者说司法界，就和明末的文官集团一样，极度排斥外人插分他们的权利和好处，但内部的争夺嘛……印度的法官进一步升级都是需要有政客在议会提名、表决的，所以在印度想找到几名没有派系色彩的法官嘛……
- 复 印度木有过这种事
家园 何种？ 报道出于南周，因为其中的法制问题很有教益，给我印象很深，只是打字麻烦。
原由是政府要保护无土地的农民，立法规定，1）无特殊情况，土地租约可以继承，2）地主不得随意提高租金。
此法是善法，很明显。
此法被印度最高法院判为违宪，原因：
1）任何法律不得违反宪法。
2）宪法保护土地私有权。私有权自然包括处分、转让、获得收益的权利，是不能分割，不得侵害任何一部分的。
此判决没有任何问题。
总理希望通过政治手段解决。就是你说的，在最高法官里掺沙子。遭到抵制，失败了。根据我的阅读记忆，法官们很坚挺，沙子没有掺进去，也没有“该干嘛干嘛”。
为什么我说“法制精神”呢，在于此事的下文。
经过政治努力，宪法被修改，当然由立法机关议会，土地私有权不再被宪法保护，而改由部门法律保护，地位降低了。
政府再次立法，意思一样，保护无土地的农民。
再次发生法律纠纷。最高院转而保护新法，表面上看，同样的事情，“站在了农民的立场上去了”。细节无法打出，我极力推荐大家阅读南周的这篇报道。
关键问题在于法官们做事的原则：
1、100%忠于法律文本。
2、独立。
政治斗争，甚至腐败，不是这里的关键。你在这点上有些模糊。好事情并不都需要好人来办，依赖好人的事情鲜少最终能办好。
- 复 何种？
家园 欧洲不也有限制房租的么 私有权的确是一个整体，不过传统对这个整体的看法也很重要。
另外比如天朝的饭店不能拒绝客人，更不能赶，但是欧洲的却不然。
- 复 何种？
家园 南周这种报道的基调其实还是“法院法官必须不食人间烟火” 这其实是国内崇拜英美法系和三权分立的一种思维定式了。
其实可以看两个正反例子，也是英美普通法系，也是所谓三权分立。
美国新政时期，最高法院多数法官来自于共和党执政时期，屡次判决新政法律违宪，结果罗斯福也想搞往里面渗水（想从9名增至13号），最后没成功。但由于民众和舆论虽然不怎么支持增加大法官，可对最高法院借口维宪实际插手政务，推行自己的保守理念也极不满意。结果罗斯福渗水失败后，最高法院却一改立场，对新政不再指手划脚处处阻碍了。至于种族隔离和民权时期，对于同一部一字未改过的宪法完全相反的实际解释就更不用说了吧。那么，美国最高法院是不是比不上印度最高院懂得法官只需要100%忠于法律文本，独立于普通大众的希冀之外？或者更直接的说，他们是不是做错了，不通过两院三分之二和四分之三的州多数，种族隔离既然前辈大法官们认为是合宪的，那就应该继续保持下去？
还有一个例子更近，而且就在印度旁边。巴基斯坦的现任最高法院首席大法官乔杜里，这位也是以捍卫宪法为名，强行推翻了好不容易才达到的全国政治和解协议，赶走了穆沙拉夫，现在又准备干掉扎尔达里，小巴的律师界法学界确实欢欣鼓舞，从来没有过这么强势这么独立的大法官过。不过你觉得这几年小巴折腾的对人民对国家好咩。
最后，印度是不是因为土地案导致的最高法院危机，我也一下子记不清了，得回去翻书，不过如果是英迪拉甘地死前的事情，应该就只发生过一次。至于说印最高院一向独立而不畏政府权势，只尊重宪法和法律文本，笑话，那英迪拉甘地的紧急状态令时期，他们在哪啊，发了几张人身保护令啊。
家园 美国的法官都是总统提名国会审批的 总统国会都是选民选出来的，怎么会独立于大众的希冀？
与时俱进，不同历史时期有不同的法官，这些法官由不同的总统国会产生，对同一文件做出不同的解释当然是可以的。前辈大法官认可的事情，后辈一样可以推翻，只要民意产生的总统国会把足够数量这样的法官推上位置就可以了，或者直接立新法。
现在的问题是最高法官终身制可不可取，也一直有这样的改革意见，也有法官自己自愿退休。
- 复 何种？
家园 一看是南周的报道就知道是什么货色了。