主题：【原创】中国机构改革的出路，兼复井底望天兄 -- 一介书生
家园 目标可以规划分析，但绝不能强行设定。 虽然很忙，但话说到这了还是说远点吧，
中国的发展目标，最终是要把农业人口大规模压缩下来。如果做不到，那么工业化和现代化只能算是失败。您这话太过于武断了。
1、中国农村城市化进程不可逆转，日本农村现状很有可能就会使国内的未来，日本町一级撤销了么?答案是否定的。
2、农村问题的关键是土地流转和再分配过程中确保农民利益的问题。
3、中国历史条件、自然条件远远无法达到美国同等水平。用台湾标准，说句不好听的，我们更要饿死。中国将来从事农业人口的数字不能这样简单假设。
4、农业是基础，谁当权都不会放松这一命脉。未来发展不好说，但粮食基地和蔬菜基地将必定会得到进一步重视，因为已经危机四伏了。
5、一千条一万条好的政策，关键在于执行。
家园 井底望天只是没有被部分朋友理解而已 我相信这只是全局和局部视野的问题。
整体的政策，完全可能大方向正确的，放在下面，就可能出现被骂娘的情形，上面一点儿也不笨，信息比我们丰富太多，有时只是难言。一介书生兄作为一位正直很能干的基层官员，就像小弟在本帖开头说的那样，“叹”。
有其他大哥担心如此被私有化？不至于吧，应该是集约化。
家园 是老问题，井底望天的言论，体现中国传统知识分子的腐朽一面 那就是不喜欢采用数据论证的方式，喜欢采用由点带面的动不动臆想方式。
谈到农业了，这数字呢，总得给出电力，石油，机械，化工，各个方面的数据变化趋势，与亩产人口对应关系，以及不同地区的差异。不同的工业化程度下，农村的情况，以及中国可能的工业化的形态。只有从这些研究汇总了，才能够对现在形成的农村形态做出解释，对未来的改变给出一个合理的框架。
他提到这些了吗？没有，所以，纯粹还是传统士大夫信口开河指手画脚的习惯，不讲究科学的数字分析。
骨子里，还是和当年推动包产到户政策的思路一样，妄图一刀切去解决问题。然后拿出恰好对症解决的几个例子，把所有不对症地区的副作用统统忽略。。。
家园 干活的人说的实话 把村，想象成大学的班级，派个辅导员，建个支部或者班委会就万事大吉。井大这次还停留在大学时代了。呵呵
一个村子里，可不都是农民。现有农村秩序，有其天然合理的地方，改造只能顺其自然。包括黑社会都是有其存在条件的。
宗族的势力也不是党代表能随便搞定的。
长期坚定的改造，才是可行的途径。
家园 写得好! 好就好在这都是基于现实的经验之谈，书生和井大的争论，与司马光和王安石的争论相似，现实主义与理想主义的激情碰撞。井大的观点可以搞试点验证，推广全国似乎不妥。
家园 鼓掌！ 美国三类镇级结构总数接近十万，照您这种改革，岂不是和您的观点和目的截然相反？
- 复 回复一介兄弟
家园 更关键的是现在农村人口减少，农村城市化是大趋势。 这些镇政府，一是，职能不对，二是，规模太大。
现在不主动减，以后就要被动的减。反正都是减。
另外大家反对的主要原因是，从历史看，减出问题的多，减出成绩的少。
但是问题是由于技术的进步，减已经不可避免成为大趋势。所以现在的核心不是减不减，而是如何减。
家园 把砖家们摇旗呐喊的精兵简政拿来对照剖析，拨云见日，牛人！ 家园 嫌啰嗦不会是说我吧 如果是说我，声明绝对不是嫌啰嗦，鼠兄说的我也很赞同，能把预算做好就一大进步了，可能是风格不同，我一般是先列出理论上最好应做到什么，然后再结合现实情况去看可能性，所以更赞同井兄。当然我是提问派，不是反驳派，劳神您回复。见谅见谅
家园 正是阁下 很多方面我也赞同井兄，但也多事情反对，
反对的主要原因就是
先列出理论上最好应做到什么，然后再结合现实情况去看可能性很多时候，要自己从事实中思考什么是对什么是错。
而不是别人说什么就是什么
家园 你讲得有道理 我也觉得冒冒然推恩不妥，目前仅就控制吃皇粮的规模这一问题来看，能把预算这块的相关文章作好，就是大功一件了。
书生争论的公务员数量够不够的问题，我觉得可以先把官和吏的概念以及历史沿革详细给大家介绍一下，你和井大在这个问题上都没有深入讲解，管政务的官和公务的吏的概念厘清了，吃皇粮的规模才好计算。