主题：读《西方哲学史》（马克思） -- texasredneck
家园 完全同意， 这是哲学阐释学的前提之一，也是我们的存在状态。但无论如何，最终目标在我看来，不是皈依，而是获得自己的意义，是拓展，而不仅仅是进入。
家园 哈哈，反本质主义，反基础主义只是说起来快活罢了 有些学者很喜欢用这类词，不过问题在于这些主义不可能够称有效的立场。因为反本质主义意味着是反对同一性，反对同一性也就是意味着任何交流或者思想的传递成为不可能。有些话，慎言。
大概你所以为反形而上学哲学家海德格尔是“反基础主义”的。其实不是你想象的那样，其实他只是提出一种请求，请求人们不要把目光仅仅迷恋于在场之物，说成大白话就是别只想着看得见摸得着的东西。既往的形而上学之根本努力方向就是把希望通达的东西放置眼前，也就是让其进入在场状态（整个神学的本体论证明就是这个思路，把神作为在场之物呈现，如安瑟尔莫的本体论证明）。海氏主张，神秘之物亦有其不处于在场之中的领域。人不要执著于看见，听见的东西，而对未能进入在场之物要保持开放的态度。
这并非一句反本质主义，反基础主义就能替代的。
有很多东西，并不适合大而化之。大而化之很多时候只是在遮蔽我们的双眼而已。
家园 我其实不追求一个坚实的立场， 也不相信一个有这样一个坚实的立场；我比较偏向尼采的视角主义，或者马克思的（阶级）立场论，福柯也如此，并借知识型的变迁展示了“真理”的变迁。这对我更有启发。
在许多人看来，我这种不遵循古道的做法是不可能获得真谛的。其实无所谓，就这一辈子，真理或谬误的意义并不象想象的那么重要。其实我是比较甚至非常痛恨哪些声称追求真理的人，因为他有真理，别人就该听他的了，别人活着都不大有意义了。你手中都是大猫，这牌还怎么打？但为什么生命不是用来犯错误的，一将功成万骨枯，那就让我做这枯骨吧！
其实我更相信，所有人的生命都可以说是在“犯错误”——“天地不仁，视万物为刍狗”。
家园 我不知道反本质主义的定义是什么 但是，我觉得无论是视角主义，阶级立场论，总归有相同的“逻辑”贯穿其中，否则不能被我理解，亦不能被你理解。视角不同，结果不同，但是“视”的原理是一样的。
我反对无条件的结果主义，那只能是把我们的认识系统打成一堆软弱的认识碎片。
方法论上，我服膺实证主义，假说--证伪的模式，方法和目的总是联系在一起的，所以有所谓视角，阶级的等等的现实约束，不能达与尽善；认识论上，我服膺中国的传统哲学，简单的阴阳对立原理，无穷组阴阳的组合，达成千变万化的结果，所谓视角，立场，不过是选择了某一“阴”或者“阳”。
所以，生命是用来犯错的，不过是生命是用来干正确的事情的反说之词。生命用来干什么？这本身就是荒谬的问题，甚至不应当被人来定义。
家园 不过实际上也没有那么简单， 我个人以为后现代思想一定程度上来说也是思想本身的周期性震荡而已。
我个人理解的思想震荡性模式是在求全的系统性与求包容的视角性两极的交替性震荡。人心似水尔，大概人们厌倦了当下时代的这种无决断性之后，又会重新喜欢体系性的思想，这又犹未可知。
大家也许读福柯觉得腻味了之后，又重新喜欢起黑格尔了，这是极有可能的。
我是深切以为西方的思想家们再捣鼓，其实不如老子一句话：“上善若水”。道家学说极精炼，没有一定思想或者阅历基础，看上去空话一般。但是既然是最精炼的原则，自然没有那么多具体之物的水分。
家园 对，这才是恰当的对物，对事，对人的态度 其实后现代思想家们的中心话题就是一个词“莫偏执”。人们不怕采取一种立场，但是同时要对其他立场保持开放性。
家园 你太自负了吧！ 要真的出来亮亮英文的剑，还真不知世谁最后还站着……
说实话，除了早年，我看得还基本都是英文，当然其他文我也不懂。