主题：【原创】悲观看中医——从发展的角度 -- sarn
家园 我还真怀疑这一点 被警察通知上当还执意给骗子寄钱的人上报也不是一次两次了。中医骗子横行两千年，肯上当的自然不在少数。
鉴于你对个例如此执着，我就不和你讲疾病自愈和对照试验的重要性了。
家园 拜托，能否不要用简单的几个不知道测试条件的病例来说明问题 真的很不明白，问什么支持中医的人总是喜欢用
1，某某某用某某某治好了西医没办法的某某某。。。
2，著名的某某某说过什么什么中医是维象的科学扒拉扒拉扒拉。。。
这两个观点来为中医辩护呢？
附：
双盲试验
雙盲試驗通常在試驗對象為人類時使用，目的是避免試驗的對象或進行試驗的人員的主觀偏向影響實驗的結果，通常雙盲試驗得出的結果會更為嚴謹。在雙盲試驗中，受試驗的對象及研究人員並不知道哪些對象屬於對照組，哪些屬於實驗組。只有在所有資料都收集及分析過之後，研究人員才會知道實驗對象所屬組別。
在藥物測試中經常使用雙盲測試。病人被隨機編入對照組及實驗組。對照組被給予安慰劑，而實驗組給予真正藥物。無論是病人或觀察病人的實驗人員都不知道誰得到真正的藥物，直至研究結束為止。不過部份的試驗會較難做成雙盲，例如：如果治療效果非常顯著，或治療的副作用非常明顯，實驗人員便可能猜想到哪組是對照。
如果解釋研究結果的統計學家同樣不知道哪組資料屬於對照組，哪組屬於測試組，這種測試被稱為三盲測試。
由於警察可能會對證人作出有意或無意的影響，不少在法證中，警察局內的認人手續基本上是一個對證人記憶的單盲測試。由執法機構現在傾向在認人過程中使用雙盲測試。負責認人過程的警員事先不能知道被認的人當中誰是嫌疑犯，以免影響證人。
家园 拜托，为什么反对中医的人总是西医标准来衡量中医？ 中医是辨证治症的，不是治西医标准的“病”的，怎么能用西医的双盲试验？
就以上面范中林的医案为例，中医认为硼砂是一味药，可以治病，西医认为是毒药，服用对人体有危害，那么你信哪个？
方舟子之流的反中医者会说：“我们做一个双盲试验，让受试验者在不知情的状态下服用二克硼砂，然后就可以证明硼砂到底对人体有没有害。”
中医会说：“可以，但受试验者必须符合适用硼砂的病症，按药性歌所说，‘硼砂味辛，疗喉肿痛，膈上执痰，噙化立中’，所以受试验者必须是符合咽喉肿痛或隔上有热痰的指证。”
反中医者会说：“不对，你这是用硼砂食管癌的，要做到客观可靠，必须选取各种类型的食管癌患者来受试验”。
中医会说：“不行，没有隔上热痰指证的，即使是食管癌患者也不能用硼砂。”
反中医者会说：“你这违反了双盲试验的原则！”
请问你怎么解决？
打一个比方，就象黑格尔先把孔子和西方的哲学家划等号，然后嘲笑孔子没有什么高深的哲学思想一样，只是一种无知的表现。
中医眼里没有西医的病，西医同样的一个病，在中医眼里却是不同的症，症不同，方药就不同，请问怎么做西医的双盲实验？比如范中林治的这位患者，西医根本确诊不了，就算他患的是食管癌，你能说范中林是把硼砂当作食管癌的特效药吗？
家园 双盲实验要按中医的标准来 比如对所有隔上热痰指证的做双盲实验
家园 行啊，但这个实验还是不好做 为什么呢？因为“隔上有热痰”这是中医的诊断，而中医的诊断都是主观的，是不存在西医那样的客观性的诊断的，同样一个患者，张姓中医认为其隔上有热痰，可以用硼砂，李姓中医认为隔上没有热痰，不能用硼砂，你说这怎么办？
你能说那就组建一个多名中医组成的诊断委员会么？可是二十名中医可能就有二十个诊断结果，你又怎么办？
家园 中医可以基于医生来做实验嘛 比如某个中医，凑足一定数量的类似的病人，一半给真药，一半给安慰剂，实验不就做出来了么？
虽然实验结果也只能说明某个中医有效。但能证明某个中医有效也不错啊，因为反中医的人认为所有中医都无效。
硼砂治隔上热痰这种病人可能不好找，那就从好找的入手。比如把脉（或者其他中医手段）判断是否怀孕，验证某个中医是否有能力通过把脉（或者其他中医手段）判断是否怀孕的实验很容易做吧？
家园 就因为有你说的这些个怎么办，所以建立在主观判断上的中医 没有客观分析病症从而取得理论进步的可能。
家园 那反中医者就应该老实地承认“双盲试验”不适于中医 因为我提的这些怎么办，反中医者都没办法解决嘛，一个试验连符合要求的受试验者都无法确认，那还怎么进行？
有人也许会说，膈上有没有痰，可以借助现代医学的检查手段嘛，但即便是确定了膈上有痰，也不表示就可以照猫画虎用硼砂，因为有的病人正气尚存，可以受攻，有的正气不足，那就不能马上攻邪，而要培本，然后再攻，或者改峻剂用缓攻疗法，否则遇到膈上有痰就用硼砂，那也会死人的。
西医是唯药主义，不管什么病，都要找到特效药，找到了就万事大吉，人人会用；中医是唯医主义，不管什么药，医生本事不行，即便是开前人用过的效验方也未必管用。药是死的，医是活的，以死药的标准来衡量活医，又与以管窥天以蠡测海何异？
家园 你自己都拿不出个像样的客观标准，一味地说主观判断有什么用 双盲试验不适用，你中医自己给个可以适用的客观评价标准或体系嘛。有没有？统统都是主观判断甚至是臆断，如何让人信服？还是说，爱信不信，我走我的路，哪管它前面无路可走？
家园 中医的评价标准就是患者传出来的口碑 现实中的哪个中医门庭如市，也基本上是一个患者被治好了，然后介绍别人去找那个中医看病，患者的评价当然就是主观的，即使是成百上千个患者，那也是成百上千个主观。
但患者就诊的数量总是现实存在的，所以评价一个中医的水平高低，只要看找他看病的患者多不多就行了，除了疗效，神马都是浮云。
如果一个医生的诊室里每天都有患者在排队，而反中医者却视而不见，坚持没有“客观评价标准”因此不能说明中医可以治病，什么？病人多？那里心理作用嘛，病治好了？那本来就是不看医生也可以自愈的嘛，真的是把危重病治好了？那是撞大运嘛！
如果真是这样，那为什么现实中能撞大运的中医那么少，并且那些名中医可以几十年如一日地万无一失地、一代代传承不坠地撞大运呢？
家园 说个不好听的话，随便找几个托就能托出一个世家名医出来 依靠患者的评价推荐就如同网络票选一般地不靠谱。盛名之下其实难符的名医多去了。胡万林不就是你所谓的每天有患者排队的大师？与其说是名医，不如说是神棍。当然，你们是不承认胡老师是中医的。医死了人，名医也就不名了，但绝大部分的“老中医”，虽然医不好多少，好歹也没有医死几个，混上一段时间，把握一下舆论导向，得便处操作一下接受几个电视台专访，出个书什么的，也就成了专治疑难杂症的“名老中医”——《把吃出来的病吃回去》的张悟本不就是这么混出来的么？
但这也还没完。您大可以说，沙泥俱下，良莠不齐在所难免——得，咱这就又绕回来了，你说你这全靠主观判断的疗效，如何能排除这些个庸医神棍骗子大师呢？没有一个客观的评判依据，中医如何去芜存菁，再上杆头？
P.S.其实吧，你说这中医想要证据确凿地医死人，倒也不是一件容易的事——只要开的方子里面都是一些和稀泥的药，如张大师那般似是而非地忽悠一下，医不好就是你的药熬得不好或者病人的饮食没有配合好，病故了那可与我无关；一不小心症状好转了，得，100%是因为吃了我开的药啊那是——下次记得给我多介绍几个病人！
再P.S.其实包括双盲试验在内的现代医学（或者你们所说的西医）评价体系所评价的本质上是医疗的手段、方法是否有效，方法对头了，庸医也能治好大部分的适应症；但对于中医来说，就只有主观上的评价医生是否了得，完全没有对用药或其它手段的评价方式，一味强调因人而异的结果是没有普适性的客观标准依据，采取的治疗方案是否有效，只有医生自己知道，而这种治疗方案是否可以普适性地推广，那就只有天晓得。仅仅依赖医生个人的能力，从理论上来说，想要取得整个体系上的进步，除非有个别天才出现，否则实在是不可能。
家园 你讲的这些中医界的乱象，西医界里有没有？ 你这么关心怎么排除中医行业里的庸医神棍骗子大师，那我问你：西医行业里的医患矛盾，病人把西医捅死之类的乱象，是不是比中医行业里的乱象更严重？每年死于西医之手的病人多还是死于中医之手的病人多？你统计过医患矛盾中牵涉到的中医和西医的比例吗？请问西医界如何排除这一乱象？
中医界的乱象是一回事，中医能不能治病又是一回事，这就好比官员腐败是一回事，但社会需不需要政府又是一回事，你分不清这两者的区别吗？
家园 主楼讨论的是中医的出路，这个回复里讨论的是评判的标准 中医界的乱象是一回事，中医能不能治病是另一回事，这是没错。但不理清中医界的乱象，那么中医的发展前景就是悲观的。要理清中医界的乱象，显然需要有一个可靠的客观评估的标准用于甄别骗子和神医。现在人家说用双盲测试，你说这个不适用，那好，你能给出一个令人信服的客观评判标准么？中医界如果都像你这样不去正视这个现实而只是一味地念叨着自家的本事比天大你们对我的评价都是不对的那就只能是自说自话一黑到底。
家园 我在网上搜索，看到很多中药是做了双盲实验的啊。 为啥说中药没有做双盲实验呢？网上搜出很多做了双盲实验的中药啊。
随便加个链接：
http://xuewen.cnki.net/CJFD-ZFYB200514030.html
家园 不，你误会了，并不是说中药没有做双盲 而是建议中医（包括中药）在内做双盲（或者其他的可以提供客观评价的标准）——问题是现在最反对中医（药）做双盲的，恰恰是中医的支持者们，一如楼上那位大谈特谈双盲（以至其它一切客观评价标准）不适用于中医的那位。
中医前景是光明的，但与是否建立“客观标准”无关 [ 玉出昆冈 ] 于:2014-01-23 09:53:31 复:3970575你老是纠缠什么“客观评判标准”，只能说你是陷入西医思维里面已经不能自拔了。
如果把现在混乱的中医界比作一位患者，你这么看重“客观评判标准”，实际上就象西医看到一种病就想找到针对它的“特效药”，有了特效药（客观标准），中医界这位患者的病（乱象）就可以结束了。但我要告诉你，这种终极客观标准，也就是特效药，是不存在的，任何人也提供不了。
如果用中医的思维来看，今日中医界这位患者的病是因外感加内伤才形成的，外感就是近一百多年来西医势力的打压，内伤就是近二百多年来“温病派”对古典中医的扭曲，要想纠正目前中医的乱象，只能采取祛邪培本的方法，祛邪就是先结束西医领导中医、用西医方式培养中医这种怪现状，培本就是要整个社会重视传统文化，高中生就应该具备文言阅读水平，而不是等进了中医院校现学“医古文”然后才能勉强靠注释去看古代医籍，要用中医的方式来培养中医，取消什么《方剂学》《诊断学》之类的统编教材，直接用《伤寒论》《金匮》《内经》作教材，这样才算是用中医的方式来培养中医。
如果中医可以用令人信服的客观标准评价治疗的效果，并在此基础上改进自身的缺陷（无论是理论上或是技术上的），自然会取得整体的进步并得到大家的认可。相反，一味地拒绝验证，坚持在故纸堆中自说自话地寻求古时经典的解读并认为除此之外别无它途的话，那就只能是密闭空间中的蜡烛，除了熄灭之外没有其它的未来。
P.S.经常发现自己有错别字或语句错误，所以一再修改回复，语文未学好，各位看官见谅。