主题：近千名台湾学生占领台湾立法院议场“反对黑箱服贸” -- 李小宁

共产党的民主集中制是典范。如果最终集中不起来，那单纯民主的结果就是崩溃。

民主的目的是能够让社会的各个阶层群体都有表达和参与的机会。但如何确保一个民主的制度是有效的，决定性的要素不在于是否给了任何利益方表达和参与的机会，而在与是否最终能够形成可执行的共识，在于最终是否能够从民主走向集中。

从这个意义上说，台湾的民主制度必然是最恶劣的民主制度形式。近乎势均力敌的两个完全利益冲突的党派，同时又没有任何可以制衡的第三方势力（资本，国王甚至军队）。这一次的反服贸不过是把这种恶劣形式的终极表现体现了出来。泰国也是类似的情况，原本国王和军队是作为一种制衡力量存在，但现在似乎这个制衡力量选择了自己的立场，不再是第三方了。任何政策和措施都不可能形成共识，都可能会造成巨大的争议，甚至争端，还怎么能够集中起来。执行机构更谈不上发挥其执行力。

两党制或者多党制从来都不是民主制度所必须的内容，最多只是一个表现形式。而如果将这种表现形式当成是必须的，那只能是舍本逐末。党锢之争，中国历史中的教训不是一点半点。美国的成功，不过是资本主义高峰期的惯性和全球资本殖民的结果，与两党制没有任何关系。而且严格的说美国的两党制，也不过是表面上的形式而已。至少在金融，军事和对外政策上面，美国始终在执行一种绝对连贯统一的集中制度。两党所谓的区别也不过是，一个觉得政府不应该干涉资本，另一个觉得适当的约束一下小伙伴们也是必要的。不过如果未来美国的生存空间和可分配利益被逐渐压缩之后，各方围绕利益的斗争会变成什么样子，也是一个很不错的话题。

越是好的政策，反对派越要反对，如果执政者治理得国泰民安，得分的是执政党，在野反对派就被选民遗忘，所以执政者推出好政策， 反对派必定要奋力把政策搞黄，弄得民怨沸腾就更好，选民把怨气发泄在执政党身上。

于是形成一个怪圈 ～ 特别是湾湾这种民粹社会： 执政者要把经济搞好，反对派要拖后腿令施政瘫痪，执政者失民心就是反对派的本钱，再选举后，反对派变身执政者，双方身份角色调换。

而香港略有不同，香港反对派要造成一个现象，回归前英国人的统治是优良的，回归后是老共的专制无能令社会全方位倒退。将来有普选后，很可能又踏上湾湾的足迹。

就是一群逗B在刷存在感

如果这么搞，最后就是一神论的套路，“内部民主”只剩掌握民主解释权的一小撮，其他都是民主异端和敌人。然后一群炮灰被一小撮指挥来指挥去，所谓的“人民内部”就永远在划线，翻来覆去地斗。肃反，文革，都是这么失败的。