主题：给那不解美国风情的大陆来客一个这里有人不喜欢民主党的理由 -- 脊梁硬
家园 你们俩讲的东西不太一样 天天向上讲的床破宏观层面的倾向，你讲的是微观层面的做法。
床破的白人至上倾向发展到最后肯定也要排斥华人，这是逻辑发展的必然结果。但问题是，也许受制客观环境，这个逻辑发展不到排华的那一步就GAME OVER了。
所以，你们的议论都有道理，但都不完整，具体如何发展，只有天知道了。
不过，我也倾向于床破可能不至于对华人不利，我倒不是觉得他不想，而是以他正根基浅薄又喜欢四处树敌的弄法，可能他啥都弄不成就下台了。
家园 我昨天回复你了 但是没有放出来。
说是因为新兵/被屏蔽/设置或啥啥原因。
家园 人家要的合法移民可不一定是你啊 美国现在的移民政策是招收中国移民的。但是《排华法案》也是针对中国移民的。按照《排华法案》，中国人可不是合法移民，连移民的资格都没有。
你以为
对合法移民，要改革移民制度，防止对移民制度的滥用，都是完全合理的川普的观点是美国还是会吸收移民， 不过要调整移民制度，多引入合法的能对美国贡献更大， 而不是吃福利，带来恐怖主义的移民， 这对一个国家来说难道不是理所当然的。
那么谁告诉你川普就不反对中国移民？不要用你的一厢情愿去想像极右翼的移民政策。正如这次大选中好多川粉都信誓旦旦说川普会取消 AA，于是他们就不用和黑人竞争工作机会和学习机会，原本属于黑人那份就自动归华人了。结果呢？第一人家从来就没保证要取消 AA。第二人家就算取消了 AA, 为啥人家不向白人倾斜而要向华人倾斜呢？华人一不能提供足够的选票，二不能提供足够的基金，三没有足够的人口，人家不把你当替罪羊就很对得起你了。
美国极右翼的主张不但反非法移民，其实也反合法移民，例如刚上台的那位司法部长就是劣迹斑斑的反合法移民和种族歧视者。而极右翼一直都在鼓吹要取消“在美国出生即美国公民”的国籍法原则。他们说移民在美国所生的孩子都是“Anchor Baby”，都不能自动成为美国公民，而至少要查三代，要父母三代都是美国公民才能算美国人。像 Ted Cruz 就被川大总统骂为“Anchor Baby”（Ted Cruz 父亲是古巴移民，母亲是美国人，本人出生在加拿大。）
连Ted Cruz这种白人都不能幸免，你还指望美国极右翼会对你网开一面？别傻了！
通宝推：舞动人生,天天向上A,家园 谁更倾向于赤裸裸地要按种族分配资源，谁就是华人的敌人 是个人都知道要改掉出生地公民根本不可能实现，对付anchor baby , 顶多顶多能做到改变出生公民可以为父母办移民这个程度。
一个社会，极右的声音总是有的，但总得来，目前的美国，说比极左的声音小的多。
至于aa当然不是川普的重点，但是他提名保守派法官显然是对反aa有利的，任何事情不能一口吃个胖子。
排华是历史上的事情，事实是现在华人可以合法移民，而大量的非法移民侵蚀华人利益，历史上，现实里排华倾向更严重的也是左派而不是右派。除非发生世界大战那样的动乱，美国不会走到盲目排外的极端。
无论是向哪个种族倾斜，都对华人没有好处，正如你所说，华人是没有足够的人数，所以没有足够的政治力量。对华人来说，社会玩族群政治越厉害，就越不利。华人的出路只能是走提倡 color blind policy 这条路，这当然是理想情况，但谁更支持这个理念，我们就支持谁，谁更倾向于赤裸裸地要按种族分配资源，谁就是华人的敌人，这样看的话，谁是敌人，谁是朋友就很清楚了。
谈到anchor baby 在连小布什都为了拉丁裔的选票辩解说我说的 anchor baby 是中国人的时候，是川普为华人打抱不平了一回。
实际上，全世界允许出生公民，并允许新公民为父母办移民就没有几个国家，就是改掉，不知道怎么就那么极右，就那么大逆不道了。
通宝推：高中三年,脊梁硬,家园 危言耸听以偏概全，个别人极右思想=极右行动=共和党行动？ 这中间好像缺失了一些概念一致性检验。
而且，你这帖子里把华人反对他们搞的那种在大学录取中，对华人孩子减去二百分的 超级歧视性“竞争”，极度简化变成了华人反对与他们竞争。这个对华人的行为及动机的定性挺不公平。
另外，一百五十年前的排华法案是不是民主党搞的。我觉得至少是那时候的美国左派搞得。
家园 不知道你还是西西河的设置，我的一些回复放不出来 把昨天没有放出来的回复简单说一下。
我们之前的争论是，跨性别厕所是不是你支持川普的原因，你说是，还因此开了这个帖子来教育我这个“不了解美国风情的大陆来客”。
我告诉你性别认知障碍患者很少，根本构不成支持川普反对民主党的理由。
我认为拿跨性别厕所说事来支持川普的，都是在隐盖其真正理由。你的表现证明了我的判断。
现在你说你是反移民（可以看出你不仅仅是反非移），然后又加了一个AA，所以你确实之前没有说出自己的真正理由。
至于川普好不好，不和你争了，在这边发帖放不出来，也没有办法争。
现在支持川普对川粉来说都变成信仰了。至于这个信仰是否可靠，可以拿时间来检验。
但是我真的希望你是对的，因为我孩子还在美国呢。我可不希望看到希特勒回来。
家园 排华法案是共和党搞的 另外，一百五十年前的排华法案是不是民主党搞的。我觉得至少是那时候的美国左派搞得。排华法案是共和党搞的。
当时太平洋铁路大量使用华工。于是美国和清朝签订《蒲安臣条约》以便输入华工。在建筑后期华工的比例甚至一度高达95%。这种情况下签订的条约与其说是对华人的照顾不如说是对现实的承认和限制。
而太平洋铁路建成通车后，华工滞留美国，立刻引起排华浪潮。例如加州接二连三得通过排华的法案。这些法案两党的主张只有程度高低而无本质不同。而对华人伤害最深的《渔业法》、《民事诉讼法》等等都是共和党在台上时通过的（当时加州州议会议长是 Jabez F. Cowdery，州长是George Clement Perkins）
在此背景下，修改《蒲安臣条约》甚嚣尘上。光緒五年（1879），美国卸任总统格兰特（U.S.Grant 共和党）利用调停中日关于琉球问题的时机迫使清朝答应对华工赴美可以“改章办理”。而1880年，也就是那位“两次否决《排华法案》”的拉瑟福德·海斯(Rutherford Hayes)总统逼迫清政府修改《蒲安臣条约》签订《中美续约》给予美国单方面“整理”华工或制定华人来美的人数和年限。
拉瑟福德·海斯(Rutherford Hayes)否决《排华法案》的理由只是说其违反《蒲安臣条约》。即他的政治思路是不能以国内立法否定国际条约（美国当时还不是老大，连老二都谈不上，所以不能像后世那样拿国内立法来否定国际条约。）但一旦这个障碍被扫除了，《排华法案》的通过也就顺理成章了。
当时华工的地位就类似于现在墨西哥后裔在美国的地位。经济好的时候拿最低工资干最苦最累的活。一旦经济不景气立刻成为替罪羊和民粹发泄的对象。
而美国当时的国策就是要建立以白人为主体民族的国家。这不论是共和党还是民主党都一样。而主要政策都是共和党在台上是通过的。例如后来1928年共和党胡佛上台还搞了两个政策，一是移民配额大力对欧美移民（尤其是英、德、爱尔兰）倾斜。二是驱逐墨西哥人。这个政策在联邦层面是“只驱逐犯罪分子和非法移民”，但他同时鼓励地方政府搞所谓的“repatriate”政策，驱逐移民。这个政策为后来的民主党政府（罗斯福、杜鲁门）和共和党政府（艾森豪威尔）所延续。最终迫使约五百五十万人离开美国，相当于美国当时人口的3%
纵观历史，西方历次经济危机中少数民族和移民总是第一个被拉出来做替罪羊的。不论谁在台上都是一回事。而“上有所好、下必甚也”。政治的大气候变为反对移民，民间必然变本加厉。而覆巢之下焉有完卵，反移民的浪潮一来，华人又岂能独善其身？
华人川粉的精神状态其实是这样的：
就差漂白的精神红脖 花26很多在美国的高学历华人，骨子里都是精神红脖，他们的眼界和得克萨斯乡下中学毕业的农民并没有什么区别。他们的美国梦，就是黑人印度人菲律宾人土耳其人以及其他所有国家的人都离开美国，墨西哥人可以留下继续在餐厅洗盘子，整个美国只有白人和华人，然后白人严格遵守政治正确，一点也不歧视华人。
我想赵太爷的这句话会为这些精神红脖华人将来在美国的处境做个注解：
“你也配姓赵！”
通宝推：舞动人生,天天向上A,乔治·奥威尔,家园 最后引的那段我看像建立在歪曲抹黑基础上的羡慕妒忌恨式诅咒 这样在海外华人论坛说话，我看了觉得不舒服
下笔千言者，实际上不需要用别人的段子。
家园 排华法案的主要推动者是民主党 共和党是妥协者，本质不本质要看和谁比。
当年华工能引起这么大的反对，应该是相对人口数目已经非常可观，可惜大部分华人不入籍，不参政。
假设当年华人期望积极参政阻止排华法案的通过，该选谁为同盟，这个问题的答案其实很清楚。
家园 您是从哪个位面穿越过来的？ 当年华工能引起这么大的反对，应该是相对人口数目已经非常可观，可惜大部分华人不入籍，不参政。假设当年华人期望积极参政阻止排华法案的通过，该选谁为同盟，这个问题的答案其实很清楚。
您是从哪个位面穿越过来的？1880年华人人口才10万，美国总人口5千万，这叫相对人口数目已经非常可观？
还“可惜大部分华人不入籍，不参政。”我的老天，敢情你认为当时华人都能自由入籍，能有选举权啊？当时的华工们不但没有权利入籍，而且连一般都生命财产都得不到保障。当时法律甚至规定华人不得出庭作证。于是凡是牵涉到华人的案子，由于华人无法出庭，大多都自动作为华人败诉处理。即使出生在美国都华人也不是自动就有国籍，这要到1898年美国政府诉黄金德（United States v. Wong Kim Ark）案才算确立按出生地确立国籍的原则。
你对美国排华历史如此无知，怪不得对极右翼充满了一厢情愿的幻想。
通宝推：笠僧,舞动人生,hwd99,天天向上A,
