主题：关于中国特色社会主义的一些简单看法 -- 林风清逸
家园 来来来，大家给看看这个 好家伙，就差说马克思是社会主义市场经济的发起人了
《资本论》是发展社会主义市场经济的思想指南，也是构建新时代社会主义政治经济学的理论基础。孟捷：《资本论》，当代中国社会主义市场经济的理论指南
http://www.guancha.cn/MengJie/2018_05_05_455838_s.shtml
可惜文章太长，专业名词太多，我看完都有困难
家园 仗义每多屠狗辈，最是负心读书人。精通揣摩上意 溜须拍马，乃至涂脂抹粉文以饰意的，从来都不缺。书本文字是死的，解释的人是活的。
家园 走出历史的三峡，新世界就在前方 昨天习总书记讲话曰：
当代中国的伟大社会变革，不是简单延续我国历史文化的母版，不是简单套用马克思主义经典作家设想的模板，不是其他国家社会主义实践的再版，也不是国外现代化发展的翻版。
社会主义并没有定于一尊、一成不变的套路，只有把科学社会主义基本原则同本国具体实际、历史文化传统、时代要求紧密结合起来，在实践中不断探索总结，才能把蓝图变为美好现实。
===================================
个人学习心得：中国特色社会主义的模式就是没有模式。
中华民族终于找到了前路。
前路是什么？没有路线图，走得通的路就是前路。重要的不是符号和标记，而是要走得通，当年刘三建立大汉帝国时，也没有人告诉他往哪里走，走着走着就有了路。
我们今天的中国是一个全新的文明，一个古老的身躯，承载着青春的灵魂，一切都还是未知，不需要被别人的话束缚。社会主义不是理论家们的梦想，中国就是社会主义的梦想。
通宝推：fuxd2002,飒勒青,林风清逸,家园 不管资本主义还是社会主义在一定时间段内都会发展， 其本质的区别是在发展中财富越来越集中还是相对平均，一个国家发展到一定时候就会发生剧烈动荡就是这个贫富严重不均造成的，而资本主义选择的方法是祸水外引，而只有生产资料公有制才能从根上解决这个人类社会发展总是伴随着战争的悲剧。资本主义和社会主义根本的不同除生产资料公私不同的外，是两者的方向问题，资本主义发展是个越来越紧的死循环，其实这是一个问题。
家园 是啊，楼主死心眼，以为资本主义是不发展生产的： 第一，无法用马克思主义解释改革开放的成就马克思否认过资本主义经济不发展生产的吗？资本主义社会主义都是社会化大生产，相反，灯改搞成单干都复辟到他姥姥家去了。
家园 如今耶教公开到处聚会，马克思主义者处处被打压，很说明问题 
外链图片需谨慎，可能会被源头改中特社的真实性质一目了然。
家园 讨论讨论我对社会主义的看法1 其实我很愿意讨论这个，可是楼主的帖子我看了好久都不敢跟，原因在于楼主写的这些历史典故啦、概念分析啦，实在是和我这种实用主义的想法不搭界，自惭形秽
不过和人讨论很重要，还是跟一下，说说我的想法
====================================
首先说下，我对邓的这几句很服：
替换社会主义的本质:解放生产力，发展生产力，消灭剥削，消除两极分化，最终实现共同富裕.替换姓‘资’还是姓‘社’的问题。判断的标准，应该主要看是否有利于发展社会主义社会的生产力，是否有利于增强社会主义国家的综合国力，是否有利于提高人民的生活水平。”资本主义的本质是什么？就我的理解，第一是利润，第二是利润，第三还是利润。这个理解估计很不到位，大家可以纠正。但是为了多少多少的利润，资本家连绞死自己的绳子都可以卖给自己的敌人，这个我们在二次大战前后的历史中看到的很多了。资本主义看来，只要扭住了利润这个牛鼻子，其他一切纲举目张，啥都会有。
所以从立意上看，社会主义是真比资本主义有追求的，星辰大海对资本主义没啥意义，对社会主义，至少在“生产力”“综合国力”方面还是有吸引力的。当然现在星际探索老美比我们干得多，但看趋势，大家谁涨谁消还是很清楚的。
共同富裕是社会主义的大旗，资本主义是不提这个的，谁有道义优势不言而喻。当然单纯对比现实，中美差距明显，还是那句话，看趋势。
公有制、计划经济 和 社会主义
按马克思表述，社会主义在经济上的基础就是这俩：公有制、计划经济。寄希望于以此来克服社会化大生产和生产资料私有制之间 的矛盾，避免资本主义经济危机。当然我们现在知道，计划经济的数学基础是基于机械唯物论的决定论：给定所有初始化条件，就能决定宇宙将来的发展（拉普拉斯说的？）；而混沌论的出现告诉我们，初始化条件的细微变化带来的扰动，将给最终结果带来非常大的影响：亚马逊的一只蝴蝶扇一下翅膀，北京就可能大暴雨。对经济这样一个超级复杂的系统来说，指望获取一切数据来预测并计划今后的生产，实在是太困难了。举个例子来说：计划经济下，能计划出苹果手机吗？
所以市场经济是必然需要的，哪怕计划经济随着计算能力、AI水平的不断增长，可以对某些领域有更好更贴近的预测，但也只可能对已有的；对新生事物，没有历史数据没有历史参考的，大数据AI又如何能给出精确预测？
历史经验也告诉我们，从十月革命以来搞计划经济的，无一不是搞成了短缺经济，说明至少在当前条件下，搞马克思设想的完全计划经济是走不通的。
完全计划经济走不通，完全市场经济会有资本主义危机，所以宏观调控（大方向上搞计划经济）+微观细节上搞市场经济也就成了必然。
生产资料公有制，是宏观调控的基础，一点没有是万万不能的。可百分之百，纯而又纯可以吗？历史经验表明，很容易大锅饭，人浮于事，缺乏效率。我本人就在央企一个部门。老总来座谈，有同事提意见：要奖勤罚懒，提高大家积极性。实诚的老总说，这个真很难，有一个人去总部提意见搅和就受不了。这就是三国里面说的好好恶恶，好好而不能用，恶恶而不能去。但央企也干出来了成绩，只要负责人有追求，能带领大家干事，央企有人力有资源，是可以干成很多事的。可惜依赖的是个人，如果这个负责人没追求，就一层层逐渐全部失去了动力。这种央企开创可以，守成根本守不住。看看1980年代国营企业的凋敝就知道了。
而现在西方大力推进的股票市场，一家公司的股票被几十万几百万人持有，这算公有制吗？如果不算，要全国全球每人都持有股票才算吗？持有股票的散户并不能决定企业的经营，无法实现宏观调控；而央企领导人是国家可以把控的，所以可以实现宏观调控？那这么说，公有制是否占主体其实并非绝对重要，重要的是是否有把控能力。
邓的社会主义本质论是否到位当然值得分析，但他把那些常见但难以区分的概念抛弃掉（比如公有制占主体啦，按劳分配啦，打嘴仗容易，实践起来费劲还难以看到效果），搞实用主义，不搞教条主义，这个我是绝对赞成的。理论水平高顶P用，让人民看得懂用得上就行。不过现在人民也顾不上这个了啊，都只顾挣钱了。
通宝推：万年看客,林风清逸,家园 说得对，我补充一点，利润是资本的追求，与资本家无关 如果我们把社会上的个人看作透明，专注于资本，那么就会发现：
（1）资本的趋势是集中
（2）资本总是流向利润率高的地方
资本家，归根到底是资本意志的代言人。单个资本家的道德，根本无关紧要，你说我少剥削一点？ 那么你就会被市场淘汰，资本会找到合格的代言人。
如果我们把资本的流动，作为客观规律来理解，那么跟电流一样，电流总是流向电势低的地方，至于是否会烧穿导线，是否会短路，电流是不管的。这是科学规律，无关道德。
家园 也不是 前三十年计划经济有配套鞍钢宪法，而你说的那些恰是苏联模式马钢宪法的缺陷。而邓上台后无非恢复马钢宪法，而马钢宪法恰是当年刘邓推崇主席反对的
家园 马克思作为十九世纪人，他的经济学没考虑边际效益的问题 所谓边际效益，用百度百科上的例子简单说明，就是肚子饿了，你只有钱可以买5个馒头吃。
第一个馒头的边际效益最大,因为你那时候最饿，最需要，你多花一点钱也愿意买；第二个的边际效益就递减了，因为有1个馒头进肚了...不是那么饿了。第五个的边际效益最小，因为那个时候你几乎已经快饱了，馒头如果卖的贵的话，你一定不会买了。每支出1个馒头的价钱产生的效益，也就是你感觉花钱买来的价值。从第一个向最后一个递减。这就是边际效益了。
实际上苏联也就死在边际效益问题上。
马克思基于巴黎公社的经验认为，“从公社委员起，自上至下一切公职人员，都只应领取相当于工人工资的薪金。国家高级官吏所享有的一切特权以及支付给他们的办公费，都随着这些官吏的消失而消失了。” 此外，在共产党宣言里，他主张，“通过拥有国家资本和独享垄断权的国家银行，把信贷集中在国家手里。” 然后，“按照总的计划增加国营工厂和生产工具，开垦荒地和改良土壤。” 他认为这样就减少了管理成本。这样国家就可以加强对人民有益的行业的投资，同时避免市场经济自由竞争的浪费。但是实际上，这个设想导致官僚，也就是生产的管理者，并不能从正确的决策中得到任何好处，反而会因为决策失败而遭到惩罚。
所以当苏联GDP世界第二了，军备和科技也逼近了美国的时候。他们就面对着接下来投资该往哪里去的问题，是继续扩大现有的生产线，还是想办法投资新兴行业？扩大现有生产线，意味着效益递减但是风险不大。投资新兴行业，意味着很可能初期投资会打水漂。结果众所周知，在成熟的电子管和半导体集成电路之间，苏联选择了前者，而忽视了后者。这样保守的决策导致了苏联工业边际效益的下滑，利润的减少，最后只能靠卖油卖酒来维持财政收入。而美国赌对了新兴行业，信息技术革命的红利一直吃到今天。苏联和美国这点差别正是由马克思主义的局限性决定的。
看到苏联的失败，我们才可以明白邓小平关于社会主义的本质是“解放生产力，发展生产力”，以及“科学技术是第一生产力”之类讲话的意义所在。
通宝推：笑不拾,北纬42度,家园 基本上都是没有考虑到人的因素 虽然动机是为了人，但是理论中完全没有考虑到人的因素，把人当作机器一样冰冷的东西了。
后世批评马列缺乏人性的来源也基于此。但是有可能到了人类社会进入全机器人社会，反而马列会成为最合理的经济理论框架。
所以先驱成了先烈，时机很重要啊。
家园 马克思怎么没谈人的因素呢？ “生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑”，这不就是在说人么？
通宝推：gzdcl,
家园 老马的资本论里面就论述了边际利润下降规律。 虽然老马这个理论到底对不对还有争议，不过老马也不是一点不讲边际。
老马的理论源于古典经济学，和后来的边际理论相比，各有千秋。
边际理论比古典经济学对实际价格形成的解释更准确，但同时，对一些深层的经济学问题，例如利润来源问题，边际理论比古典经济学要肤浅。可以说，古典经济学对经济的分析接近于定性分析，而边际理论接近于定量分析，二者应该是结合使用，相辅相成，而不是相互否定。边际理论本身也有加总问题，也不是放之四海而皆准的，经济学理论都有局限性。
马克思理论本身更偏向宏观分析，他的《资本论》后2卷还是他死后才出版的。直接拿到微观领域套用是会出现很多问题。
产业决策理论也是二战后基于二战中的统筹经验而发展起来的，要老马理论为那么多年后的问题背书总觉得怪怪的。
老马的理论有其合理性，老马分析的经济危机还是我们生活的常客。后来者的实践遇到的问题回头找老马去问也太“复古”了吧。啥事都提复古不是我们中国的传统恶习嘛。
苏联当年也真够奇葩的，都靠卖酒维持财政收入了，戈尔巴乔夫居然还能全面禁酒，连酿酒原料产地都铲平了。。。
我们常说毛主席让中国革命早胜利了N年，那戈尔巴乔夫就是让苏联早崩溃了N年。
凡事都有利有弊，计划如此，市场也如此。就看是利大于弊还是弊大于利了。
286当年对于解放生产力的说法对于打破人们对条条框框的争论是有巨大的历史进步意义。不过这么多年还是只讲生产力，不讲生产关系，那不争论搞出来的新三座大山也只能老百姓自己扛了。
当年搞计划经济的根本错误，就是否定市场。没有市场作为参照，计划经济走不远。虽然毛主席说了多次不能取消商品经济，不过实践中各种割资本主义尾巴，共产风还是一阵一阵来。
虽然纯粹的计划经济有那么多问题，不过计划经济能解决市场经济不能解决的原始积累，否定市场的弊端在工业化初期问题并不明显。
现在回过头看，国家计划和市场并不矛盾，更不对立。当然国家计划，不能强行规定到每一个产品和消费。当年我们规定那么细也是为了提高积累的无奈之举。计划体制本来是克服自由市场的内在问题而提出来的，但是提出的角度不是很准确，计划不可能否定市场的价值。市场也不能否定计划的价值。谁也不是神仙，能提出一个完全先验的生产计划，并满足社会各方面的需要，这是根本做不到的。但是自由市场本身存在根本性的问题，是不自洽的，是和社会化的生产自相矛盾的，这一点已经被几百年的市场实践所证明。
通宝推：梅轩济,偶卖糕的,孟词宗,家园 老马是用利润下降来论证危机不可避免，不会真认边际效益论的 边际效益论认定市场决定价格，否定劳动价值论，和革命理想相悖。这个理论提出来的时候老马还活着，但是老马没有正面回应。
革命理论有缺陷其实问题不大，毕竟用计划经济追赶成熟行业是有很大优势。缺陷的部分能改革就行了。可惜本朝能做的事情，苏联做不了。这就是个继承人能力的问题了。
说计划经济，好笑的是，本朝计划做的最好的时候其实是现在，市场化改革推行了几十年之后。太祖时代的一五是苏联人包办的，后面的二五，三五，四五要么计划执行一半被放弃，要么半途突然改弦更张，要么干脆计划没定出来。定出了的计划执行也有问题。大跃进就不说了，就算是老实推行的工程，交付率和验收合格率也堪称悲剧。1975年河南好像还因为溃坝而导致大水灾，和如今的工程兔可谓地下天上。相比之下，如今的产业计划基本是瞪谁谁怀孕，所过之处寸草不生。把美国人吓得魂不附体，不得不和我们打贸易战了。
社会基本面落后的问题，还是只能通过补资本主义的课来解决，社会的跨越式发展终究不是现实。
家园 75年驻马店溃坝,三大水库唯独大跃进时修的没倒 三大水库分别是 宿鸭湖,板桥,石漫滩,在大跃进时修的是宿鸭湖水库,设计时砍闸门数的是宿鸭湖水库,758洪水时泄洪闸出故障不能完全提上来的是宿鸭湖水库,可没倒的偏偏还就是这个宿鸭湖水库,真TM邪门不是?
而且这么个大型宿鸭湖水库,"原计划投资2400万元，实际只开支了1800万元，实现了制订的节俭目标","2月22日～28日陆续开工，3月1日全面开工，5月下旬基本竣工，除去雨天不能施工外，实际施工日期只有50多天。水库整个工程7月1日前大头落地，8月20日前全部竣工",虽说日后有过大规模的加固,除险(最大一次工程就是在文革期间),但如果一开始就是个豆腐渣,那后面的加固除险也就没有意义了是吧?
通宝推：迷途笨狼,独立寒秋HK,阴霾信仰,老老狐狸,驿寄梅花,桥上,