主题：第一代领导人毛周等对计划生育的态度 -- flyingcatgm
家园 多20%的人口没事，服了你了 多20%的人口没事，服了你了。。
多说也无益，以后参看一下印度就行了，这个国家差不多和我们同期推行了计划生育，但它这一政策夭折了，今天印度人口的规模已经超过中国了吧。年轻人比例很大，经济发展姿势和当年也非常类似，大家也不用多说了，看它这个国家人口会是什么影响吧。。
总体感觉，逻辑上，你是在用倒果为因的方式，80年代，也就是刚刚过温饱线的时候，人口政策当时是入了宪法的，是当时的共识。。就是现在也不是人口少的问题，主要是人口年龄分布的问题，另外更核心问题是资源和财富如何分配的问题。。
要在环保的角度在地球生态的角度，那人的数量不是太少而是太多了。。
还有一点，计生政策就是现在也并没抛弃，而是一直在调节政策，因为有这个执行力量和体制保障，可以做到这一点，真有必要，鼓励生育的政策出台也不是不可能。。
总体上也不用多辩了，自己观点立场，你的观点立场，估计都不会有啥变化。
我自己很明确是支持当年计生政策大方向的，有瑕疵地方是当年搞急了，当年是二胎就好了。。
通宝推：普鲁托,家园 反对这一句，“要在环保的角度在地球生态的角度，那人的数量 不是太少而是太多了”
我觉得这是想当然了，地球并没有要我们环保，我们也不可能毁掉地球，人类现在的科技水平，还没有这么大的能力。
至于生态系统，人类毁得了么？ 最坏就是变成火星那样的情况嘛，人类连火星都要登陆，都要星际移民，别的还有什么可怕的？
家园 你呀要学点新知识，强制的计划生育政策没什么卵用 为什么说强制的计划生育政策没必要，这是事后国际社会研究和实践的结果。
原来以为，中国社会人口下降是一胎化政策的结果，其实跟这它没什么鸟关系，理由是：
1、国际人口学上世纪90年代研究发现，人口是有发展规律的，基本结论总结就是概括成”人类发展指数“。大致意思就是，该指数<0.2，高生育，高死亡，低增长；>0.2<0.5，高生育，低死亡，高增长；>0.5,低生育，低死亡，低增长；中国从上世纪70年代中后期该指数就>0.5了，开始进入低增长时代。。。
2、国际社会研究发现，社会人口的正常更替的综合出生率应在2.1左右，中国从上世纪70年代中后期为2.2，已经很接近了，现在好象是1.8，可能还不到。估计中国老龄化社会很快就会实现了
3、先发展国家的人口规律实践也说明了，经济发展是影响人口增长的根本因素，欧洲如此，日本如此，说明社会人口下降跟有没有强制计划生育没什么鸟关系。中国也是如此。只不过中国当政者洗了很多人的脑，出现了政策幻觉，以为是强计的效果。。。
4、在我看来，举印度来说明中国计划生育政策必要和成功的都是脑残，印度人口超速增长不是它没有计划生育政策，而是经济发展不够快，他们的人类生存指数长期在0.2到0.5的高增长区间。反观中国，尤其是毛时代的发展，反映在”人类生存指数“上就是高速越过0.2到0.5的高增长阶段，很快进入了低增长阶段。强制计划生育政策对控制人口增长没什么鸟用，对人口结构的破坏却是一等一的，对TG的信用破坏也是一等一的。
这些都是西河里讨论出来的知识，很多人根本没有这种学习能力，洗地的劲头倒是挻足的，其实我看，大部分洗地的也没有什么坏心眼，也没什么实际好处。只是为了网上争个输赢爽一下，为什么不多学习一下提高一下呢？
通宝推：脊梁硬,杨微粒,jdrlgd,strain2,acton,偶卖糕的,dahuahua,Cyrus,阿蒙2008,独立寒秋HK,敬畏生命,挑刀代,青青的蓝,删ID走人,高中三年,陈王奋起,老老狐狸,家园 河友杠计生话题的有三类人 和河友杠计生话题的有三类：
一类是洗地派，这个没什么好说，拿钱办事。
一类是浑水摸鱼派。用心就比较险恶了。
一类是被洗脑三十年派。这部分河友，要加强学习呀。
上面河友说得好，下面这句话，第三类人要特别看看。其他两类，就算了吧。
举印度来说明中国计划生育政策必要和成功的都是脑残，印度人口超速增长不是它没有计划生育政策，而是经济发展不够快，他们的人类生存指数长期在0.2到0.5的高增长区间。反观中国，尤其是毛时代的发展，反映在”人类生存指数“上就是高速越过0.2到0.5的高增长阶段，很快进入了低增长阶段。强制计划生育政策对控制人口增长没什么鸟用，对人口结构的破坏却是一等一的，对TG的信用破坏也是一等一的。关键词(Tags): #人口，家园 你这个不客观，而且自相矛盾，看你自己说的： 引用：强制计划生育政策对控制人口增长没什么鸟用，对人口结构的破坏却是一等一的
如何 “破坏人口结构”？那一定是新生儿数量少了，所以一定是人口增长速度变慢了，谈何 “没什么鸟用”？
事实上强制计生对控制人口增长，是有用的，而且是从根子上有用，无论打掉一个，流掉一个，还是节育一个，人就是实实在在少了。你可以说这个政策副作用大，可以说执行野蛮，可以说各种缺点，就是不能说没用。
家园 你看懂了就不矛盾了。。。 从联合国的关于中国人口增长率的变化数据和老老狐狸总结的资料就可看出，强计政策并没什么作用。世界其它国家人口变化的现实也说明了同样的变化趋势，跟用不用强计政策没有必然关系。
一句话：人口增长的客观数据和世界人口变化的现实都证明强计政策没卵用 。
而对人口结构的破坏正是由于强计政策的施行，使社会产生广泛的新生儿性别选择，导致人口性别结构的破坏，人口自然更替规律的破坏，家庭结构的破坏。
人口增长问题和人口结构问题只不过是有联系的两个不同问题。
家园 还是矛盾，你不要糊弄过去 不妨假设你的结论正确，强制一胎政策没有用处，社会经济发展了，生育率自然会下降。
那么每家每户，也还是大多生一个，这样就不会有 “广泛的新生儿性别选择，导致人口性别结构的破坏” 了么，就不会有 “人口自然更替规律的破坏，家庭结构的破坏” 了么？
你似乎在说，如果强制打胎，那么家庭结构破坏，如果自愿只生一个好，就不会破坏？ 如果自愿只生一个好，总和生育率还是 1.8 ，那么就能够人口自然更替了？ 说不通嘛。
总而言之，如果你说强制一胎破坏人口结构，可以，说没有起到减少人口的作用，也可以，但是不能两者并存。
你反复提到的国外情况，是的，人家的生育率下降，但是老龄化问题、人口自然更替达不到的问题，也是存在，而且很严重。既然如此，这个锅就不要让一胎化来背。
通宝推：journal,家园 性别结构在自然选择下合理性还需要论证吗？ 强制一胎破坏了人口结构却没有实质影响到人口增长率的变化，它的并存不是我说的，是数据说的。你去查政策前后的性别比例和人口增长率变化吧。
我想，我表达的意思你也明白，你表达的意思我也明白，车轱辘话就不再说了
家园 “经济发展不够快”是“人口超速增长”的因还是果？ “印度人口超速增长不是它没有计划生育政策，而是经济发展不够快”
以上是你的原文。
“经济发展不够快”是“人口超速增长”的因还是果？
人口超速增长会带来粮食资源、教育资源的过分摊薄，而导致大量年轻人没有受过良好的技能培训而成为产业工人。这些人会成为社会的不稳定因素。
看现在的埃及突尼斯就知道了，他们人很多，失业率很高，当然经济发展了就能解决，但失业人口这么多、社会这么乱，发展的起来吗？
一胎式的计生政策在党员干部、国企、城市居民里执行比较严格。对农村执行不严格，我的大学寝室里8个人只有一个独子，其余都2到3个。
对于干部阶层的严格执行，非常有利于阻止官僚和统治阶层的迅速扩大。想想如果干部的后代众多，将来要占据多少“好”和“肥”的位置?会不会加速中国的阶层分化？
习和王，还有众多的党政官僚，只有一个子女，导致了通过血缘关系形成家族式统治的可能性为0，这算不算一胎化的好处？
发达国家的生育率降低，很大程度是抚育成本太高导致普通民众的生育意愿下降，富人阶层还是愿意生的，你看特朗普生了多少，他的孩子受的是什么教育。
人口和经济发展的关系是比较复杂的，还有很多其他影响因素。但简单的说，没有受过技能教育的人只能叫“吃口”，而不能成为有效的工业劳动力。年轻人口很多，但教育资源匮乏，物质资本积累薄弱的国家很难实现你所谓的经济高速增长。
就现在而言，城市居民受房贷车贷教育医疗费用的压力，生育意愿还有，就是不敢生了。
经济增长和生育率的关系，哪个是因，哪个是果，还是挺复杂的。
通宝推：journal,朴石,二手大少,家园 就中印对比而言 经济发展不够快（HDI提升速度不够快）是因。
我们同样还是数据说话：
一般认为，中国建国之初虽然不及刚独立不久的印度，但两国同属于人口众多的落后国家，存在着可以比较的基础。
中国人口趋势在1970年前后进入拐点，十年时间，总和生育率由长期保持的5以上降到3以下。
1980年前后，中国已经基本建成门类完整的工业体系，工业总产值与农（林牧渔）业总产值比例由50%提高到245%。
所以选取1950、1952（中国完成战后恢复）、1970、1978（数据原因）、1980进行比较。
1950-1970，中印出生率差距不大（本狐高度怀疑统计年鉴的1949-1952出生率、死亡率数据，当年中国并没有普遍的户籍登记以及出生死亡申报，数据来源于53年一普后的倒推估算，从道理讲，出生率、死亡率不应当与印度同期差异太大，也不应当抗战前差异太大，估计是婴儿死亡率误差所致），由于中国同期死亡率下降太快，导致期间人口增长率中国为20.6‰，印度为19.98‰，中国快于印度。
同期，中国经济发展速度（为了便于比较，这里用发电量做指标）：
1952年，中国发电量为73亿千瓦时，印度为61亿千瓦时，中国是印度119.67%，中国人均发电量为12.7千瓦时，印度为1.03千瓦时，中国是印度的79.22%；
1970年，中国发电量为1159亿千瓦时，52-70期间年均增长16.6%；印度为612亿千瓦时，52-70期间年均增长13.67%；中国发电量是印度189.38%；中国人均发电量提高到139.65千瓦时，印度为111.77千瓦时，中国是印度的124.95%。
1978年，中国发电量为2566亿千瓦时，528期间年均增长16.6%；印度为1010亿千瓦时，52-78期间年均增长14.67%；中国发电量是印度254.06%；中国人均发电量提高到266.575千瓦时，印度为153.74千瓦时，中国是印度的173.39%。
中国的经济发展速度、工业化进程明显快于印度，HDI迅速达到0.5这个临界点，迎来了人口增长的拐点。
通宝推：苏仙岭,桥上,