主题：谈创新得一些感想 -- llama
- 待认可未通过。偏要看
- 待认可未通过。偏要看
- 待认可未通过。偏要看
家园 你把创新和盲动、蠢动混为一谈 像你说的 “创新的主旨就是黑灯瞎火下违反常规的尝试举措，失败概率大，成功概率小 ... 没有道德不道德的问题”，那么所有犯罪分子都可以称为创新。
其实毛的实践论已经讲明白了，实践-理论-实践，实践的多了，认识产生飞跃，这就是认识论意义上的进步。
“创新” 本身是个忽悠，风行起来是在二十一世纪初，作用就是解释资本家利润的来源。劳动产生价值的马克思主义论断，已经反复为实践所证实，哪怕在资本主义国家，大家也潜意识的认同，那么如何解释剥削？ 上世纪的标准教材，讲利润的来源是 “企业家精神”，到了新世纪，骗不下去了，改为 “创新”。注意：创新这个概念，在现代经济学教科书是有固定的内涵和外延的，不是你望文生义的理解。至于科学史上的进步，算不算创新，你去大学里问一问，每个经济学教授都会含糊其辞，为什么？ 因为人家科学素养很差，一讲到具体的内容就要露马脚，还是蒙混过去算了。
其实何必这么辛苦，老实承认利润的来源是剥削、剩余价值不就行了。
家园 实践也分不同类型的实践 打游戏是实践。种地是实践。和人整天追牛吵架也是实践。中国文化显然不是推崇所有实践方式得。
中国传统观点，重农抑商，压制不从事直接和生活必须相关的经济活动，提高资源利用率，来养活更多人口。
在这种实践引导下，就发展成了中国高度发达的小农经济。对资源变态得高效利用。
创新得管道只留了一条，就是为了养越来越多得人口来优化社会。付出的代价就是压制一切和生存无关得经济活动。
在这种实践模式框架之下，再过五千年，中国也搞不出量子力学。因为没有这个需求牵引。
西方得实践模式，是重商主义，鼓励不从事直接和生存有关得歪门邪道，不以人为本，而是专注于无用之学，进而开启现代文明。换句话说，是不务正业得人在探索未知领域。每一条都是中国文明明确加以批判得。
人类社会如此复杂。不是纯数学。连科学的理论框架都建立不起来。你怎么可能所有问题都用利润来加以解释呢?剩余价值可以解释一些问题，不能解释所有问题。
家园 制度和创新的关系 就是没多大关系，和创新真正有关系的，始终都是利益。
工业革命之前，西方所谓重商，或者说仗剑经商的需求，不过是促成了西方航海技术和枪炮技术、弹道学的超前发展，其它方面也并没有什么了不得的创新。
进入工业革命，技术创新的价值，在规模化生产下得以乘数放大，因此资本家才舍得投入大量研发资金，支持学者们反复试错。所谓的“无用之学”，无非是大量试错过程中的触类旁通和灵光一闪，看似神奇的背后，根本的驱动力，仍然是资本对利益的疯狂追逐。
- 待认可未通过。偏要看
家园 事实就是，西方两千年也没有搞出量子力学 如果没有美洲，没有残酷的海外贸易，没有完成原始积累而进入资本主义，西方同样不会发展出现代科学，这跟生产力有关，而不是所谓 “文化传统”。
而一旦进入工业化社会，发展进入快车道，科学研究自然会跟上。这也是新中国历史证明了的。
你告诉我哪个工业化国家科研水平低？ 或者反过来，哪个农业国是靠 “创新传统” 发展出现代科学来的？
不要大嘴一张就 “西方重商主义”，法国重商主义？ 普鲁士重商主义？ 十九世纪欧洲科学的中心是哪里？ 俄国重商主义？ 门捷列夫、巴甫洛夫、罗巴切夫斯基是不是俄国人的创新代表？
- 待认可未通过。偏要看
- 待认可未通过。偏要看
- 待认可未通过。偏要看
家园 李约瑟并没有 “西方擅长创新” 的论断 我们对工业时代的定义不同，但是你的观点 “我也反对文化决定论，但是我们不能无视文化的作用” 我是基本赞同。然而我不赞成粗暴地直接把文化和创新连接起来。
引用：文化显然是对创新有影响的。否则怎么解释古希腊在两千多年以前就创造了基于逻辑演绎的公理化体系，而中国（其实不只是中国，是世界其他文明）此后的两千年都没有发展出来？
按照这个标准，每个民族独特的地方（别人没有发展出来），都是创新，那么大家都有创新文化，所谓文化影响就毫无意义了。陈胜吴广提出 “王侯将相宁有种乎” 算不算创新？ 在我看来是很大的创新，领先西方两千年。佛教的 “轮回” 算不算创新？ 世界其它宗教少有吧？ 埃及人造金字塔算不算创新？ 印度人发明阿拉伯数字算不算创新？
世界各民族都是一步一个脚印，从落后走向先进的，而且在发展的过程中都充分发挥了聪明才智（以免于被淘汰），在哥伦布发现新大陆以前，西方有什么独树一帜的 “创新文化”？ 欧几里得几何确实是一个伟大的文明成果，然而事实上它默默无闻近乎湮灭了两千年，既没有帮助古希腊免于灭亡，也没有在之后的上千年里启迪后人。要说 “文化”，牛顿和欧几里得应该算两个文化族群吧，大于中国人和日本人的区别。
总的来说，单抓住一个《几何原本》，论证 “西方人善于创新”，这个太轻佻了吧？
李约瑟并没有提出 “西方擅长创新” 的论断，他讲的更多是经验方法和演绎方法，这在西方也是个主流（哲学）问题，英国哲学家就很讲究经验主义，而法国尤其德国的哲学体系，多讲系统推演。十六世纪到十九世纪，欧洲哲学家辈出，科学理论也有了巨大的系统性的发展，然而美国在这个过程当中发挥的作用很小。现在，公认的创新大国是美国，不是欧洲各国，所以说李约瑟和 “西方擅长创新” 没有任何关系。
就我的印象而言，“西方擅长创新” 就是新世纪才发展起来的政治正确，如果你能找到反驳的证据，我会很高兴接受。
- 待认可未通过。偏要看
- 复 谈创新得一些感想
家园 我为什么反对这种“一窝蜂”P2P的所谓金融创新？ 创新听上去很好，正如楼主所说，有利有弊
所以监管层就应该想办法兴利除弊，这才是正道
可问题在于小强的这个对“金融创新”的号召，直接弄的监管层缺位，一个个都当了聋子的耳朵
金融创新，听上去是个好词，其实大部分是披着“创新”羊皮，搞“庞氏骗局”的恶狼，最后受骗上当最多的的还是普通老百姓
这个从一开始说“金融创新”的时候，难道就没有人能想到这么个简单情况？
无非是有人觉得不中听，听不进去而已
创新是对的，但我们一定要警惕那些披着“创新”羊皮，搞各式骗局的恶狼，创新绝不能搞成把历史上趟过的坑包装一下再害人民，对待创新要宽容，但不是说就要放任自流。放任的结果，只能是便宜了骗子，坑害了人民，而且伤害了真正一门心思在创新的人
家园 创新就是鱼龙混杂。你分不出真假 你非要说我淘金不能允许沙子出现是违反自然规律。
你说打仗不能死人
小孩走路不能摔伤
这都是违反自然规律。
要认识到人力的局限性。好的政策可以一定程度上趋利避害但不能从根本上改变创新的巨大风险和副作用。