主题：科技部通报院士论文作假 -- 菜根谭
- 复 饶毅的质疑
家园 感谢您的说教。还有问题继续请教，望您耐心指点 -- 有补充 饶毅先生质疑裴刚的问题是非常严重的，除了直接和通讯作者沟通，另外正式的方式是给期刊写评论。在PNAS期刊，这个过程特异地叫做Letters to the Editor（给编辑的信），目的是：
Letters to the Editor provide brief comments that allow readers to constructively address a difference of opinion with authors of a PNAS article.翻译过来就是通过“给编辑的信”，读者可以进行评论，对与PNAS文章作者的观点分歧进行建设性的讨论。另外，“给编辑的信”，是PNAS期刊上正式发表论文的一种形式，在PubMed数据库中可以检索的。
还有，期刊对“给编辑的信”也按照科研论文进行同行评议（peer review）的。在我给期刊审稿的经历中，就有期刊因我审稿后发表的文章，收到“给编辑的信”，请我继续评审读者的评论。如果我拒绝，期刊会再找其他人审阅评论。因此，在我看过的简历中，有人将发表的“给编辑的信”也放入简历，当做发表的文章。
我的问题是，饶毅先生为什么没有这么做？如果他做了，我们是否应该检索的到。
作者 对本帖的 补充(1)家园 继续想请教的问题是 -- 补充帖 如果饶毅先生给PNAS写了“给编辑的信”，反映裴刚研究中的“重大问题”。做为通讯作者的裴刚是必须正式回应的。如果作者不回应，如此重大的问题，PNAS期刊是有权撤掉裴刚的文章。
所以，我的问题是：饶毅先生给PNAS写了“给编辑的信”，是不是更有效的方式来质疑他看到的裴刚研究中的问题，由此撤回这篇文章？这样做是否比举报的效果更好？
还有一个好处是，通过这个方式，饶毅先生质疑的观点，经过同行评议，就更加站得住了。饶毅先生为什么舍弃这个做科研人人知道的方式，而要直接举报？
家园 给期刊写信是质疑途径之一 但是不是唯一的途径。
或者说，是质疑的途径。如果之一者有足够的信心和证据，可以自己做判定。这个也是学术圈接受的方式。当然，这种方式不是常见的。
我还是那句话，过程我也不清楚。我站台饶毅，完全是给予相信这个人。我的专业是材料科学，也没有能力对他们这个领域做判断。只能基于对人的判断做选择
见前补充 4588159 家园 这个你就要问饶毅了 letter to editor 是途径之一，不是唯一途径。
这个就如同你发现某官员有违纪违法行为，你可以选择向纪委举报。纪委的流程是先调查违纪，然后将违法部分移送检察院。但是你如果认为该官员的问题就是重大的犯罪，你有明确的依据，也可以直接向检察院举报。
如果你发现你的举报没有得到合适的处理，你选择在网上发表也可以。只要你对自己的言行负责即可。
PS，饶毅没有在自媒体上举报，同事正常的想中科院举报。我发现你好像有点偏执。这个问题我已经说过了两次，你都视而不见，
通宝推：ziyun2015,家园 不是我偏执，而是认为饶毅写了letter to edit 是先礼后兵。
饶如果写了letter to editor 在PNAS上发表，一是裴刚必须回复，不然PNAS可以撤稿；二是饶毅再向中科院举报，他的letter to editor做为实质证据提交。我奇怪的是饶，为什么要避免这个途径，直接在自媒体上挑战裴刚。
至少目前有一点是清楚的，饶毅对裴刚的质疑，是没有实质证据的。这是中科院对举报裴刚调查，审核了20年前原始实验记录都没有发现的。也是裴刚在法庭上告饶毅获胜的基础。
在我看来，没有实质证据，饶毅死磕裴刚这一出戏，和特朗普指控他的选举被拜登偷走了，本质上没啥区别。
通宝推：ziyun2015,家园 你真的是选择性失明吗 “我奇怪的是饶，为什么要避免这个途径，直接在自媒体上挑战裴刚。”
这事你的原话。
而我噢已经不止一次的告诉你没有这回事了
家园 怎么又急了？看不懂您这句话是什么意思 “ 而我噢已经不止一次的告诉你没有这回事了”，
另外问您，您是把向期刊写评论与向中科院举报当做一回事吗？
家园 sigh! 雷人啊 我最后一次回复，真的最后一次了！
你说的是：饶毅利用自媒体道德绑架；我告诉你没有这回事。因为他是利用正常途径举报的。
你质疑为什么不向期刊写信。我告诉你给期刊写信仅仅是举报途径之一。不是唯一。
如果这么说还不清楚，我也就没啥可说的了
家园 真不明白您有什么气急的。别不是不懂装懂，在这里 训人，讨点儿快感吧。
您说你从事科研，居高临下指点我。那我就请教您，问您问题，可您为什么总是不耐烦？
比如最后一个问题：“您是把向期刊写评论与向中科院举报当做一回事吗？”很简单呀，就是个是或不是的问题，大不了您就说“我不知道”，不就得了，我再去请教其他人去。
我认为饶毅道德绑架，您说过的这句话就是作证：
我还是那句话，过程我也不清楚。我站台饶毅，完全是给予相信这个人。我的专业是材料科学，也没有能力对他们这个领域做判断。只能基于对人的判断做选择这句话明确说明，您放弃了独立思考，让饶毅替您判断“裴刚有学术不端行为”。
这不是您做为科研人员应该说出的话吧，您的批判性思维呢？不会是把批判性思维当做只批判别人吧。
即使您认为“我的专业是材料科学，也没有能力对他们这个领域做判断。”难道不能用科学的方法学习搞清楚吗？这样您不是也跨越学科领域，累积更多的知识了？同时也可以独立判断饶毅的质疑，这不就是陈寅恪倡导的“独立之精神与自由之思想”。
通宝推：ziyun2015,家园 很奇怪，就算是不按照你所说的路径质疑，是不是就可以不回应 这件事现在实际上已经超越了裴和饶斗气的层次，现在是普通科研工作者想知道裴的文章到底能不能重复，中国科研管理者到底有没有廉耻。就算把饶说成垃圾，结果有用吗？重复一下实验打质疑者的脸多好，用得着颠三倒四玩弄话术。国内做科研的颇有一批人擅长写而不是做，写文章能无中生有，做实验则顾左右而言他，希望讨论科研问题时别把这种恶习带到论坛。
家园 很简单啊，如果是“普通科研工作者想知道裴的文章到底 能不能重复“，任何科研工作者都可以去重复，你也可以去重复裴的研究，没有限制。
如果要求原作者重复，当然需要从正当的途径提出合理的质疑。PNAS期刊就提供了一条途径（letter to editor），除了饶毅，任何普通科研工作者都可以通过letter to editor来质疑裴刚。
除了这条途径，还可以举报。有人举报裴刚，中科院已经完成调查得出结论了。
除了这两条正规途径，你知道还有什么正规途径？
在正规途径之外的质疑，原作者有权不回答。如果每个质疑都回答，都按照质疑重复实验，你想想作者还能正常工作吗？
你不会连这个常识都理解不了吧。
通宝推：ziyun2015,
家园 参考曹李二人，常规学术途径可能意义不大 考虑到曹李二人的脸皮厚度，也可以认为学术途径对中国造假院士没有任何威慑力，社交媒体的流传更可能促进大家的关注。
家园 这个好像是不同的事件。曹李文章的图片有问题是实打实的 饶毅质疑裴刚文章的图片，好像没有被确认。