主题：没人说说长沙货拉拉案吗？第二个南京彭宇案 -- 田昭明
家园 货拉拉不是客运啊 货拉拉是拉货的，让女孩子坐车是司机善意而已(理论上可以拒绝的)，所以只要按时把货拉到就可以(拉货谁管你走什么路线啊，你网上买个东西还关心路过哪个快递分拣中心吗？)，这个是和滴滴的本质区别。所以司机和女孩子不是出租车和乘客的关系。
- 复 货拉拉不是客运啊
家园 货运跟车押货很常规 货拉拉本身有跟车选项。货运还真不能拒绝合理的跟车。
- 复 货拉拉不是客运啊
家园 货拉拉里司机和乘客的关系，是个灰色地带 在中国你就不可能非黑即白的看待社会问题。
在中国城市里的搬家搁以前是怎么操作的呢，搬家的人自己把东西收拾打包好，然后去街口寻个可以搬家的货车，或者打搬家公司的电话叫个货车来，事先会和司机谈好帮忙搬东西的价钱，具体怎么个谈法各有不同，但都能做到双方基本满意，不满意的话交易也不会成立，都找别的车去了。
那么这时候搬家的人怎么走呢？不可能自己再做出租车走吧，除非自己有车。绝大多数情况下都是坐着搬家的车一起走。这时候你要强调这车是拉货的，不能拉人，我敢说全中国都没有这么做生意的人，想做这个买卖吃这碗饭，你就必须拉着搬家的人上车一起走。
好了，那么拉货的车坐上了客人，这司机和乘客是什么关系呢？你肯定不能假装乘客不是人而是货物对吧，所以这就是个灰色地带。货拉拉也一样要延续之前的商业习惯，司机不能拒绝客人上车，不然你别干这买卖别吃这碗饭。
那么现在司机拉的客人跳车了，就算是乘客发神经跳车，如果司机可以不用负任何责任，你想想，以中国社会那么多“聪明人”的现实情况来看，会造成多么恶劣的社会影响？
反正车里面没有摄像头，只要乘客跳车摔死死无对证，司机就能毫无干系，一切责任都是乘客发神经，夸张点儿说，这就是给犯罪分子留下了作案空间，只要在没人看到的地方让客人摔下车，司机就无罪，这太可怕了。
所以我能理解这个判决背后的用心，你车上的乘客跳车死了，司机不能毫无干系，必须要让司机付出一定的代价，以震慑潜在的犯罪分子。
通宝推：潜望镜,燕人,家园 什么样的犯罪分子会利用这样的作案空间？ 反正车里面没有摄像头，只要乘客跳车摔死死无对证，司机就能毫无干系，一切责任都是乘客发神经，夸张点儿说，这就是给犯罪分子留下了作案空间，只要在没人看到的地方让客人摔下车，司机就无罪，这太可怕了。什么样的犯罪分子会专门去开货拉拉，就为了把客人摔下车？图啥？图财？图色？还是就是图好玩？
如果不分青红皂白，就给司机安个莫须有的罪名，前几天出的出租车捅人案，要是没监控，那女乘客就可以说是司机要侵犯她，她正当防卫了？
这以后谁想自杀就去坐出租，坐滴滴，坐货拉拉，自己跳车，还能给家属创收。
家园 这个更要命，疑罪从有了，法律体系都要颠覆了 我理解也支持要付出代价，死人不能白死，白死了后果也不好。可以民事责任啊，让他赔钱，民事责任三七开，就很多钱了。在安全驾驶上找茬，吊销驾照。
现在要搞刑事责任，没证据，过失杀人这个罪名立不住，判决书屎一样，都是心生不满，再生不满，已经意识到，简直意识流小说。
最重要的是破坏了疑罪从无，变成疑罪从有，你不能自证清白，就是有罪。没有摄像头，不能证明无罪，那就是有罪。
破坏了疑罪从无原则，这个太要命了，也是无数人自发反对的原因。对普通人来说，太多无法自证清白的事了，你走出摄像头，就可能成为罪犯，这是不可接受的。
网上讨论，做个戴摄像头的帽子或头盔，天天带着，随时记录，你才能证明自己无罪。这能接受吗？中国人以后天天都得顶个摄像头？为了保存，做个最大的云，政府能看到任何人任何时间在干啥？别说，找到了5g的一个杀手应用。
通宝推：唐家山,家园 一个推论 从你的结论“你车上的乘客跳车死了，司机不能毫无干系，必须要让司机付出一定的代价，以震慑潜在的犯罪分子“可以推论出如果有人买了把菜刀，去砍了人，那个买菜刀的也应该负刑事责任。
- 复 一个推论
家园 来，我跟你较真一下你的推论 乘客 - 买菜刀的顾客
司机 - 卖菜刀的
司机为乘客服务中（开车） - 卖菜刀的正在介绍菜刀
乘客跳车，摔死了 - 顾客拿起菜刀砍自己，砍死了
司机有一定责任 - 卖菜刀的？？？
你认为这种情况下，卖菜刀的没有责任么？ 警察不会把他逮回去调查么？ 如果规定在这种情况下，卖菜刀的无责任，那么必然会有大量谋杀案，以卖菜刀小刀斧头各种工具为掩护，反正死了人不用负责。
家园 刑事或者民事责任 那你认为卖刀的应该负什么责任？民事的；还是刑事的。现在网上大多数人都认为司机不应该负刑事责任，有民事责任。
- 复 刑事或者民事责任
家园 这个是有争议的，（间接）故意杀人有典型案例，可以参照 当年药家鑫闹出过 “激情杀人” 的一幕，虽然被舆论骂了个狗血淋头，但是故意杀人罪当中，确实有这么个子类。另外一个子类，就是间接故意杀人。
教科书里面，有以下典型案例。
（1）小偷偷了某甲的钱包，某甲追逐小偷，小偷慌不择路跳入水中。某甲在岸上看着，没有报警也没有施救，最后小偷不再浮起（淹死），某甲离开。
判决是某甲放任小偷死亡，间接故意。
（2）两公司经济纠纷，某乙与某丙争执，某乙开车离去，某丙用身体挂在车上，试图阻拦，某乙继续开车，某丙摔下死亡。
判决是某乙 “继续开车” 是放任某丙死亡，间接故意。
老实讲，这跟我们普通人的理解不符合，这里某甲和某乙都没有（主动）故意杀人的动机，只不过是 “管我鸟事” ，认为责任不在自己身上，对方成年人应该为自己的行为负责。但是法律还是认定他们有责任，从某种角度上讲，这跟人类几千年的传统观念，也是矛盾的。
家园 对法律不懂，不过个人认为这两个还是不一样 第一个，小偷落水，是某甲是在维护正当权益时出现的意外，人命关天，理应施救或报警，判间接故意杀人没有问题。
第二个，某乙驾车离开，乃是正常行为，某丙阻拦本身是非法行为，而采取高风险方式，应自负风险，承担主要责任，某乙顶多是过失致人死亡。
家园 问题是，过失致人死亡，也还是刑事责任啊 这次的货运司机，你说冤吧，那确实有点。但是人都死了，你要说完全摘干净，纯粹意外？ 好像也很难。
家园 不对，这两个例子是典型的过失杀人 小偷落水是他追的，有直接因果，而落水会死。
第二个，他继续开车是造成摔死的原因，他知道继续开车对方可能会摔死。
而货拉拉司机只是偏航和不解释，这和跳车没有直接因果关系。一般人，都不会认为偏航了，对方会跳车。
法律是有严谨定义的，模糊的可以司法解释，不允许这种莫须有。
家园 第一个，未履行救助义务，心态上是放任其死亡，属于故意。 第二个，如果人是挡在你车前，你直接撞过去，那还是故意。如果是你车开动了，对方扑上来，那可能是过失。
家园 第一，根据法学教材，不是过失杀人，而是故意杀人 我举的两个例子，教材上都是间接故意杀人，间接故意，还是故意，比过失杀人严重。
第二，货拉拉这个案件，你的判断是什么？ 如果你要坚持司机没有刑事责任，那么只有归类于意外，否则过失杀人还是有刑事责任的。
我觉得，要判成意外很难。你说偏航、和司机的沉默，与跳车没有直接因果关系，我同意，但间接因果关系还是有的。如果乘客是看皇马输球（举个例子），心情不痛快，跳车，那么跟司机没有关系。否则的话，哪怕司机态度和蔼，说今天交通很拥挤啊，客官你赶飞机？ 哎哟可能悬，时间很紧。如果这样造成乘客一时想不开，跳车，司机还是有因果关系，有连带责任的。
家园 是的，这个事很难把握尺度 货拉拉司机应很难预料到对方会坠车。到底为何坠车，可能有不同原因，比如不小心失去重心？或者点刹幅度有点大？或者干脆就是乘客傻逼自以为没事，硬从窗户钻出去了？
这些现在都不能求证了。而且司机本身确有过错，俺也觉得不能无责，不过刑责确实不太恰当。毕竟是乘客主动把自己置于危险境地的。
个人倾向，检察院可以考虑给出意见为，司机有责，但是情节轻微，酌定不起诉，让家属转民诉。后面民诉，该赔钱赔钱。感觉这样比较好。