主题：2024，经济会议 -- 方平
家园 不，我认为先进性首先在于二十年 各个位置都需要人才，反而是最高领导人的位置，对于具体才能要求不高，稳定性更重要。
我认为美国的八年两任是反动的制度。我国的先进性，在于连任二十年。
至于你说的排除异己，扶植亲信，权力斗争，那本来就是政治的一部分，就像考古学家要下地，把自己弄得灰头土脸也没办法。
家园 二十年要是先进，“接力赛”和“拳击赛”还有什么区别？ 我还是要重复前面说过的话：
美国总统是政客，和公务员体系是分开的，一个公务员基本不可能指望去当总统。而政客的晋升是靠选举，有很大的随机性，并且结果大家也都认，你选不过就是选不过。
我们国家的总书记、常委、中央政治局、中央委员会，是公务员体系晋升的终点，如果这些人大屁股一坐不走了，会对整个体系产生不良影响——下面人就没盼头了，上面人也不会因为下面人能力更强而让位。
-
类比要看细节，不能说：总书记是最高领导人，总统是最高领导人，所以总书记=总统。
你对美国任期短的批评我也认同，但同样的观点不适用于我国
家园 你误会了，我的二十年任期仅适用三位一体 其它的政治局也好，常委也好，就像现在这样五年或十年。
我的二十年任期仅指最高领导人一个位子。你也可以说这类似伊朗的制度，但是不搞终身制，你要连任十五年二十年，你自己去争取中央委员支持。
这与接力赛不矛盾，奋六世之余烈就是接力赛。
家园 其实英国的“虚君共和制”是不错的，既能保证最高层和国家稳定， 又能允许民主变革和反对派发声。
美国的民主政体（两党或多党轮流执政，无虚君），利于产生自下而上的变动，但不利于政策精神的稳定性（四年或八年一变）；
中国的政体（一党长期执政），利于政策精神的稳定性和预期意志的长久保持，可以搞好多个五年计划去执行很久之前定下的目标，但不利于产生自下而上的变革。上层如果变质脱离了下层，下层毫无办法，（美国的选举多多少少还能体现一些下层意志），上层对下层有没有感情只能碰运气——一般而言随着世代的更迭，后期的领导人会因为出身富贵而脱离群众，像习总这样有一些群众感情的，是毛主席五六十年前的上山下乡运动所致，一般的朝代里是见不到的。
————
●执政党轮替，底层多少可以自下而上促进变革的政体里，可以靠人的努力避免最坏的路；
●单一执政党，底层自下而上的变革缺乏合法途径（有过文革这种反映民情的探索，但不合法的地方太多了），所以上面的人好不好就纯看天意、纯看运气，人民做不得主，运气好碰到习主席有所中兴，运气不好碰到戈尔巴乔夫。
靠运气无法长期靠下去，而靠人的努力去避免最坏的路则是长期可靠的。那么长期来看，必然是这种允许自下而上合法反映底层意志和产生变革的制度能最终存活下来，而一党执政和缺乏透明的高层共和大约像苏联一样总要碰到坏运气后无法被老百姓扭正而over。（当然不是我意愿中倾向于这样判定，而是理所必然而不得不得出这样的结论——理性主义者要直面问题、直面矛盾。）
——————
如果既要有一党长期执政可以带来的长保精神、长期计划的好处，又要有合法的、自下而上产生变革的好处，那就是最好的了。
不过这两方面一般是矛盾的，因为长期坚守意味着“不变性”强，与允许变革的“可变性”是矛盾的。
——————
英国的“虚君共和制”一定程度上可以满足这两方面的要求，并获得两方面的好处。虚君长期不变，可以有助于执政精神的“不变性”的坚持；共和则利于反对派发声，利于合法的反映底层民意的变革的发生。现在看来这种制度其实很有好处。
当然，中国经过长期的宏大的革命，民众已经完全抛弃了君主制，现在提这个多少有点反动。不过“虚君”可以不以君主制的形式体现，如德国总统是靠选举产生的，但不管内政，本质上是“虚君”，但形式上更有现代民主的正当性。
家园 你这个缺乏事实证明 无论是上世纪帝国争霸时期，还是本世纪美国的衰落和欧洲的完全放弃，都没有展现出任何 “底层意志自下而上改革避免最坏的路” 这一点。
发达国家的两党/多党执政的结果，都是收买选民，愚民，最后走上最坏的路，无一例外。
上层脱离下层，下层想要遏止乃至翻天，必然要付出血流漂杵的代价，不存在轻轻松松就能翻天的可能。下层本来就不存在抑制上层的现实能力，上层只有通过天街踏尽公卿骨的恐惧来制衡。
中国通过毛领导的革命，成功从秦制中央集权 1.0 升级到 2.0 版。将来能不能再升级不好说，但是西方多党制肯定是邪路，没有前途的。
家园 如果底层人民没有普选权，上层连“收买”都不用做。多少还是有 一些权利在底层人民手里的，你可以说这些权利不甚大，但多多少少有一些，比之底层群众对于领导人的决定毫无任何权利的要好一些。比如这次我们觉得民主党建制派肯定会搞点手段、老百姓投票无用，结果发现民主党搞暗箱操作也是有限度的，当选票差别太大时也不好意思搞，说明底层民众的权力多少还是有一些的。
马列主义者作为理性主义者，要对一切人类的知识和经验做恰如其分的扬弃，好的要赞赏，坏的要排斥，赞成好的地方不多一分不少一分，排斥坏的地方不多一分不少一方，以实事求是为准，不像非理性主义者一样做找到一点缺点就把整个否定的事，或者对整体否定就否认存在任何好的地方的事。
——————
下面这个是乌有之乡的一篇文章：
文中最后几段的摘录：
公有制，鞍钢宪法，四大民主权力，这些生产关系的改变固然是基础，但政权是核心，政变就是改变政权性质。无产阶级有了政权，贪官污吏，百万富翁、千万富翁、亿万富翁，再多，一下子就全消灭了。被政变了，人民失去了政权，各种官僚大官巨头，资本家亿万富豪大鳄，一夜之间就都制造出来了。辛辛苦苦三十年，一夜回到解放前。有了政权，无产阶级，劳动人民，就有了一切。丧失政权，就丧失一切。
我看，实事求是地看，资产阶级打碎了封建君主专制制度的经济基础与陈旧专制国家机器，建立起了崭新的资产阶级的现代民主政治制度，是最重要的因素。美国可以说已经跳出了王朝周期律，而东大依旧深陷周期循环不能自拔。美国自立国以来，本土没有发生过战争。1776年独立以来，美国经历了多次国际冲突和战争，两次世界大战、但大多数是在海外进行。
而中国本土由于满清政治腐败，国民党政治腐败，贫富悬殊，阶级矛盾和民族矛盾同时激化，本土经历了鸦片战争，天平天国战争，辛亥革命，抗日战争，国共两党内战等大规模战争。
就中土华夏而论，自私有制奴隶制或曰“小康社会”以来，至大清朝，蒋家王朝，……整个君主专制时代，军队最高指挥权归君主独享，没有圣旨，不得擅动一兵一卒。西方资本主义，名曰“军队国家化”，归民选的总统节制，而总统又都是文官，不懂军事，这就有点意思了。上次黑人骚乱，三军总司令特朗普要调兵镇压，但前任总统奥巴马，克林顿都站出来发声，结果国防部参谋部拒不执行命令，认为是民意表达，不是骚乱。特朗普也是干瞪眼，有人说特朗普是左派？真是瞎眼了啊。这事要是放在某些君主专制国家，早就军队开进京城，对着手无寸铁的百姓娃娃飞机机关枪大开杀戒，血流成河了。
国防部参谋部敢拒不执行命令？那不是找死吗，立即就给你撤职查办，以抗旨论处。此外皇帝言出法随，而总统却没有立法权司法权，这就与君主专制区别大矣，中国的皇帝可是言出法随，皇上的话就是法律，抗旨者杀无赦。那这个总统他管辖的范围到底是啥呢？看来就剩下政府衙门行政这一块了，这就是通常所谓的民事管理权限，就是搞搞财政经济货币发行什么的，不，错了，货币发行是由美联储或曰央行控制的，而美联储又是一个资本家为股东的资本委员会，美联储并不受总统节制。美国政府花钱超出财政预算,出现赤字，那就得向美联储发国债借钱，美联储如果不借，那奥巴马总统就得带着华府公务员们上街吃盒饭。吾观美国大选，就是俄乌战争，堕胎，通货膨胀，移民诸问题，奇怪，关于贫富悬殊却不是竞选重点？美国没有贫富悬殊吗？基尼系数在那明摆着哩，东大第一，美帝西大第二。这个问题看来是一切特色资本主义的死穴，不能讨论滴？因为一讨论就涉及私有制命根子了。
要知道，皇帝可是权力无限的，党政军民，钱粮府库银行财政，都听他一个人的杀伐决断。总而言之，资本主义弄了一套复杂的制衡体系。这导致君主专制彻底被铲除了，无法再复活了，搞神马宫廷政变啊？你就是把总统抓了，那也不管用的，而实在是找死哩。况且美国各州民兵组织即国民卫队，受各州民选州长指挥，不接受总统的命令。还有全民皆兵，美国3亿人有四亿条枪，更不会服从特朗普的屠杀命令。
不研究透资本主义，你能搞什么社会主义？那不是扯淡吗？马克思煌煌巨著《资本论》正是彻底研究透了资本主义，才提出了共产主义这些概念。但对资本主义民主政治这一块没有太多研究。我想毛主席一定是研究透了的，去其糟粕取其精华，不然他就不可能提出人民大民主这一套理论。
诚如鲁迅对中国革命之中种种不正常现象的批判—— “我们所建成的, 与我们为之奋斗的完全两样”为鲁迅所愤慨、所不满的是“革命从开端沦为循环、甚至革命之后较革命之前情况更糟。”
家园 中国的情况更好一些 按照你的多多少少有一些的标准，中国人民更加有了，薄被抓起来，中央骂他邀约民心，可见中央对此还是怕的。
并没有证据表明，西方哪个两党/多党制下的民众，比中国老百姓更多一些权利。哪个党都需要收买群众，这是一战的教训。
你链接乌有之乡的文章，并不表明作者的可信度，实际上那个作者同样是个美吹，什么皇帝无限权力这话，只有美吹才说得出来。
我赞同对人类历史上一切知识和经验进行学习吸收，好的赞赏，坏的排斥。这里两/多党制就是坏的。在十九世纪倒是有一定先进性。二十一世纪，经历过苏东剧变之后的三十年，这一套已经毫无价值，哪怕对于第三世界国家也是坏的。
譬如农村从烧柴转向天然气，今天还向他们推销煤饼炉子就是坏的，哪怕煤饼比柴先进。
家园 一个团体长期执政，如果其上层脱离群众，群众无法扭正 这就是根本问题。苏联亡于此，因为上层出了个戈尔巴乔夫，民众无法行使不信任权和更换权。
而文革则可以反映底层民意和人民意志，但问题是缺少制度规范，容易产生混乱和体罚等不良现象。
所以，在“不可变”和文革类似的“过度变”之间，普选算是“合法的可变”。美国的那些国父们也是绞尽脑汁运用理性去想法制设计，还是值得我们正视和研究的。我说这一切不是说我在下判断，而是处于研究的阶段，对显得比较好的事物的好给一个较高的置信度，但还需要进一步确定。
家园 戈尔巴乔夫当时名声甚好 哪怕叶利钦也是，支持度很高。
这不是民众能够解决的问题。如何防止出现戈尔巴乔夫出现和掌权，是一个大问题，需要仔细研究，但是靠多党选举肯定是不行的。
正如同当年邓包产到户，登高一呼，应者如云。群众短视，缺少判断问题能力。戈尔巴乔夫既然上台并且站稳脚跟，就不存在可以不流血而避免苏联解体的办法。是否应该挑起内战/发动文革来解决戈尔巴乔夫一类掌权，这个大家也许意见不同。但是不存在多党普选，就能把戈尔巴乔夫搞下去的可能。
群众当中存在英雄，也可以培育出伟人，但是你把选票给群众，选出来的就是流氓，侏儒，演员。
美国建国一代确实仔细设计了制度，但是人家的目标是要避免中央集权的出现。所以我们必须要跟美国反着来。
家园 你可听过“上梁不正下梁歪”？ 三位一体的权力是从何而来？
-
在民选总统的体制下，你可以说，总统的法理性来自于一次次选举，所以只要大家一直选你，有没有任期制不重要；
在议会制的体制下，总理/首相的法理性来自于民主选举的党派+党派内部的选举，你也可以说，没有任期限制你就多做几年
-
但在我们国家，总书记的职位就是党、组织、人民给你的，你没有额外的法理性必须是你去坐那个位置。
特朗普被民选上台之后，内阁他想用谁就用谁，想让谁滚蛋就让谁滚蛋，这是他的法理性；
我们国家的民主集中制度，你总书记也没比别人特殊太多，你也不能随便让中央委员滚蛋。
-
我们国家真正先进的，就是“民主集中制”，可以让集体在不受政治杂音影响的情况下，共同做出平衡、理性的决策。
“接力赛”就是即使换人，政策也依然能有稳定性，不是你自己煽情的什么“奋六世之余烈”。
要是“民主集中制”还需要集中一个“土皇帝”出来，那还有啥先进性？那为啥不直接推墙，搞西方民主算了？
-
客观现实也是，集中了一个贪恋权势的一尊出来，搞得国家鸡犬不宁，怨声载道。
家园 方方正是在一尊时代被罢了官，才那么大的气嘛 湖北武汉文联作协，官做的最大的两位女作家，方方、池莉。你对比一下她二位在习上台后的仕途，就明白为神马方方那么大的怨气了，尤其是武汉疫情期间两人完全不同的行为。
方方：1955年生人，2006年当选为湖北省作协主席，2012年连任，2018年没有连任（63岁），仅仅保留中国作协第九届全委会委员，然后2021年第十届连委员都木有了。
池莉：1957年生人，2007年当选为湖北省文联副主席，武汉市文联主席（直至2023年），至今仍保留名誉主席。而且，从中国作协第九届全委会委员，升为第十届全委会主席团委员
现在理解为什么武汉疫情期间，方方坐在小别墅楼上写《日记》，池莉却以领导干部身份带头下楼当抗疫志愿者了罢。
就更不说，挺方方的大学教授梁艳萍被举报，最后弄了个被开除党籍、取消导师资格、停止教学。
土共若想收拾笔杆子，办法多的是。你去搜搜上周的新闻，最新一轮中央巡视组，进驻的都是哪些单位：
通宝推：寒冷未必在冬天,寄意寒星,潜望镜,
家园 行动更有说服力 把大常粉方某人树为zz工作的典范
国庆大典抹去教员，后来在看彩排老干部的强烈反映下才恢复
广场立起孔子像，等等等等
就是个隐性的地图头
家园 胡四能力不如老江，但能拿下陈良宇、吓死黄菊，也算可以了 忙总说过，仅凭关键位置卡位，胡4上台的时候，就知道未来十年没戏了
胡四能力不如老江，但能拿下陈良宇、吓死黄菊，也算可以了。关键是良心比后者强太多了，或者黑心少多了
04-08还有08-12，社会风气整体是不断变好的
家园 陈良宇是一个伟大的改革后的干部
家园 新疆的问题根源就是放任 放任是和谐朝的底色。
具体到新疆反分裂，江至少屠过整个村（传言）。
胡的任期，让别人尽情折腾，自己全部心思在做官僚，培养自己的团系梯队了。幸好习是一个狠人，敢动手（我将无我），从上到下刮骨疗毒了。
通宝推：凤城,潜望镜,