主题：【原创】闲聊 民主与腐败 -- 子玉
家园 兄台啊，你不明白这才是中国的危险所在么？ 一个强壮的、无须考虑民意的官僚机构，里面都是以完成上级任务为目标，而不用忠于群众利益的精英？
这样的机构，最高领导是好是坏，是民族英雄还是汉奸，只要还是他们掌权，是无所谓的。领导人是爱国者，是抵御外侮的坚强堡垒；领导人意志不坚定呢，就和戈氏一样，万事俱备，只欠东风了。
我又要拿松花江说事了。那些信口雌黄的领导同志们，到底是从维护全局出发；还是忠于某资本家的利益—————大家设身处地的设想一下，对老百姓而言，有区别么？
看看东欧和俄罗斯的比较吧：我有一个想法：原来共产主义组织力量强的，现在寡头资本家势力大些；原来组织力量不强的，原来老出问题的几个国家，反而经济发展情况好一些。是不是这样？请教熟悉这方面情况的专家。
家园 叹一口气,这政府到底应该是什么? 军营么?企业么?政府官员到底是带我冲锋陷阵的将军还是计算我剩余价值的资本家?政府的主要职能是服务还是管理?是为服务而管理还是为管理而管理?"上面的政策"制订的依据是什么?是为了让大多数人过的好还是让一小部分人过的好?"上面的政策"是不是真的符合实际情况?如果"上面的政策"与大多数下面的人的现实利益有冲突--即使长期的看它确实是有利的,我们应该花时间了解情况,详加说明,必要时局部调整,化解矛盾呢,还是迎合上意,强行执行,甚至曲解上意以为己用,残民以逞彰显"政绩"?"军队里就要讲服从命令听指挥，不能搞温情主义。",那么各级政府对自己的子民要不要讲一点"温情主义"?我从来不认为军队可以讲民主,但我同样也不认为政府应该搞什么"服从命令听指挥".官员们手中权力极大,这一支笔可有千斤重,这一笔下去总有人哭有人笑.到底该让无拳无勇的草民们多笑一笑还是只让"上面"笑,那管"下面"哭?“权为民用、情为民系、利为民谋”,人民政府啊,您心里真装着"人民"么?
家园 说的太对了 政府区别于所有这些机构, 包括军队，企业等的地方，就是， 政府的职能和目标就是为民众服务的，企业的目标是为盈利(为其所有者盈利)， 军队的目标是军事行动，他们的职能目标都是不是为其成员服务的，讲究成员的福利只是手段而不是目标, 可是政府不同，其目标就是为民众谋利的， 很多人总是没有看明白这个区别。
家园 这个说的很有道理 行政权力只是国家的一部分，行政权只应负责政策的实施。如果侵害了立法权，自己出主意自己执行，那就很容易产生官僚集团，为自己谋利。
就象军队不能有自己的意志一样，行政分支也应该成为纯粹的工具。
家园 朱厚泽主张把“新三民主义”改为“新四民主义”才对 他说：“领导人要求各级干部‘权为民所用，情为民所系，利为民所谋，
’,靠甚么保障它的实现？凭觉悟、凭良心吗？我认为关键还在于‘权为民所授’，这才是根本的制度保障。”
家园 说得好，花！
家园 有道理，花一个 家园 干部到底是偏向下面或者上面的 取决于乌纱帽谁说了算
偏向下面的不能说没有，但注定是干不长久
家园 逻辑纠偏 1.2.3步没啥异议，可得出结论：是人上位就要捞。应当注意的是，在这个结论中，如何上位以及上位多长时间都没有涉及，也就是说这些都不影响上位者“捞”的本质。实际上，制约“捞”是所有上位程序都面临的课题，“监督”是目前唯一的药方，至于如何监督这是个细致活，复杂程度远大于配药，所以不好笼统的说是中药好还是西药好（这个比方可能容易引起误会，换个词，是蒙药好还是藏药好）。
关于短期行为。从前面的结论中已经看出短期行为不是造成“捞”的根本原因，因此可以说不论是长期行为还是短期行为，“捞”都是存在的。那么如果上位者在位足够长，长期行为下的“捞”是否比短期行为危害性小呢？恐怕很难说。因为长期行为的“捞”可以更隐蔽。有了足够长时间去铺垫、准备、隐蔽、掩盖，可以细水常流，可穿千里之堤。当然，真正严格的比较又是个细致活，不好笼统的说谁大谁小。
关于59岁效应。为什么是59岁而不是39、49岁呢？因为在大陆是60岁退休。为什么成为一种效应呢？是因为许多人此时“捞”被捉住了。所以从两个方面来理解这个效应也许更为全面：一、临退休前开始“捞”；二、临退休或退休后被捉。对于第一点，难道所有的上位者都是一夜之间从雷锋变成了周扒皮？还是由于权力即将失效引起的焦虑使“捞”从隐性变成显性？由此引出了对第二点的思考：为什么偏偏是临退休或退休后被捉呢？是不是因为人走茶凉才使得监督有机会发挥作用呢？从这个角度来看台湾的选举，民主还是腐败的催化剂吗？还是一张疏漏的但偶尔露峥嵘的大网呢？
家园 大陆岂止是59岁，29，39，49各个年龄段只要有权利就 贪污，你老兄承认不以查黑龙江，福建的手段去查上海等中国每个省，都可以查出一大堆来。那个上海首富，还有南京的严介和，没有政府官员罩着，哪来的那么多钱。最新被抓的四川那个4。7亿的富翁的叔叔乐山市长可远没有59岁，对了，我们的新闻媒体还是要讲稳定的，为人民服务吗。
家园 这种逻辑满逗的。 咱也来白聊一下。
同样的逻辑，可以不可以用在我们执政党的言论上？敢不敢厌烦一下俺们政府的高调？什么“稳定压倒一切”啦，“为人民服务”之类的？俺们都不想反党反政府，不想说俺们领导的坏话，从国家到个人的立场出发都可以理解，可也别明说别人，暗燥俺们领导的面子对不？
谈到台湾选举的道理，偶又对您的高论不理解了。
1。同意。所以，能不能假定某高人，某党在无须监督的情况下可以全心全意为你服务？
2。同意。该结论仅仅适用于民主制度下选出的政治家？
3。同意。
4。同意。那么，如果没有选举，不是可以捞到永远？
5。6。论断基本符合事实，没有考虑政治家道德比较高的少数人，因此有点偏颇，可接合当前时事，有点恶意攻击政府的味道。
国民党腐败到败选，说是积50余年而终于爆发。民进党民选上台，可以5年就腐败到了同样地步？执政党要在选举中败选，有民主的投票制度和执政党的不合格是要同时满足的。没有合格的民主制度，是国民党能执政50年的根本原因，可不是国民党民主了才腐败的吧？
理解保持一个稳定政府，进而要守住舆论阵地的重要性，可也别那壶不开提那壶吧？
