主题：【原创】闲聊 民主与腐败 -- 子玉
闲聊，有些民主的高论实在不敢恭维，特此闲聊。不聊白不聊。
首先笔者申明自己对于民主的各种高调很厌烦，喜欢挑它们的毛病。这是笔者的基本态度，所以如果读者观点相反，感到offended，那么,请不必读下去。
首先，笔者对于民主不准备定义。我这里说的，就是美国模式的民主，至于究竟怎么定义，我没兴趣自我烦恼。I don't care。
接着我要借用一句西方言语：一些人的美味可能是另一些人的毒药。（应该是New Concept English的课文）
所以我一点也不批评美国的民主，因为，这是美国人的美味。（？）
但是如果说到其他地方，那么很多时候，就是毒药无疑。
比如最近台湾选举，国民党胜出，有人欢呼是民主的胜利，因为证明了“民主是腐败的天敌”。但是笔者觉得何等奇怪，因为实际上恰恰我们看到的是：民主是腐败的催化剂。
国民党腐败到败选，说是积50余年而终于爆发。民进党民选上台，可以5年就腐败到了同样地步？其中的道理是简单的：
1。由市场经济的道理，人都是经济个体，按照市场经济提倡的理论，人人为自己，乃是最合理之社会。
2。政治家是人，于是政治家必然谋私利。
3。不在其位，不谋其利。在其位，则得以谋其利。
4。选举每4年一次，所以，必然要抢在在位时，捞个够。否则不捞白不捞。
5。选举本来就难说，不腐败就一定胜选？不捞好处，对于经济人来说，胜选又有何用？总不见的去做活雷锋？为人民服务？
6。所以，在大陆据说有59岁效应。明年退休，今年再不腐败，就没有机会了。那么在台湾，必然成为第3年效应。
所以，说民主是腐败的催化剂。而台湾政治恰恰验证了这点。
闲聊，随便说说，也许offending，but who cares?
阿扁上台了，到国外宣扬台湾的“民主成就”。
阿扁选输了，也是民主战胜腐败。
永远有理啊。
再好的定理，也经不住一个反例。
咱也来白聊一下。
同样的逻辑，可以不可以用在我们执政党的言论上？敢不敢厌烦一下俺们政府的高调？什么“稳定压倒一切”啦，“为人民服务”之类的？俺们都不想反党反政府，不想说俺们领导的坏话，从国家到个人的立场出发都可以理解，可也别明说别人，暗燥俺们领导的面子对不？
谈到台湾选举的道理，偶又对您的高论不理解了。
1。同意。所以，能不能假定某高人，某党在无须监督的情况下可以全心全意为你服务？
2。同意。该结论仅仅适用于民主制度下选出的政治家？
3。同意。
4。同意。那么，如果没有选举，不是可以捞到永远？
5。6。论断基本符合事实，没有考虑政治家道德比较高的少数人，因此有点偏颇，可接合当前时事，有点恶意攻击政府的味道。
执政党要在选举中败选，有民主的投票制度和执政党的不合格是要同时满足的。没有合格的民主制度，是国民党能执政50年的根本原因，可不是国民党民主了才腐败的吧？
理解保持一个稳定政府，进而要守住舆论阵地的重要性，可也别那壶不开提那壶吧？
59岁效应，3年效应，所以选的越多越短促，则越短期行为。呵呵。
每次选过，再糊弄下一次。轮到下一批人腐败。
然后民主派继续忽悠老百姓，这不是真正的民主选举。
这种逻辑，真逗！
3年效应
有权不用，过期作废。既然没有选举，那么如何能保证永远有权呢？我们的腐败不光仅仅停留在59岁的水平上吧，用你的逻辑反过来看看我们自己，真得还笑的出来么？
然后不断轮换。选举是出路吗？
可是偏偏有人喜欢把民主挂在口头上。
南美许多国家。呵呵。
我们的政治制度反腐败的保证完全在于执政党的先进性上。大家谈民主对腐败的作用，还能推出一个一二三来，而对于先进性，我们只能祈祷了。
贪污，你老兄承认不以查黑龙江，福建的手段去查上海等中国每个省，都可以查出一大堆来。那个上海首富，还有南京的严介和，没有政府官员罩着，哪来的那么多钱。最新被抓的四川那个4。7亿的富翁的叔叔乐山市长可远没有59岁，对了，我们的新闻媒体还是要讲稳定的，为人民服务吗。
1.2.3步没啥异议，可得出结论：是人上位就要捞。应当注意的是，在这个结论中，如何上位以及上位多长时间都没有涉及，也就是说这些都不影响上位者“捞”的本质。实际上，制约“捞”是所有上位程序都面临的课题，“监督”是目前唯一的药方，至于如何监督这是个细致活，复杂程度远大于配药，所以不好笼统的说是中药好还是西药好（这个比方可能容易引起误会，换个词，是蒙药好还是藏药好）。
关于短期行为。从前面的结论中已经看出短期行为不是造成“捞”的根本原因，因此可以说不论是长期行为还是短期行为，“捞”都是存在的。那么如果上位者在位足够长，长期行为下的“捞”是否比短期行为危害性小呢？恐怕很难说。因为长期行为的“捞”可以更隐蔽。有了足够长时间去铺垫、准备、隐蔽、掩盖，可以细水常流，可穿千里之堤。当然，真正严格的比较又是个细致活，不好笼统的说谁大谁小。
关于59岁效应。为什么是59岁而不是39、49岁呢？因为在大陆是60岁退休。为什么成为一种效应呢？是因为许多人此时“捞”被捉住了。所以从两个方面来理解这个效应也许更为全面：一、临退休前开始“捞”；二、临退休或退休后被捉。对于第一点，难道所有的上位者都是一夜之间从雷锋变成了周扒皮？还是由于权力即将失效引起的焦虑使“捞”从隐性变成显性？由此引出了对第二点的思考：为什么偏偏是临退休或退休后被捉呢？是不是因为人走茶凉才使得监督有机会发挥作用呢？从这个角度来看台湾的选举，民主还是腐败的催化剂吗？还是一张疏漏的但偶尔露峥嵘的大网呢？
在组织部干过一阵子,现在提拔干部也要群众评议,党小组,支部意见.备文而已,到销毁也不见得有人会看.主要是看领导意见.最后提拔的十中有九是群众最反感的哪一个--尽忙着讨好领导了,群众关系就顾不上了.搞定几个领导的成本远小与搞定多数群众,组织部的档案袋里放着举报材料(自己单位里干点坑蒙拐骗的事瞒的过人么?),照样升官--成本极低,回报极高,风险极小.如果说台湾选举是在大混蛋和特大混蛋中选那个大混蛋,那我们的制度就是在大混蛋和特大混蛋中选那个特大混蛋.民进党吃像难看遭了报应,下次国民党民进党吃像就都不敢这么难看了.我们的领导吃像难看占了便宜,下次吃像还要难看了.别看现在差不多,再这么搞几年差距就出来了.开放公平有监督的环境会让官员们多少有些顾忌.上海电信广州电信买设备官员们拿了钱东西还要好,东北电信的官员们只要有钱拿根本不管你卖给他的是什么--发展有差异不是没有道理的.是不是马上要搞普选可以再议,但现在这套玩法肯定得改了.