主题：关于文革对传统文明的破坏 回复老萨 -- 煮酒正熟
家园 梦秋还是厚道 咱不算文革，马列主义是不是也统治了中国10来年了。这马列主义是什么，看看朝鲜大家就有印象了，一神教，排他的，唯我独尊的那一种，所以反帝反封建是必然的，除四害，破除封建迷信在早在文革之前就开始了吧，到文革那会，什么一夫多妻，夫为妻纲，君为臣纲早被砸的一干二净，老百姓心里也就尚存一丝质朴的传统道德观，那该敢有什么封建余毒啊，要说文革砸了点什么东西，那就是人性，因为除了它，实在没啥可砸的了。
对革命这词也不太感冒，总感觉暴力成分太浓，有点不劳而获的意思，自己不动脑筋赚钱，改善生活改变社会地位，老想着打砸抢，天上掉馅饼，不是个事。世界不是不给你机会，是你自己不懂得去利用，革命是机会主义者所为是投机，改良才是长线的做法是投资。
资本家治国和富不过三代不是一个感念。人生来就是不平等的，资本家和农民不平等是因为他们所拥有的信息完全不对称，资本家的数据库是宏观的综合的，农民的数据库是微观的局部的。双方的数据不同分析所得的治国方案也必然不同，哪你认为谁的方案更适合治国呢？
- 复 梦秋还是厚道
家园 兄台话中有矛盾之处 世界不是不给你机会，是你自己不懂得去利用人生来就是不平等的，资本家和农民不平等是因为他们所拥有的信息完全不对称信息不对称到一定程度，你或许就没有机会了。从这个意义上来说，革命的发生是必然的。何况，我们这个国家才刚刚经历了革命。往事历历在目，我现在也不赞同革命。现在需要做的事情是重建。
对于“马列主义”，我欣赏的是马，但是不赞同列。是后者提出了有组织的暴力革命纲领并付诸实践。在苏俄革命当中列宁开辟了一个很恶劣的先例，用煽动暴民的方式达到其推翻国家机器的目的。中朝长期以来的意识形态当中，阳马阴列，很难说是真正的马克思主义当家，反倒是当权者革命多年，知道如何熟练运用各种手段和人性的卑劣挑动流氓无产者起来闹事。至于文革与孔家店的关系，我只是突出官方在此事当中的作用和恶劣影响。那些继承了孔孟思想的知识分子，不是卖国求荣，就是去国千里。有人成了刀下冤魂，有人去感叹往事并不如烟。指望这些人将中华文化发扬光大断断没有希望。至于文革前是否还普遍存在传统文化的影响，那就见仁见智了。
我理解兄台说的“地主和资本家”是治国的精英分子。治国的确需要精英分子。但是照我国目前的情况来看，这些精英背后没有完整的道德体系提供支持，是没有灵魂的精英。不完成新时代的思想文化初步构建，富不过三代，国家迟早还是会毁在他们手中。这才是我最担心的。
家园 富不过三代，反过来致富也要三代 不平等--（抓住机会）--》平等--（挥霍机会）--》不平等，好象是个死循环。同样是资产阶级革命，法国大革命鲜血染红了巴黎，而英国十分平和还演绎了一出不爱江山爱美人的好戏，世界真的有什么事是必然的吗，猴子变人是必然的吗，也许只是一次意外，地球上存在生命真的是必然的吗，也许只是碰巧的一个闪电。
关于马克思主义，我搞不明白的是唯物主义哲学，只是哲学思想的一种，世界上存在很多种哲学，每一种都不比马克思主义逊色，为什么要单靠它来指导社会实践，不懂也，难道是中国特色
。至于你对中国的担心，没办法，天晓得中国是不是雅典娜，如果答案是肯定的，我想即便是青铜圣斗士也能突破第七感的成为出色黄金圣斗士啦。
- 复 梦秋还是厚道
家园 如果缺乏制衡机制，让地主资本家富豪精英们掌权治理国家 土豹子和下层市民的生活会暗无天日。所以必须存在制衡机制。
家园 不错不错 况且，何为“精英”？精英就一定应当治国吗？精英治国就一定好吗？不是精英就没资格参与治国吗？
爱因斯坦是不是精英？阿道夫 希特勒是不是精英？比尔 盖茨是不是精英？当年安然的老板们是不是精英？整天放恶心死人不偿命的脑白金广告的史老板是不是精英？搞潜规则的艺术大师们是不是精英？大字不识却为国赴死的士兵是不是精英？
暴力革命已经杀得血流成河了，可是思想的革命真的还不到位呀！
家园 也不见的，真正做大买卖的地主资本家 对待乡里乡亲都大方的很，不在乎哪点小钱，重长远利益，和气生财。
家园 那是买卖还没做到足够大 对于处于自由竞争资本主义社会的资本家们，包括封建社会后期的地主们，你说得并没有错。
对待乡里乡亲都大方的很，不在乎哪点小钱，重长远利益，和气生财。等到垄断的时候，你就知道什么叫做大方得很了。别的例子我们不说，你出门看看油价，就知道他们对待乡里乡亲是不是大方的很，是不是不在乎哪点小钱，是不是重长远利益，是不是和气生财。所以，马列主义经济原理的最基本的一条，就是经济基础决定上层建筑。这句话的一个著名的变形就是经济地位决定社会地位。
你说得对，解放前，那些穷困的，流离失所、挣扎在死亡线上的，绝大多数是老老实实没有本事，捉不住机会，变不成富人的那些人。但是，有一点你要搞清楚，为什么不管大家如何努力，成为富人的总是少数呢？哪怕是大家具有同样的学历、能力、家庭背景，同样的辛苦劳作。不仅仅是在解放前，在现在的社会里面，无论在中国，还是在美国，还是在世界的任何一个地方，为什么富人总是少数？
你搞不清楚这个问题，你也就根本不了解为什么会出现所谓的共产主义和马列主义，也根本不了解马列主义和共产主义的意义。说白了，您的认识，还是很局限在表面层次上。您所提到的所谓地主和资本家治国的论调，说白了，也就是建立在您个人的这种认识，一种单纯的，感性认识和经验主义的总结之上。
家园 我恰恰认为只有简单的才是对的 马列主义注定失败是因为对人性挖掘的太深，而忽略了人本身是动物，自私自利是人的天性，这一事实。这是由基因决定的，不是接受几句马列主义思想教育就能改变的。
生活经验告诉我，复杂的理论往往没什么用处，真正有用的反而是老人嘴边经常念叨的老黄历，或老黄历的组合。穷人多于富人，不合理吗？一个班级里成绩好的总是少数，大多数都是成绩平平，财富是对优秀者的奖励，只要社会能给人们机会，让表现优异者脱颖而出，这个社会就是公平的。相反如果每个人的成绩都是100分，那么反倒是这个社会出现问题了。
家园 满头黑线中 马列主义注定失败是因为对人性挖掘的太深，而忽略了人本身是动物，自私自利是人的天性，一方面是对于人性的挖掘太深，一方面是连这么简单的事实都不曾注意到。你对于马列主义的评价，只能说很新奇，很诡异。不知道，您是根据哪篇文献得出了这条结论的。还是根据简单的老皇历？
按照您的推理，班级里面的名次是人为规定的。社会中的富人穷人，也是人为规定的。但是，谁有这个权力，可以左右别人的穷富和一生？凭什么，来规定哪一方面的才能和成就，来决定一辈子的穷富和遭遇？你说的表现优异者，有个好爸爸，好爷爷算不算？如果算的话，那么大家都往上算自己的血统好了，管什么个人的奋斗和努力？如果不算的话，那么你凭什么不让那些有着好爸爸、好爷爷的人得到超过没有的人的财富和脱颖而出呢？
什么叫公平？谁来定义公平？站在谁的角度上定义公平？有个好爸爸和没有好爸爸，这本身就是一个不公平，你如何从这个不公平的基础上，得到公平？
- 复 满头黑线中
家园 马克思认为“人是一切社会关系的总和”，“人性”即为“社会性”。 但是我所说的人的自私本性,是基于人的动物性这一基础上,人作为一个动物,首先是动物性,然后才是社会性,人的社会性必须承认人的动物性,而人的动物性反过来受到人的社会性的制约.
不明白你的推理从何而来，我什么时候说名次是人为规定的。不努力学习成绩就会下降，努力成绩就会提高，即便是同一个课堂里上课的学生，也会因为天赋的不同，而会有不同的表现。生在帝王将相家与生在平民百姓家不平等，出生在美国与出生在中国不平等，人一生下来就是不平等的，点背不能怪上帝，同样是布什，有人生在总统家，也有人生在贫民窟，这些都是客观存在的事实，否认出身和否认人天生的智力差异一样是不实际的，人不可能不考虑自己的现实情况去要求平等。
在我看来所谓社会公正，指的是给人们勤能补拙的机会，让普通人付出加倍的努力以赶上那些不够努力的聪明人，但如果聪明人也同样努力，普通人的确无法赶超。普通人家的克林顿需要比布什更高的智商才能当上总统，不平等的是个人，平等的是社会。
家园 非也，非也。 自私本性是什么？是在处理社会事务中所表现出来的，对自己利益的维护。也就是说，人的自私，对于在身为动物的人来说，只有在处在社会中的时候，才会表现出来。那么，自私就是社会性的。人的动物性和社会性互相制约，但总有一个是占主导地位的。对于生活在现代社会的人来说，社会性是首位的，所有的动物性都是由社会性所表现出来的。所以，我不赞成孤立得分析所谓的人的动物性。而这，也正是马克思主义的观点。
你说班级名次，不是人为规定的么？那么为什么要凭升学学科的考试成绩来决定名次呢？为什么不凭大家打游戏机的成绩呢，为什么不凭体育课，音乐课，手工课，舞蹈课，家政课的成绩呢？为什么不凭老师们坐到一起，大家一起讨论来决定名次呢？
名次也好，贫富也好，都是人为规定的社会规则在起作用。
在我看来所谓社会公正，指的是给人们勤能补拙的机会，让普通人付出加倍的努力以赶上那些不够努力的聪明人，这么看来，你是站在那些普通人的立场来看问题的。因为从利益角度来看，你的这条规则，对于普通人来说，是最有利的。而那些资质赶不上普通人的人，比如说弱智，先天残疾，在你的规则之下，是得不到任何的好处的。因为正如你所指出的
但如果聪明人也同样努力，普通人的确无法赶超。那么，这些比普通人更差的人，无论如何努力，也不会赶上聪明人了。如果我是一个身处这样地位的人，我不会觉得你的规则是公平的。对不对？因为
不平等的是个人，平等的是社会。而这个所谓平等的社会已经不会给我带来平等，无论我如何的努力。所以，再回过头来，看一看你的地主和资本家治国的理论。你是基于普通人可以根据自己的努力，变成地主和资本家，从而参与到治国，这一前提之下的。如果告诉你，你的任何努力都是徒劳的。那么，你会认为这个社会是绝对的不公平的，是一定要推翻的。而这，也就是蒋介石为代表的大资本家和买办阶层的国民党政府之所以被推翻的理由。
所以，平等的社会，只是针对其中的某一部分而言。你以一个普通人的视点，自然看到的是，针对普通人公平的那一部分。无论是已经攫取了高级地位的人和家庭，还是处于低级起点的人和家庭，都不会觉得你的这个理论具有什么合理性。因为，你忽视了他们的权利，忽视了他们的自私性。
- 复 非也，非也。
家园 妖道果然很妖，竟然想偷换我的立论 我不认为马克思在写资本论的时候，已经认识到了人类自私本性是人类的本能，在当时生物科学届应该还没有发现生物DNA的存在，如果是，我想马克思就不会发明公有制这种违反人类本能的社会制度了。
我的理论是否具备广泛适用性？
对于资本家阶层，资本家出于自私当然不希望有外部竞争者加入，但资本家也清楚一种制度如果不能涵盖大多数人利益，必然导致社会动乱，社会动乱只会让资本家们损失更多的利益，更何况资本家们已经抢占了有利位置，这一有利位置能让资本家们在相当长的一段时间内保持优势，所以这是个资本家们是可以接受的结果。再者资本家也不可能世代长存，他们来自于平民，最终也将回归平民，因此这样的资本家阶层是具备广泛的群众基础的，也应该有能力承担治国重任的。
至于弱势群体，从生物圈的规律来看，弱势群体从来都是依靠强势群体的保护而生存，这种保护要么是基于婚姻的，要么是基于人道的，但当形势危及到强势群体都无法保护自己的时候，弱势群体则变成第一个牺牲品，没办法，物竞天择，优胜劣汰，自然规律。
最后抛开我的理论不谈，妖道的治国理念又是什么呢？可否道来听听
家园 竟然被人看穿了 我不认为马克思在写资本论的时候，已经认识到了人类自私本性是人类的本能，在当时生物科学届应该还没有发现生物DNA的存在，如果是，我想马克思就不会发明公有制这种违反人类本能的社会制度了。您这是受自私的基因那本书的影响太深了一点。关于人类自私本性，在18世纪就已经广泛的存在了。自私的基因那本书只不过第一次把人文理念给引入到生物学研究中。马克思对于共产主义的贡献实在是有限的很。他的共产主义，绝大部分是借鉴和总结，如果您不认为是剽窃的话，了前人的若干想法和贡献。从乌托邦到亚当斯密的经济学理论，才是共产主义的原始理论基础，然后，共产主义的提出，恩格斯的贡献是非常重要的，而共产主义的最终总结，还是由恩格斯完成的。这个就扯远了。
公有制并不能说是违反人类本能的，因为原始的共产主义曾经存在过，一直到解放之后，若干的少数民族地区，还是存在着这种原始的公有制的。按照否定之否定，以及螺旋式发展上升的哲学理念，从公有制开始，到私有制，然后还是公有制结束才符合逻辑。这也是马克思为什么会如此的坚定认为共产主义是人类的最终社会形态的原因。
至于您的治国理论，我只能说，您这是简单的解释已经存在的现象，而不是从根本上反思为什么会如此的深刻根源。为什么垄断资本主义最终并没有成为流行趋势，而是自由资本主义一直拥有坚定的支持者？这并不是因为垄断资本家们良心发现了，而是因为资本家内部的利益斗争。垄断资本主义的主要表现就是不断的消减统治阶层，最终达到金融寡头的独裁统治。这就有背于绝大多数资本家的根本利益。而人文主义的流行，使得强权不会成为这种独裁统治的保证。因此，也就最终决定了垄断资本一直停滞不前的局面。
来自平民的社会动乱只是一个很次要的原因。生产力的发展，以及全球经济体的形成，使得资本家们可以将自己国家内部的矛盾，转嫁到发展中国家。也就是说所有的美国人，无论贫富，实际上都是在享受来自中国等发展中国家的剩余价值。
更何况资本家们已经抢占了有利位置，这一有利位置能让资本家们在相当长的一段时间内保持优势，所以这是个资本家们是可以接受的结果。生产力水平的快速提高，使得直接的剥削劳动时间的剩余价值，转向剥夺产品高附加值的剩余价值，也就使得劳资双方的矛盾更加隐蔽。而生产力的快速提高，也使得新资本家的出现，变得越来越快。也就是说，老资本家们，并不是心甘情愿的让出自己的位置，并接受新资本家的加入，但是，单凭控制生产资料，就可以控制经济的时代已经一去不复返了。控制信息，他们现在还做不到，那是因为目前，这个新兴的领域还是处于一个自由竟争的时代。但是，在可以预见的将来，我们也许要付钱，给今天那些免费的网上信息了。追逐利益，并且最大化的榨取普通人的利益，将永远是资本家的本性。（也就是你所说的自私本性）看看微软的视窗，就知道我不是危言耸听。
妖道是个坚定的共产主义信徒，所以妖道的治国理念，虽绝对不会是我们曾经过的那种日子，但是本质上，似乎没有什么区别。比如说北欧的国家社会主义制度，呵呵。
