主题：也说“一个山东人发牢骚，突然感觉有点道理” -- 亡命之徒

好像江苏人确实不喜欢往西边跑

高考的不公平并不是指高考考试制度和录取制度的不公平，而恰恰相反，这个考试制度和录取制度是中国现在最公平的制度 —— 甚至不需要加上之一。

而高考的极不公平是因为全国教育资源费配的极不公平，大城市人均占有的教育资源远远超出了一般省份，这一点，不仅造成了教育资源的极大不公，更造成了教育资源的极大浪费。

每年的录取指标是预先下达的，学校是必须要完成的，但是如果出现当年招生不足，需要降分录取的事情，那么下一年度这所学校在该省投放的录取指标就会相应减少。

只要高考还是分省（地方）录取，那么就免不了这种事情，如果高考录取改成全国统考，学校在全国范围内统一录取，我想，才有可能完全做到按分录取，不过，这个假设有点不现实的

您自己看那样的分数直观感觉是不是如此？

就算是我猜想错误，但这个跟什么微言大义无关，谢谢

大学的成绩排名，并不能掩盖高考招生中的不公平，这完全是两码事情。

我们班当时两个定向生，远远比其他学生要学习的好，因为他们非常之努力，但他们的入学成绩都是垫底的。

人的才能都是可以后天学习的，后天学习的努力与否并不能否认机会的严重不均等。

如果按你的说法引申下去，京沪的学生都是高素质人才，那么请问当走上社会的时候，建国后的中国名人里面有几个是京沪人氏？那时，素质高的都去哪里了？

至于根本上的不公平，你说得对，我就此打住了，呵呵。

现行招生计划都是种种利益妥协下的结果，可能不公平，但是合理合情符合某些利益规则。

但是，我们需要知道这是不公平的，这是常识，也是做人的良知。

尽管这种不公平可能难以改变，至少是一时难以改变，但与红口白牙的极力否认这种制度的不公平性相比较，这是两个概念。

一个人可以没有棋琴书画“高素质”，但不能没有良知。

说句笑话吧，

除了北京，估计各个高分考区都流传这个笑话：

北京考生：咱们班一半上清华北大了

xx考生：照你们这分数，我们全班都该上清华北大了。

在某种既定的制度下，系统会自动调整到最适合的程度。现在这玩意大致是这样：

上海某著名学校：俺要收80%外地学生

上海政府：你的学校新建的地皮按市场价算吧，现在中央限制银行贷款，你一次性付清吧

上海某学校：俺收30%上海学生吧

上海政府：银行贷款可以考虑嘛，不过地皮还是市场价吧

学校：俺收40%行不

政府：嗯，地皮打个5折吧，你啥时候有钱再给吧

xxxx

政府官员：俺要xx名额，我舅舅我阿姨我二大爷要

学校：。。。。。给你

银行：。。。。

学校：我给

xx企业：。。。。

学校：我给

最后外地招生40%。。。

高考的招生比例纯粹是按照利益来分配的，不是吗？

既然是按照利益来分配的，那么还有公平性可言呢？

上海不是上海人的上海，是全国人民支援建设起来的，按照这个利益，除了说明地方政府搞地方主义之外，这还说明了什么呢？

对的，现实如此，很难改变，但需要知道，这种现实是不合理的，而不是去想方设法证明这种现实就是公平合理的。

俺可不是说公平，但是俺认为合理。

另外，搞地方主义这个名称虽然难听，但是仔细来说，却不是啥怪事。要是不搞大公无私反而奇怪了。

地方主义个人主义上升到国家，所谓的国家主义嘛，都是合理的，但是未必公平。

比如就中国来说，看美国四处当警察，公平么？但是他符合实际意义上的规则。

地方主义也是这回事。

至于北京上海是全国人民建起来的，这个就不讨论了，免得离题太远。

含义不同，意思理解就行了，不说了

花。

俺的理解就是所谓的动态平衡吧。

与其要求各地方政府做圣人这种不实际的事情，不如设法加大穷地方的投入。

就像小升初问题，名校既然已经是客观存在的事实，那么随之而来的种种恶心事情就不可避免。想不加大对薄弱地方的投入，仅仅靠系统内流动来抹平实际上是不现实的。

比如山东安徽，录取率是偏低，那么在这些地方国家增加教育投入或者倾斜些更靠谱。

任何今天的事物都是从历史上遗留下来的，对高考的录取率而言，这是当年计划经济遗留的体制，那时候建学校，都是举国家的资源来建设，尤其是好的学校，基本上都是当时的各个部位机关建设。而后来逐步变成各个高校分属教育部和地方政府，不研究这其中的演变，就难以得出正确的结论。

而当时的体制，囿于很多的因素，最明显的和对今天最有影响的是户籍制度。所以，要是高考真正的公平起来，必须是整个社会的公平向前进一大步，否则，仅仅考改革教育制度和高考招生制度，所能做到的公平是远远不够的。

各种大学排行榜掺杂的利益太多，其实还不如考生和家长心目中的靠谱

合工大跟我本科母校也曾经是同属一机部的兄弟院校，水平确实是不错的，但是没进211是一大遗憾。对于本科生来说，重要的其实不是受到了什么样的教育，而是被贴上了哪个学校的标签