主题：【原创】不同意萨苏“蒋介石雄奇”说。 -- 九霄环珮

的原因吧，昨天某家也熬夜了···

“雄奇”这词，我以前也从来没听说过拿来形容人，只是形容山水的。想必是萨大自己造的···

像我辈只认得那两个分开的字，就只好认为雄就是英雄，奇就是罕见。蒋某做到了一百年来中国的领袖没有做到的事，不管客观条件如何过程如何，结果自然是雄奇。

有人喜欢看过程的，自然觉得过程窝囊，对于他们来说，雄奇就成了骂人的话。

其实这样挺好啊，一个雄奇，两种解说，互不矛盾，皆大欢喜。

您还是好好休息吧，蒋介石雄不雄奇，没太大关系，您要好好休息第二天才能“雄起”。

没有英吉利海峡，英国去印度全面胜利。

没有严酷的寒冬，苏联去西伯利亚针叶林里全面胜利。

没有太平洋，美国···

客观因素讲太多了不好。

从鸦片战争起，中国对外的反侵略反帝国主义战争中一无是处，我听说过唯一说的过去的是中法的镇南关大捷，就这样海军还是输了，最后不平等条约照样签了。蒋光头是当时中国的名义上的领袖，领导中国人民进行了抗日战争，最后取得了战争的胜利，把日本占领军全面赶出了中国，所谓雄；开一百年来未有之局面，所谓奇。诸位不可否认这一事实，我们的联合国五常地位是蒋光头打出来的，尽管打得很无能很失败。

我都说了，就中国近现代史看，蒋光头对日本的胜利极有意义，而他是中国人民的名义领袖，（一部分）光荣自然属于他。

解不开的心结，无非两个：

一是我党的作用。某家的观点是正面战场和敌后战场相辅相成，缺一不可，但是我党名义上是服从蒋某领导的。

二是功归中国人民不归领袖。且不说一群狮子和一群绵羊的比喻，中国又不是没有被灭国过，没有领袖的抵抗就是一团散沙。有个领袖，而这个领袖抵抗成功了，就应该给他民族英雄的称号。

小子何敢自称。多谢兄台关注，那位仁兄也不过一时之失罢了。

不是半夜！时间是乱的！

如果，当时掌握蒋介石所属那样一支军队的是TG，情况会如何？TG与日寇交战的伤亡比是在TG极其原始的装备和环境条件下形成的，假设TG能有蒋介石的条件，情况会如何呢？

日军当然不是不可战胜的，这话毛泽东说过吧？TG不象您想的那样悲观、胆怯，一部《论持久战》也不是后来的黄口小儿理解的宣传策略，那是实实在在的战而胜之的战略、战术设计。事实上，条件略有改善（超出蒋介石当年拥有的条件否？）的TG，在开国第一战中面对远较日寇强大的对手，又何曾胆怯、退缩？何曾有过空一格先生那般窝囊的表现？

至于主力消耗问题，我不想多争辩。只想问一个问题：几个德械师就是国军主力的大部乃至全部？如果说戴高乐被迫撤往英国后远离祖国，很大程度上丧失了补充力量的根据地。那么时钟掌控着半壁河山的空一格先生就算前期主力损失严重，总还有充分的机会补充力量，加上盟国虽非源源不断，却也并非无足轻重的支援，在相持一段时间后，适当的战略反击总是有机会的。可惜，直到日本投降，空一格匆匆下山摘桃子，我们也难得看到国军打出几个漂亮仗。

在极端困境下仍不放弃抵抗的戴高乐是世界公认的英雄，而从一次溃败走向另一次溃败的空一格又是什么呢？或许，靠大幅拉低标准、语义转换兼以放大镜、显微镜帮忙，我们可以给这样一个人带上“英雄”的帽子。只是，这样的“英雄”怕是没有任何意义了。

加我QQ吧，Q号见短信，当然不是为了探讨什么雄不雄奇，是看老哥你人不太坏。可以探讨每天在公司怎么雄起，我现在的办法是，带速溶咖啡。

“雄奇”不“雄奇”，此语纯属感性概念，在现实生活的聊天中，假如能聊起来，因为这是褒义词，哈蒋的会觉着这个褒义词至少不坏，仇蒋的会认为对蒋该死怎么能用褒义词呢？而我可以确信的说这两拨人首先关心的是褒贬之下自身所属群体的感情归属的社会认同，这类似于甲级战犯能否有神社灵位一样。但如果是在网上，跟cs选警匪没差的讲。回想一下，我工作几年同事有人跟我探讨过抵制日货的必要，也有人跟我探讨TG阳寿的长短，但就是没探讨花生米的，我完全不会考量蒋介石的未来评价会被官方定义的这么几近完美——以至于接近于同样镇压过农民起义的武穆。

当然如果用一些低级的词汇来探讨这个问题

比如说英雄，因为这是可以定义的词，如果有现代汉语词典，以第五版论，解释一肯定可以认可，当然可以被那样认定者极多。解释二，却不匹配。

又比如说民族英雄，定义中的关键词是“无比英勇”中的“无比”二字，是否无比呢？

老哥加q嚯！

似不符；

比如说1840年时，林则徐就是民族英雄。

新疆平乱的年代，左宗棠是民族英雄。

其实都是鞑虏干臣——此种关键，蒋不被当局说好，是政治问题；但不被称民族英雄，并不只是政治问题了，还有词汇定义层面。

蒋日之和，以上上论，在于世界局势，如美国为保菲律宾夺取台湾，或者苏德得以默契而使苏联能更早攻占东北，日本岂敢不和。虽然不足以揣测天津上海青岛等处日军是否撤光，但关内基本撤出是必然的。然此种情形，蒋能与苏美不宣再战，以卫主权否？不可，必不宣而和也。揪其原因，无国威者。论者讥蒋之不能宣战，多是叹其无谋国威之才略。

不过与抗美援朝比,不是太合适吧.

淞沪打起来以后,实际上中国与日本已经进入全面战争状态,华北华东都在打,不久南京沦陷,首都都这样了,宣不宣战只是一个形式上的东西,不客气的说是在掩耳盗铃.不宣战唯一的"好处"是利于双方私下协商或借助于那万分渺茫的国际调停时能少点障碍.但对蒋来说所失的就太多了.蒋忍功不错,但气魄太小,而且有时忍得也不是地方.那时TG不是中国的合法政权,倒是对日宣战了,政治上捞了不少分.好笑的是,太平洋战争一爆发,美国对日宣战后,老蒋立刻宣战.中日打了N年,半壁河山为日寇所占,你才想起有宣战这茬事,实在是"奇"得可以.所以先总理周公评老蒋用了"纵横家"一词,可谓入木.

抗美援朝则比较有意思,朝鲜南北双方都没有宣战(废话,双方互不承认的内战当然不会宣战了),我党我军向谁宣战?美国吗,人家可叫联合国军.况且,我们也不是中国人民解放军,咱叫自愿军对吧.

再则,战场既不在中国也不在美国,也就是说美国没有入侵中国,中国也没攻击美国,这宣哪门子战哪?

历史上的许多人都得翻案。

你的史观说大节也罢，说标准也罢，无非也就四个字：成王败寇。老蒋等到了抗战胜利，成了王，自然在你心目中雄奇了。我总结的没错吧。

但按照你的史观，守住宋朝半壁江山的“中兴之主”赵构该如何评价？若从帅用到将，那位靠“上国友邦”为大宋解放燕京的童贯，是不是要比战而走之的岳飞打分更高呢？至于袁崇焕，朝廷让他守辽，守到后金打上了北京城。要打分恐怕他还不如为英宗朝那位主动出击瓦剌而牺牲的王振吧。

如果你真觉得自己史观是传统的，真请你三思。

就当我冥顽不灵好了。

您列举的例子，我还没看出哪个可以算的上成王的：赵构前期抵抗有功，后期无恢复之志有过，大节有亏。他要是死之前像宗泽一样大呼过河，我也许对他印象好点，但是没有。

而且我觉得不是成王败寇。

岳飞要是接到命令是死守朱仙镇，然后他“走”了，那就是零分。

袁崇焕没能力挽狂澜，但从头到尾是在打仗的。他要是丢下手下人撒丫子跑了，那才叫“走”。“走”的典型，比如清军在朝鲜的叶志超。

王振和蒙古人打仗本身没错（除非他是奸细想这样搞掉明朝的军队），后来被骂的狠，不是骂他不该跟蒙古人打仗。您觉得他和吴三桂谁更该被骂呢？

逃跑和撤退是不一样的。您要是觉得撤退就是逃跑，我倒真不知道世界上有一支从来没有撤退过的军队。

不多说了。

阁下还不是左一个“大节无亏”，右一个“更看重结果”？

后期老赵还打败了完颜亮，可没像老蒋一样到了44年豫湘桂会战还能损兵六七十万，丢国土二十万平方公里，相比之下谁更“成王”啊。

阁下史观确实没问题，就是对老蒋一人独厚罢了。

不同意的地方多是细节，留之不统一无妨。

但是您既然用红字标出来了，这句我就想问问：

“以及大批超级牛人的衬托”，这个大批···中国的“多”的概念，至少要三个吧。太祖是牛，其他自朱周邓林以下，牛是牛的，毕竟当时不在领导的位置，难以和蒋光头公允的对比吧。

修改：没看到您是和国际人士比较的。那这个评价也算公允，我不觉得蒋介石在任何方面能在世界上排的上号。但是他在积弱的中国，还是有他的意义的。

豫湘桂会战的时候严令不抵抗，那才叫宋高宗。

本来对豫湘桂会战不甚了了，搜了一下，大寒···

http://baike.baidu.com/view/556625.html

我简直怀疑这是果粉写的。话都没（大）错，但是怎么那么别扭呢···

要是这么说，蒋某那不单单雄奇，简直请君入瓮连环施套了···

我想，可能是我们看多了高大全的英雄形象，对英雄的各方面要求都过高吧。其实历史上的英雄，高大全的太少。汉武的人相食，霍去病的士兵面有菜色自己踢球作乐，和老蒋治下的军民大概是一个数量级的问题，两千年后我们当他们作英雄；从这个角度看，评蒋介石为民族英雄，应该是可以争议的问题吧。

探讨，总是有益的。

外链出处