主题:【原创】那年庐山 (十七 ) 蓄势与回流 -- 史文恭
毛主席教导:[SIZE=3]务必使同志们继续地保持谦虚、谨慎、不骄、不躁的作风...[/SIZE]
怎么可以勒令人家必须修改并且否则就是如何如何呢?
怎么可以要求人家一定按照你认为正确的某个观点来写文章呢?怎么可以赋予自己认定历史"真相"的权力呢?
臆测也就罢了,还"阴暗地",怎么可以赋予自己对他人的行文做道德判断的权力呢?
虽然我也不同意史同学的很多观点,但我认为可以探讨,不宜指责.
参考一下细脖网友的文章
据一位语言学家统计,英文里大概有125种骂人“撒谎”而不明说这个词的方式,比如丘吉尔的方法:“guilty of terminological inexactitude”。我想中文里面表达“狗男女”这个意思的方法也只会多不会少。到此我基本上站在邵建一边,批评别人的文风总没啥错,再说我很为胡适高兴:他准确地寓言了自己在大陆的徒子徒孙的真面目。——你如果挨着中国的自由主义者的话,吸烟是几乎不需要火机和火柴的,你只要高喊一声“文革!”“共产党!”然后把烟卷凑到他们脸上,“腾”的一声,烟就着了。
但文章还直接非常方便地向前追溯:“从题目到行文,从语词到语气,一种久违的感觉,那么挥之不去。语言是思想的直接现实,你用一套什么样的语词说话,直接表示你拥有什么样的思想资源,同时也显示你接受的是什么样的文化熏陶。何先生的文章,不是一个孤立的现象,而是一种由来已久的文化承传。它在四十年前达到极盛,但这个极盛又远源于四十年以前,亦不绝于四十年以后。这就值得我们注意了。因此,我面对或反对的不是何先生一篇文章,而是面对和反对一个百年来‘话语暴力’的历史脉络。”http://www.ccthere.com/article/1897013
搞成这个样子,亲痛仇快啊。
不必有万里风中虎的隐晦吧
还是给出出处和详细事件的说明好看
主要是您说的东西我放狗没找到
所以也不必奢望太多。
给九兄上朵花。
我觉得毛,用老外的话说,明显地"TAKE IT PERSONALLY".
"始作蛹者,其无后呼.我无后呼?"
"你和我三分合作,...."
加上其大小场合的不同调.可以认为毛的表现有维护权威性,以势压人的成份.也不是第一次.
当然,我并不认为毛此时要维护其个人威信是品德问题,领袖人物嘛,威信是必须要的.维护毛的威信和捍卫毛的理想纠缠在一起,五十年代的当事人们恐怕当时也分不太清.
历史人物也只能历史地看.谁也不是圣人,毛,彭都不是.就算毛认错彻底归二线,让彭做(纯属假设),没准做得更差.看看彭是咋打击刘帅,萧克,粟大将的吧.
我绝得史文对毛还是大体客观的.
党内就是真的没有路线斗争 如果真是如蒋雄奇 先生估计的 一切都是假的 权力斗争是真的 那么我请问 李灯灰把 郝伯村 永远开除国民党党籍 也是因为 郝要抢他的权 还是因为基本路线的不同导致的呢
毛讲了一大堆,好多内容,比如讲了团结问题。这两句只是其中的两句,要放在整体来看,我其实也不觉得毛take it personally,因为我觉得毛不把,权力也好,国家也好,作为一个个人的事情,这是他的哲学基础问题,一个是党内团结,一个是人民基础,如果毛是相反的一个人,早就被历史淘汰了,象王张等人那样。所以,我觉得象"你和我三分合作,...."是否带有个人的一点情绪可以讨论,但主要还是在团结这一个主题下讲的。"始作蛹者,其无后呼.我无后呼?"这句我也看不出毛是出于维护个人威信。
其实要讲清这两句,还真不容易,再说吧。
我也觉得史文大体上是客观的,但是并不意味这小体上的不客观就不可以批评,是的,有些人就把这些小部分的不客观忽略过去了,这是好事,一般是那些比较成熟的人,但是常常有些不成熟的年轻人,会受到暗示和影响,我相信,这个系列的文章,肯定会被转载到各个地方,你很难搞清一个文章产生什么影响,所以我觉得特别是些当代史,还是慎重慎重再慎重。对历史负责,这也是史兄赞同的。
那这段话就应该是单世联自己的臆测了?
见《读李锐文集》
去新浪找找,具体的位置记不起来啦
因为您看到了政治斗争规律的普遍性。权力斗争一般来讲是政治的一个基本内容。实际上,权力斗争这个词应该是中性的,但是在不同历史时代,不同国家政治制度下,权力斗争的表现可能是喧嚷胡闹性,也可能是血淋淋性,总之,搞政治,权力斗争是必修课。
当然,具体到国共两党,则有一个特殊性。----在历史上,国民党作为一个政党,她的党建工作极烂,而且她的理论工作,比如戴季陶,叶青之类的,水平不高,在党内地位也不高。再加上国民党从根本上讲是代表上层利益的,所以她在基层的发展极差。-----(我们可曾听说在农村里有国民党的支部?国民党的老支书啥的?)----到了台湾之后,---需要指出的一个前提是,国民党有一个把柄,那就是她们是一群落魄的,跑到海岛,托庇于美国卵翼之下的,还自称代表整个中国的,失败者,----正因为如此,国民党在本质上,对于台湾人民而言,威信很低。-----虽然,在蒋介石死后,蒋经国振奋了一下,略有中兴景象,而且有一些扎根台湾,顺应民主潮流的举措。但蒋家在台湾一倒,整个台湾的政治体制崩塌了。
所以从这个角度看,李登辉的上台,是台湾政治制度的重建过程。----在这个过程里,他的核心任务是建立他的统治威信。(至于他的政治目标,那是另外一件事。)---因此,李登辉和郝伯村的争斗应该从这个角度来看。
至于TG,她是一个有理论(而且是哲学意义上的理论)为指导的革命政党。----她的情况我们就不细说了。因为扯起来很大。---希望俺的庐山完成时,可以给出一个这方面的总结。