主题：【原创】关于新中国粮食生产的研究 1．概述 -- 润树
希望早日看到您的大作，让更多的河友成为您的粉丝～
加油！！
靠着我国和苏联的援助+贸易，北朝鲜人均GDP是比我国好
但问题是他过着那么好的日子，却根本没打下基础，东欧剧变苏联解体，大部分的外贸都断掉后，就垮掉了。
您这是支持楼主，怕是楼主要脸红的。
楼主要证明的就是从前集体农业的成功的。
农民不种粮了，土地不种粮了，为什么？因为有更来钱的道。
在那个时代我们将几乎所能利用的土地，所有可用的劳动力都弄到了土地上了。而如今我们喊着保护耕地，用老弱病残种地，却产量更高。有人说这是科技的结果。
这不错，但我更看到的是“人”的效率的提高。精华的劳动力转移到了非农产业，带来农业的反哺，这背后是生产效率的提高。
市场经济下，在农业的回报很低的情况下，必然会有大量滞留于农业的优质资源流出。看不到这种流出所带来的生产力的提高，却对已经足以满足人口的需求的农业指手画脚；无异于坐在轮船上高谈帆船的优雅，咒骂轮机的嘈杂。
这种流出当然会带来农业的危险，但这种危险是潜在的，而不是现实的。当然一旦变成现实就太可怕了。
可以说，30年来中国的变化来自于市场经济。我们无论多么憎恶市场经济，我们的进步却来自于他。而中国市场经济的起点正是那场改革。
由剩余农产品，剩余劳动力构成的市场经济的星星之火，燎原了整个中国。今日之中国的成就与缺憾都建立在那场改革之上。
我支持今天的农民再度合作化，但这是市场经济下的合作化，是由可以自由支配自己的农民的合作化。他不会也不可能是那场改革的反动，而是他的延伸。
最近论坛不实事求是的左派帖子太多了，我们中间派很难做啊，不够平衡啊。
您完整的读我的整个的帖子了么？
好吧，有些东西不那么细致的写出来，别人是看不明白的。
楼主始终没有介绍他是否认为劳动积极性是个独立的作用因素。按照您的观点，劳动积极性不是个独立的作用因素的话，那么他的证明就有重大的问题。因为他是将化肥，种子，自然增长等因素清除后说劳动积极性的影响的。
这叫做循环论证。
如果他认为劳动积极性是个独立的作用因素的话，那么就很有意思了。
按照我对于他提供数据的计算，这个积极性的贡献率是42%。和林毅夫的一致。
即便按照楼主的计算，他的结论
那么就两个可能，一是积极性不是个正向的影响因素；二是积极性没提高。
二显然不正确。楼主的结论只能是一。（我的结论是三：他的计算是错误的。）
说他的结论是农民的积极性对于农业没影响那是歪曲。但结论是好好干活，不仅没有什么好影响，而且还欠着点。这个结论也很可怕。他意味着农民作为人这个因素，对于农业的增长是看不到什么影响的。
其实，楼主作的就是循环论证的路子。他不说明如何考量积极性的影响，而是提出一个很模糊的说法。
作为论证的人，他不知道在向谁发问。也不知道他在搪塞谁。
这样一个模糊的考量，去证明积极性没有影响，不是循环论证是什么？
我一直自认为，自己偏左。不料也划到了右派了。
不然还要靠承包“积极性”干嘛？这个“积极性”已经是死路一条了，小岗村再次集体化说明了什么？
至于合作化是什么形式，我就不管了。以色列有两种集体合作制的农业生产方式，也不能说就是那种好那种不好，因地制宜，具体情况具体分析。
30年前就是错的？
没有30年前的改革，就没有今天再度走向合作化。这都是必然，生产力发展的必然要求。
从灌溉植保新技术推广一系列能够造成粮食增产的因素上看，承包单干都不能得到好处。
由于近年粮产徘徊不再上升，使得方方面面上上下下都怀疑承包究竟还有没有意义。
结论已经很明白，在现有的发达农业技术储备已经到位的情况下，承包制这样的适合小农自然经济的生产方式已经落伍了，在中国这块大地上50年代以来单干-集体化-单干这样的反复局面随着中国的工业化进程终将要降下最后一幕-小岗村这次又走出自己的关键一步。
中国农业的合作化集约化的最终建立是中国真正进入工业化的表现。
咱不拉帮结派
我很支持楼主搜集数据，分析问题，一层一层提出观点的态度，到底对与不对，大家一起讨论，然后慢慢由时间来考验就好。但同时也很反感那位方法论大师一直以来的讨论态度，总喜欢摆出部分事实然后就不管对题不对题的给人扣帽子，就好像他知道的那些事实就是万金油牌的护身符一样，可以支持他的任何结论。
整个就是个闹剧和骗局，搞承包要弄虚作假干什么？如果生活水平下降还要这个承包干什么？
不要忘了小岗村是承包的先驱。
己所不欲，勿施于人。
讨厌反感别人的说话方式，自己就不能注意点说话方式？
或一会儿左一会儿右
或形左而实右
总之
