主题：【原创】关于新中国粮食生产的研究 1．概述 -- 润树

有些人总是高高在上、闭门造车，还自相情愿的认为可以理所当然的代表别人，替别人做主。别人不愿意就是劣根性，就要动用行政手段，搞强制。

总是想一刀切，处理问题简单化，我看是无能的表现。

不应该终点数据一样，而起点数据却不一样。

80年代以来，由于采用了节水技术和设施，灌溉用水有效利用得到了提高，但是同期的受旱面积也增长迅猛，70年代，全国农田受旱面积平均每年约1100万公顷，80年代达平均每年约2000万公顷，90年代则达到2700万公顷。近5年来，全国受旱面积平均每年达3300多万公顷，农业灌溉缺水每年达300多亿吨。

那得了，回去洗了睡把~

我反对土地兼并。

中国农业经济的历史表明，在和平时期，随着技术积累，人口数量和社会（自然）风险上升，土地集约化会有规模经济。这就是朝代中后期，都会出现大规模土地兼并的动因。我关注的问题是：

1）土地集约化是否以强权的方式推行？

我看大多数都是如此。一旦放开农村土地市场，并且没有法律监督。土豪劣绅（甚至是基层党和政府组织）必然形成暴力集团来夺取农民土地，其结果是农民得不到合理的补偿，又失去生产资料和生活依靠，沦为流民。

2）农民企业家采取何种技术类型来开展农业生产？

由于ICT技术进步和规模效益，很可能农民企业家会采取土地密集，资本密集和技术密集的方法来搞农业（象发达国家一样）。

除非中国的农民企业家创新，使用劳动密集技术来利用返乡的农民工。但是，前提条件是这些返乡的农民工价廉物美。这不太现实，因为他们的在城市里待长了工资要求比农民高，而且农业技术已经生疏。所以，推动土地集约化会使很多农民工失去最后的就业保险。这样，大量的农业人口就会失去工作机会。尤其在现在经济萧条，城市无法吸纳就业的情况下，农民返乡还有可能和土地结合就业。所以，土地在个人手里，最少可以让农民工就业。

土地集中在经济繁荣期阻力会比较小，我们已经错过了。

3）如果用农（工）会或合作制的形式，如何界定产权，如何监督劳动投入，如何分配收益。

就农（工）会或合作制而言，其利益来源是：

（1）剥削非会员，比如说，农（工）会或合作制雇佣外来农民工，现在很多所谓成功的合作制就是集体行动以规模经济吸引外来劳工所致；

（2）剥削高产出的会员来补贴低产出会员，这样可以促进公平，但是高产出的会员会停止创新。而且在现在ICT技术的冲击下，高产出会员在农（工）会或合作制外可以得到更大利益，他们会脱离工会。组织就瓦解了。

（3）培训农业工人，提高规模经济劳动生产率。这是农（工）会或合作制最大的好处，传帮带相互学习，向机器学习，人力资本的提高带来更高产出。

这三个方面都依赖产权界定，劳动监督和收益分配。

所以，当我们考虑土地集约化时，不能有效解决以上问题，最好是先停留在自耕农阶段，否则会极大的恶化中国的社会风险。

应该先在经济发达地区的农村试点，他们有搞乡镇企业的经验。有了更好的模式后，再逐步推广，减少社会震荡。

让更多的人受益，而不是巧取豪夺培养出新的地主阶级，这才是我们土地改革的目的。

还是用.3吧

具体做法是一年给农民1200左右，农民兄弟也挺高兴的，不知道是几亩地，农民兄弟说他种地不赚钱在外地打工。

我这个人不爱打哑谜。

说改革后，我看起码三点站的住脚。

1 农业产值的增长。

2 农民手中剩余产品的增加。

3 农民自身劳动的自由的获得，也就是出卖劳动力的自由。

他的方式我的确不赞同，对于他对于经济的描述我也是意见很大。但对于当年的集体化的描述，我的意见是，政治上不可接受，经济上恰如其分。

楼主的方式很不错，可惜对于质证总是在绕圈子。

土地作为一种固定收益，也就成为农民的一种广泛的民生保险。

土地的产出在人口的粮食需求之上，但不必追求最大利润，而以可能的集约化为目标。

就是效率和公平，选择公平。