主题：关于辩证法的争论和疑惑 -- 卓娅和舒拉

我不知道这种帖子应该发在哪里，就发这里吧，如果不合适，请版主转到适当的版面，谢谢。

争论的来由是这样的:

我说了这么一句话：

我是这样认为的：建设和摧毁这构成了一对矛盾，分别是这对矛盾的两个对立面，因为矛盾是普遍存在的，所以这对矛盾的两个对立面是同时存在的——建设的时候一定会包含有摧毁的因素，摧毁的时候一定会包含有建设的因素。

河里有人反驳我，认为我这种理解是不对的。

他的观点是：

见链接链接出处

他运用的原理是矛盾的斗争性和同一性。

但我认为，矛盾的斗争性和同一性都是在承认矛盾双方都存在的前提之下的，而如果认为摧毁就是摧毁，建设就是建设，那么相当于否认了在建设的同时矛盾另一对立面的存在，或者否认了在摧毁的同时矛盾另一对立面的存在，不承认矛盾双方都存在，那么讨论这个斗争性和同一性是没有意义的。

然后，这位河友提出了很多例子：

请对于辩证法有一定了解的河友做一个简单的解释，顺便帮我也回答一下上面这些实际中的问题。

谢谢了。

• 我帮你发帖子了，您可以去看看

摧毁就是摧毁，建设就是建设，当然是对的，但是没什么意思。谁都知道建设不是摧毁，否则为什么要用两个名词。如果有人问你西西河是什么，你回答西西河就是西西河....这当然没错，但是荒诞。

建设的时候一定会包含有摧毁的因素，摧毁的时候一定会包含有建设的因素。当然也是对的，比上面这句话要好一点，但走向另一个极端，建设和摧毁的区别是什么？

结果就是两者都被否定......建设和摧毁没有意义，要说建设什么摧毁什么才是这一对矛盾运动的结果。

这就是典型的黑格尔小逻辑分析框架：同一和差别....进展到根据。

的基本原来。建设和摧毁是独立的毫不相干的事件，但运动的法则就是一系列摧毁和建设事件交替相续发生的过程。

举一个简单的例子。站稳是身体重心在两脚之间的事件（相当与建设事件），摔倒就是身体重心一段两脚之外（相当与摧毁事件），走路（运动）中每一步就是由身体重心前移失稳（摔倒）和跨一步站稳这两个事件构成。

易经哲学原理就是关于宇宙运动的阴阳理论。老子宇宙之初是无（太极），无中生有（阴阳），然后有万物（宇宙运动）。黑格尔认为宇宙之初是“有”（不记得是《大逻辑》还是《小逻辑》了，第一章就是《有论》），有中有无，然后有运动，构成宇宙。

所有，楼主的理解在运动前提下是对的，而在静止孤立的前提下不成立。

首先,矛盾双方的相互依存是在“一定条件”下的。因此抽象的说建设和摧毁一定是矛盾的两个方面是有问题的。因此，生活中有建设而无摧毁、有摧毁而无建设的例子是可以存在的。这样的运动的矛盾双方不一定是建设和摧毁。

第二，如果建设和矛盾是一个运动的矛盾双方，那么只要有建设，就会有摧毁；只要就摧毁，就会有建设就是对的。因为矛盾的双方是互相依存，并且不可分割的。

第三，一个运动的矛盾双方是可以相互转换的。但是转换是有条件的。

实际你和河友之所以有不同的解释，就在于哲学理论的应用是有前提的。所谓矛盾双方是动态的，必须具体问题具体分析。 哲学辩证法上的矛盾，并不是简单的正反意词的概念。建设和摧毁可以是某个具体运动的矛盾双方，那么你说的就是对的。如果某个具体运动的矛盾双发不是建设和摧毁，那么你说的就是错的。问题的关键是正确分析一个具体运动的矛盾双方是什么，而不是抽象的讨论哲学概念。

说句题外话,最近左右派争论颇盛,但是都忘记了同样的前提,就是都没有给出当今中国社会的主要矛盾的分析,因此拥毛派也好,拥邓派也罢,或者其它各派,理论基础都是空中楼阁,嘴痛快而以。

你说的是对的，能不能帮着解释一下那位河友提出的几个问题？

背景是：有个人说于丹的观点只是摧毁，没有建设——我就说：

另：您说的“有”和“无”应该是唯物和唯心的第一性的区别吧……

比如发明,建设和摧毁是这个运动的矛盾双方么? 这要具体看,但是大多数情况下不是,那么也就无所谓建设和摧毁的同一性,他们本身就不是一个矛盾的两个方面。

因此，只有建设而没有摧毁的运动当然存在，因为这样的运动中的矛盾是其它矛盾。这个具体矛盾的两方面可以使其它因素。

一般来说，一对反义词是不构成一对矛盾的，矛盾是更高的范畴

在这里，“建设”和“摧毁”这对反义词是彼此需要对方才能得到理解的。不理解“建设”也就不理解“摧毁”，反之亦然。就像不理解上就不理解下，不理解前进就不理解后退一样。他们是对立同一的。

但他们并不构成一对矛盾。他们本身只是一对静止的概念。只有到运动的概念体系中才会有矛盾。像在马克思政治经济学的概念体系中会出现资产阶级和无产阶级的矛盾。

当你直接说“建设和摧毁这构成了一对矛盾”时，如果你没有一个运动的概念体系在背后作支撑，那么你是在滥用辩证法

当我们平时说“矛盾是普遍存在的”，实际上我们要先默认这个世界是一个运动的概念体系

不要忘了这个基本原理,任何理论的应用都是具体的,不是抽象的

这个争论的背景是个很小的事情，有人说于丹的观点是摧毁，而没有建设，然后我就说了那么一句——在这个事例中，摧毁和建设应该是矛盾的双方吧。

你说的第一点很好，我没想到。

其实中国社会的主要矛盾众说纷纭，既有精神物质文化增长和需求的矛盾，也有贫富分化带来的阶级利益的矛盾，那个是主要矛盾，也许要像老毛当初一样沉下心去搞上那么几个月的实地调查研究才能得到一个基本的数据，才有可能得出正确的结论。

但你说，上网献花拍砖的人，谁有那个动力和精力？有精力去搞的人，又多是政府党委的研究机构，他们的本身属性就决定了这种分析不一定是客观的。

伟大的时代才能造就伟大的人 —— 当时的毛正是风云际会啊……

如果硬要扯到建设和摧毁两者上面就显得很牵强附会了。

所谓其时,其事,其人。老毛的伟大在于清楚的认识了其时,其事，所以才成就其人。

现在简单的套毛的理论，就是非其时，非其事，何得其人。

说的挺好的~

我觉得卓娅的意思就是“一个事情有两个方面”，要一分为二看事情……

不知道这么简单的东西怎么绕到那么深奥的原理去了……把简单的事情绕复杂了。

这种问题也还争，卓娅你的辩证法水平真不敢恭维。