主题：【原创】国际政治斗争ABC -- 同人于野

美西战争吧。西班牙那时好象是君主国吧。

非洲国家打来打去，经常也就是为了争块儿地什么的。

应该说，其他人的讨论中已经提到楼主的问题，就是把基于民主原则的意识形态考量和更为实际的利益考量两个因素等量齐观。楼主显然意识到了前者归根结底还是后者的表现，但对二者的不同重量级，并没有清晰的表述。而井大的文章就没有这个问题，牢牢把握住最根本的原则，表述完整自洽。这就是为什么我说楼主写得没有井大好。

井底是追寻西方政治的根本原因或根本目标(特别是其刻意打压中国的原因)，而同人阐述的是西方政治的基本原则。前者为目标，后者为手段。如果比深刻，自然是前者深刻，因为前者所追究的原本就是根本原因，而后者放弃根本原因而关注手段。但如果比哪个更有心意，我觉得是后者。井底所指出的西方政治的根本目标这种观点，03-04年我就读到过，而且觉得这个是再自然再正确不过的了(03-04读那篇文字时我当时就想到95年听一位熟悉霉果社会的朋友讲起霉果消耗世界能源的25%以上)。同人的文字，至少在我看来，是河里首次清晰阐述西方政界的某种思维模式的文字，而西方政界这种思维模式恰与其金融、经济、营销、社会人文等方面的思维模式相互印证，我认为这对于今后我们更好地理解西方政界在不同场景下的表现/因应是有益的。

所以您拿井底的文字来压同人，我是无法认同的。这两篇文字所关注的视角完全不同，原本是无从进行比较的，而你却一定要判定出个彼高此低，我只能认为你根本就没有读懂同人的文字、把他的文字视作与井文取同一视角的文字了。

而是建国以后，TG的选拔机制出了问题。用老话讲：黄鼠狼生老鼠，一窝不如一窝。

过去战争年代，入党是要提着脑袋，真刀真枪实干的，不咋地的人自然被淘汰了。现在和平年代了，入党还有啥危险？没有，只有好处没坏处，阿猫阿狗都争着入党，有些想法的人反而入不了党或不入党了。

可能是因为我们在阅读上有所差异……

像同人这种分析民主/权力为表里的西方政界思维模式的论述，几年前围绕《美国的本质》一书展开的讨论中就多有出现，读来丝毫不让我觉得新鲜……

抱歉我是找不到原帖了。

井大的东西当然也不新鲜，但至少在中文世界我没有读过更明晰的表述。他的另一个好处是运用了丰富的国际时政材料来进行分析。

这个帖里好像有人的观点跟我差不多，所以也会想到贴井大文章的链接。你一口一个我们不懂，是不是有点侮辱我们的智商了？

阿猫阿狗争着入党并不是关键。关键是没有了为人民服务的想法。官老爷们想的是位置，而为人民服务成了出政绩时的副产品。到时自然不能制定出符合民心的政策。

一个，五十多岁了，当上了车间最高领导之一了，每天还跟工人爬船舱，船舱那里面是又闷又热的，而且很多地方是非常狭窄的，只有600mm高

其他还有很多的老共产党员也非常的不错

为人民服务这样的理念在很多的共产党干部那里确实是存在的，当然也有一些人入党是为了自己的某些前程----一个技术干部巴结领导的水平就非常的让人作呕

某次共青团组织青年人去唱卡拉OK，五四青年节，一个领导上去唱歌了，说实话她唱歌唱得难听极了，那是非常非常的难听，让人耳朵非常难受的难听，这个时候我们的这位技术干部还要走到舞场中间，邀请一位女青年入场跳起舞来，现在我都觉得这个家伙巴结领导的痕迹也太那个明显了，还在这么多小青年面前巴结领导

说回来，这位技术干部的巴结有了一些的成效，而且他在技术方面也不是那种一窍不通的那种

有一个一窍不通的共产党员，他到工厂来纯粹就是因为工厂那个时候的待遇比机关要好，这个家伙写文章写得非常的棒，号称工厂的第一支笔，但是在技术方面确实是一窍不通，好在他的工作只需要他做做样子也可以糊弄过去

所以共产党员队伍中，确实有精英分子，也有为数不算太少的人确实是丢了党的脸，那个一窍不通的共产党员到班组中去的时候，工人们都反讽他说你是用特殊材料制成的，一个在工厂中没有做出什么事情来的人在工厂里是非常的没有地位的

所以有可能我认为有新意的东西在别人那里了无新意。

但我还想说明一下，同人的文章并非民主为表、权力为里，而是说这两个东西是部分西方政界人士心中的两大原则，不能不加分析就判定哪一个必然决定另一个(也就是说二者并不存在表里的关系)。这一点恐怕与您读到的那个民主为表权力为里的文字有所不同吧？

再一个需要强调的是，同人的文字并未对国际政治做什么判断，他的重点是介绍 -- 介绍西方政界的思维。而对于他所介绍的东西，他似乎没有很明确的倾向性。至少我是没有读出来。

而这，与井底的文字也是非常不同的，因为井底就是亮明自己对国际政治的观点。这个不同点我在上一个贴里忘记提及了，这里补充一下。

一个是介绍一种思维但对这种思维不置可否，另一个是亮明自己的观点。完全不同类型的文字，您却非要把两者比出个高低上下来...

最后，怀疑您没看懂，无关智商，而关乎细心认真与否，以及对某种思维的熟悉程度。

有你这样的读者是同人兄的福气。

我认为他写得不够好，恰恰就在这个地方。以生存和发展为人类行为基本动因，进行推演，就可以知道民主原则从根本上是要服从权力原则的。

同人的文章里面提到：

这个地方我们可以再问一句，如果这个国家很强大，美国又怎么办？难道就不是“强权控制原则”优先了？如果说，在这种情况下美国手段不那么强硬的话，一则是因为实力相当，不能硬拼，二则是因为在美国控制了资本主义世界经济体系的情况下，只要你坚持民主政治和与之相应的自由市场经济，美国可以用武力之外的很多手段玩你，比如超级301之类。所谓硬实力软实力巧实力，归根结底都是一个控制与反控制的问题。

同人又说：

这个地方同人指出，即便满足了强权控制原则，民主原则同样有效，美国不会把这种国家当作自己真正的朋友。这个论断是正确的，然而同人在论述中模糊了或者说是回避了两个原则的相对关系。事实上，强权控制原则永远是第一位的，不然就无法理解为什么美国在实力占优的情况下，可以接受满足强权控制原则而不满足民主原则之状态的存在，反之却不成立。如果二者的优先级相当，那么两种状态美国都应该可以接受。

您接着说：

关于可比性，我接受您的批评。的确不能像我开始那样将同人和井大两个人的表述相比。这是我失察了，也许就此deserve一个“没看懂”的讥评吧现在我集中到同人的概括本身的准确性上。

其实这种问题在抽象意义上的阐述马克斯·韦伯已经回答过了：“不是观念，而是物质的和观念上的利益直接支配着人的行为。然而，常常是观念所创造出的“世界映像”——如同铁路岔道上的扳道工一样——决定着行动在利益动力的推动下运行的轨道”。韦伯同样也说过另外一句话：每种社会学理论都是特定价值立场的反映。即使是现实主义大家摩根索也依然受这两点支配，譬如他对美国的态度就很赞扬。

美国人的朋友是经常换的，《美国和美国的敌人》这本书已经阐述过这个问题了。在之前也有过戴维莱西的《政治学的悲剧:政治、学者与民主》（1984），雷蒙塞德曼的《祛魅的现实主义者：政治学和美国的危机（1884~1984）》（1985），詹姆斯法尔等主编的《学科与历史:美国的政治学(1993)》,法尔、戴泽克等主编的《历史上的政治学: 研究计划与政治传统(1995)》,戴维伊斯顿等主编的《政权和学科:民主和政治学的发展》,多洛西罗斯的《美国社会科学的起源(1991)》。我们对于美国、苏联的描述在抗战到建国到80年代再到现在经历的变化很多人都看得见。

控制力那个其实是古老的大国势力范围概念，跟Power这个词之间有所差别。说谁控制谁是个宏观定性，但是到了具体问题上就有很多的问题要仔细去斟酌。台湾的院外游说集团经常能让国会通过让总统和国务院头大无比的针对大陆的提案，这种时候谁控制谁就是个问题。

权力原则只是个抽象的工具性假设，如同亚当·斯密的经济人假设一样。不能把它完全代换成能源、军事实力之类的具体问题。一旦落实，那么悖论就很多了。把时光倒回去，在中国还是个封闭的自给国家的时候，美国对中国的封锁比今天要猛多了。8*8之后西方一夜变天地对中国封锁重重，从70年代中美建交到8*8间，中国的实力不断上升，但是美国的封锁政策却是先松后紧。能源抢夺是权力争斗的一部分而不是全部。苏联的资源自给度是相当高的，但是苏联跟美国的斗争比中美之间的冲突要猛烈得多。能源封锁是美国应对潜在的中国挑战的一个手段，能源争夺是冲突的原因之一而不是根本。

“一边是对权力的贪欲永远没有止境的极权主义国王；一边是强迫别人按照自己的道德标准行事的理想主义教会。自中世纪起，他们为了各自的胜利就一直在进行着残酷的斗争，而这种斗争将会持续到永远。”

西方思想确实相当二元化，世界上凡是二元化的事物又都是容易走极端的。

当然极端的事物并非都是有害的，比如极端的俄罗斯天才们，但极端必定会造成不稳定和难以预测。