主题：【原创】国际政治斗争ABC -- 同人于野

权力原则就像任何一个社会科学术语一样，都是牺牲了世界复杂性的简化、概括，在具体运用的时候，需要具体问题具体分析，充分体认考察对象的复杂性。

利益包括物质和观念两方面，而观念层面的利益考量才是最终决定行动的东西。此处我认为这个“最终”其实是“最终直接”。或许观念会有内在的持续性和可变异性，但从宏观的层面看，最根本的决定因素还是在物质层面吧。

物质的利益，比如说资源的获取，国家免受物理攻击的安全；

观念的利益，比如说“免于恐惧的自由”；

那么对一个现实世界中的国家，尤其是大国而言，主要的利益还是在于物质层面。而在积累了成百上千年的思考成果之后，观念层面的利益考量虽然仍然时时发生不能真正符合物质利益需求的误差，但这个偏差幅度并不大。您说呢？

国际政治中西方高唱的民主论点一方面是利益 ，另外一方面是国内政治对国际政治的溢出，它不是纯然的观念现象，而是实在的存在，你可以说它距离所宣传的目标相比是虚伪，但那是另外一领域的事情。民主国家的体制和观念对国际政治行为的影响是真实的。很多时候它也会跟利益考虑相碰撞。

人权外交在实践中有许多的不同表现，既有对南联盟的干涉，也有在对西班牙、葡萄牙和希腊加入欧盟过程中起到了阻碍的时候。

又例如说越战里面美国的惨败，跟美国体制和观念就有高度的关系。美国的物质损失其实不是那么沉重，但是美国人对自我的信心却垮台了许多年，所受的打击也是远超过在权力方面的损失。越南的失败并没有带来多米诺骨牌效应，但是美国国内却几乎陷入分裂之中。今天美国政坛里面，越战时候的反战一代带来的后果，在希拉里与奥巴马选战的时候就有过显示。

这些是西方的特色，中国人很难理解，正如西方也是花了很长时间才理解了中国特色的外交辞令的含义。

或者可以这么说，在越涉及生死存亡的问题上，权力政治的色彩就越浓烈，在次等问题上民主的色彩就很浓烈。但是今天国际问题的领域之广，许多问题都不是次次关乎生死。把所有问题都看成忘我之心不死的举动的话。那不是成了 神经过敏，不分问题轻重动辄就陈兵百万示威的作法只会使自己陷入被动，或者是被别人当成疯子，跟杜勒斯的 大规模报复 战略一样变成空谈。

一个脱离美国单干的民主国家的例子的话，其实法国给美国捣的乱就已经够多了。

都是部族，你看那边界就知道是谁造的孽。

比井底亮出的观点更富于价值。

我其实比较反感比较河友文字或观点之高下，这也是为什么我开始对你语含讥讽的原因，因为你没有什么认真的论证却直接说同人这篇在井底那篇之下。现在我也亮明我的看法 -- 同人此篇比井底更有价值。之所以做出违背自己原则的事，一是因为不如此无法彻底说清楚我的观点，二是这里很深，井底多半不会看到，就侥幸一把。

权力原则的确最符合人类行为的基本动因，所以在人类历史上权力原则在整体上压过宗教因素(如30年战争)和意识形态因素(如二战后的中苏反目、美法不睦)。这是极为浅显的道理，事实上并不需要任何人来阐述；当我们看到有人用清晰的语言阐述这个道理时，我们的反应不是豁然开朗，而是深深认同并且佩服对方能这么好地阐述出这个道理。但是如果认为权力原则可以解释一切、当代国际政治事务中的其他原则必然从属于权力原则，就未免失之偏颇了。

关于西方政治中权力原则与民主原则的关系，我非常赞同bbceve的看法：前者为永恒，后者是近几十年的产物，而且会随时代和具体情景而改变。bbceve虽然始终没有说明权力原则并不决定民主原则，但我认为他就是这个观点。而你却认定权力原则最终决定民主原则。

在我看来，权力原则隶属于现实主义思维，而民主原则带有浓烈的理想主义色彩。二者互不隶属，哪个也不最终受制于或决定于另一个。当然，两者之间权力原则更为强大，适用范围更宽泛，民主原则比较弱，适用范围也小。只要把握住权力原则，90%的国际事务都可以得到很好的诠释；但权力原则毕竟无法包打天下解释一切。另外，虽然权力原则比民主原则在解释国际事务上更“好使”，却不代表权力原则最终决定民主原则。在这个问题上我仍然最认同bbceve的观点 ---

还有这一段也非常精当：

我认为上面这些观点明显比井底的观点更深刻和全面。

井底未必缺少这种深刻，但他的文字着眼于中美关系，而对中美政治关系的解读很显然是权力原则更有效，引入民主原则反易适得其反(对美俄也是如此)。这或许是他只谈权力原则的原因。但当我们跳出中美政治而放眼于国际政治博弈时，只抱定一个权力原则就会失之偏颇肤浅。我猜如果井底的着眼点是国际政治博弈的话，他在强调权力原则的同时，不会忽视民主原则。

现实主义的权力原则，与理想主义的民主原则，在霉果有着较好的对应。总体来说，共和党在政治宣传上高喊民主人权，但其精神内核却是现实主义的权力原则(这在一定程度上也可以解读毛泽东的“我喜欢右派”)；而民主党中却有很大一部分人是实实在在地秉持民主原则，他们对中国的攻击，并不带有太多功利色彩，而是意识形态范围的(奥巴马和希拉里属于务实的民主党，所以他们在这个问题上的立场与共和党相近)。

最后，由于同人此篇基本上是介绍性文字，所以对这类文字真正有意义的驳斥只能是，你指出他在介绍那几本书的核心观点时出现了不忠实原著的问题。而如果要做这样的批评，首先你需要也去认真拜读他说的那几本书。

如果你是想针对他介绍的观点进行评论或驳斥，那么就不应说同人的文字不如井底，而且为了避免误会，应该先声明：我的批评不是针对同人，而是针对他所介绍的观点。

完全赞同。再加上您前文的“权力原则永恒，民主原则的内容会随时代有所改变”等观点，可谓是对同人兄这篇文字的至为精当的评论。

但是，帝国主义没划边界之前，部族也是打来打去啊。读一下前现代非洲史，里面打得那个乱啊。

首先感谢二位的具有学术水准的直率批评和真诚建议。这正是西西河吸引我的地方。我在这个帖同时回二位，不知bbceve能不能看到。

我理解是说评判因为比较伤人面子，所以不可轻为；而如果一定要做，就要有所论证，以理服人。这是学术讨论的态度，在下受教。

但假若说同人这篇更有价值，我现在可以接受的表述是他触及了此前大家谈得较少，但非常重要的一个问题。他的概括，我仍然不能完全信服。我在论述中犯了一个错误，对同一个问题，即“强权原则跟民主原则的关系”，做了两个并不一致的判断。

1，

在这个地方，我是指出强权原则优先于民主原则。也就是说，不是说强权原则决定民主原则，而是说前者

2，但我又写了这么两条，让人觉得我是认为强权原则会决定民主原则。

因此你批评说“而你却认定权力原则最终决定民主原则”自然不是无的放矢。我在写这两句时，心里想的更多的是面带民主表情心怀强权意念的情况，而没有考虑从内心到言论到行动都统一在民主原则下的情况，因此论述就不够严谨了。

那么我现在退到“优先级”这条防线，看你的装甲集团军是否继续往前推进 需要声明的是所论皆为宏观历史。抽象出来的一种史观，必然会牺牲历史复杂性，如果落实到细小的一时一地，那么“一切皆有可能”。

你说要批评同人的介绍应该读原著，这是非常严肃的讨论态度，我是举双手赞成的。但是我现在没有时间去读这些大部头，那就根据同人自己的介绍，谈点意见吧。

同人的基本材料是三本书，卡甘的书，摩根索的书和Ramo的书。他有如下引述：

那如果同人真的是在介绍西方政界（实际上卡甘和摩根索这种思想家和政客有所不同，似乎并不能完全代表政界）的观点，他自己岂不是也落实到强权控制原则，落实到“一切的一切归结于要控制别人”上面了？

现在我的疑问：红字部分这两句话，同人文章里面并没加引号，后一句就是摩根索这句话的翻译，前一句则不知道是卡甘的原意还是同人的概括。如果两句话都符合作者原意，那至少根据同人的介绍，摩根索和卡甘都认为强权控制是最根本的原则。但同人引述民主原则的时候，间接引用了卡甘的观点，却没有引述摩根索或其他人的材料。即便是结合文章中对卡甘的两处间接引述和直接引述，我得到的印象也是强权控制原则不说决定也是大大地优先于民主原则。但在同人在引文评述之外的总结中却只是提到两大原则共同作用，对孰为优先不予置评。

我首先对此有意见，认为同人的概括和同人自己引述的材料都不完全符合。至于你的发挥

这可是你自己的发挥，同人并没有这样的表述。如果同人文章里面有这么一段，我就不会质疑，虽然这段话对两个原则之间关系的表述仍不够准确。不是说一个划90%的地盘，一个划10%的地盘，井水不犯河水，应该明确两者冲突时如何。

实话实说，您第一贴让我产生了定见，是以在后面的讨论中有些为辩论而辩论，而没有仔细看您贴里的文字，甚至漏看了您关于“回避了两个原则优先级”这一段文字。如果我认真看贴的话，也就不会费笔墨谈论两个原则哪个强哪个弱了。这里也向您致歉。

不过以我对同人思维能力的一贯认识，我觉得同人并非看不到两者哪个应予优先，他将两者不分先后地并列，可能有矫枉过正、提醒大家不要忽视西方政治思维中民主原则的意思吧。正如同人自己所言，强权原则“已经成了国际政治上的一种本能”，也成了所有讨论国际政治的人群的一种本能，无须过份强调，反倒是民主原则需要突出强调一下。

同人此文的价值，并不仅仅在于他突出了西方政治思维中民主原则这个容易让大家忽视的方面，还在于他下面这一段话：

这段话归纳起来就是：西方决策层有自己的固定思维模式，虽然他们的思维未必合理正确，但我们不能因为他们错误就无视他们的这种思维模式。恰恰相反，为了深刻理解国际政治并在国际博弈中做出明智的应对，就应认真理解他们的思维模式 -- 无论它是对还是错。

所以，同人刻意突出的民主原则，以及上面这层意思，两者结合在一起，才是我认为其文富于价值的原因。井文不过是把我们大家都认同的观点更清晰地重新阐述了一遍 同时又结合了当前的国际时事，可除此之外井文又给我们提供了什么 fresh perspective 呢？

我个人的猜测是，同人内心未必没有意识到强权原则的优先和强势地位，但他希望大家更多地关注一向忽视的民主原则，所以才出现了前后没有完全统一的情况。不过如果真要为同人兄辩护，也未必不行，比如您的第一段红字，我猜是同人兄对卡甘文字的概括和引伸，“一个国家的追求就是控制他国”这种表述，并不具有绝对的排他意义。换言之，同人兄在这么说了之后，再添一句“同时部分国家也会追求意识形态层面的东西”，也没什么太大问题。您的第二段红字我觉得是同人兄在翻译时加强了语气；比较准确的翻译似应是：“归根结底，人与国家一样，只有一个本能在发挥作用：努力主宰他人他国。”(原文：In the end, for men and nations alike, only one instinct matters: the twitch toward mastery of others.) 可见，原文的本意也没有绝对排他意义，虽然只有一个本能在发挥作用，但并不表示人与国家的政治原则只有一个源于本能的原则。

这样说来，同人兄的文字并非毫无指摘之处。但瑕不掩玉，对网文而言，能够提供有价值的新视角是压倒一切的。老调重弹，即使包装得再精美，其价值也不敌那种表述有缺憾但能提供有价值的新视角的文字。

如果把意识形态的诉求理解为精神层面的利益，这就比较好理解了。我是心物一元论者，不过在这里物质-精神的二元分析模式我觉得还是可用的。

对一个国家尤其是大国来说，物质利益主要靠物质层面的强权（如军事、经济）去保障，而精神利益的获取上则需要引入更多的手段，但也是权力的发挥（需要指出我对权力的理解不同于上文的红字），如舆论权。就国内而言，民主满足了人们对社会权力的分享欲望（尽管可能程度相当有限），让人觉得自己可以抵御来自公权力（如政府）的侵害，这显然带来了巨大的精神利益。而一个国家作为行为主体在国际上推行自认为合理的意识形态，在很大程度上也是满足了本国人在精神利益上的需求，如美国所宣扬的、带有鲜明的基督教色彩的普世价值（民主为基本要素之一）论。宗教人士很享受这种制度与文化上的扩张不说，以我的经验而论，不信教的美国人不少也由此产生了道德优越感，乐在其中。

我理解您是要强调体制和观念对于国家行为的影响，这我是同意的。但这一句只是一个定性的描述，而不是定量的分析。有高度的关系，到底高到什么程度呢？

下面我试从权力政治、利益追求的角度来分析一下越战。

首先，越战的结束（或曰美国的失败）跟美国国内的反战运动紧密相连，但它的开始呢？二战后美国在亚洲战场打了朝战和越战，这是围堵中苏等共产国家的总体战略的一部分，显然基于自身安全的考量，因为任由社会主义阵营这么扩张下去，美国会完蛋。而从李承晚和吴庭艳这两个独裁政权来看，美国也并不是在推广什么民主制度。（当然也会可以说，如果能维持下去，美国以后会逐渐改造该地政治制度，或者说支援该地反对派搞民主，就像在韩国一样。但，第一，光州事件发生于1980年，而韩国的民主化进程一直到1987年才有决定性的进展，很大程度上应该归功于韩国民众不屈不挠的抗争，第二，我们应该少谈论“莫须有”。）

其次，越战的结束并不能体现民主原则，因为美军一撤，西贡政权垮台，越共占领越南全境，这就意味着拱手让共产党实行“独裁暴政”。这只能在国内层面上体现民主原则，主要是由于六十年代风起云涌的民权运动、左派学生运动产生巨大影响，改变了美国民众对越南战争的认识。这样的运动在美国兴起，也不能归结于西方特色。恰恰是因为，反抗帝国主义、反抗殖民主义、第三世界革命、社会主义、共产主义这一整套左翼话语在知识界思想界取得了前所未有的优势，与第三世界（主要是非洲）国家争取独立自由解放的斗争相得益彰，在世界范围内取得了舆论战的阶段性胜利。这个时候，正是左翼的“普世价值”侵蚀美国等西方国家之时。不可否认，左翼的勃兴在一定程度上要归功于西方知识分子并不依托国家的独立思考，如萨特、阿尔杜塞之于法国，法农之于非洲。但是，没有大批第三世界新兴国家的支持，没有中国的大力宣传（法国红五月运动中，很多学生是读着红宝书走上街头的，而美国的黑豹党也是毛派），甚至是缺少了行径已经类似于帝国主义的苏联的鼓吹，以及这所有的国家在军事、经济等其他方面的运作之配合，美国民众群起反对越战也是不可能的。正如福柯所说，知识和权力控制是分不开的。在越战这个历史事件中，美国的失败，正如您所指出，“物质损失并不是那么沉重”，而精神上却遭受惨败。而这一个在舆论战、思想战、知识战中的大失败，反过来说，也是对立阵营在权力政治中的胜利。

有两本书可以参考：

谈法国的 Kristin Ross, May '68 and Its Afterlives

谈美国的 Alexander Bloom & Wini Breines, ed. "Takin'it to the streets": A Sixties Reader

除非有一个强大的国家机器来消除或者控制此类矛盾，但非洲大部分国家缺乏国家诞生所必要的历史和过程，完全是殖民主义的产物，并且立国先天太弱，矛盾重重。

现代世界是民族国家的世界体系，帝国主义的殖民侵略在非洲人民中催生了现代民族意识和民族主义运动，并逐渐造就了一个个民族国家。这个历史和过程被大大缩短了，而且原动力来自于外部。但要说国家的话，具备强大中央集权体系的非洲封建王国那也是很多的，如东北非的埃塞俄比亚帝国，西非的马里帝国，桑海帝国，等等。