主题：【原创】在西西河“求实” -- landlord

鲜花已经成功送出。

此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】

[返回] [关闭]

求实辟谣确实要比造谣多花无数倍的精力。

造谣者往往只要上下嘴唇一碰，辟谣者却得费老大的劲找证据反驳。

不过造谣者一旦被揭穿，之后就不大会有人信了。

比如那个“阿忆”，看了地主的文就对那厮关于“间谍”案的言论有怀疑，果然那厮自打耳光！

再看一下他的博客，那算道歉？！

什么货色！

http://ent.sina.com.cn/s/m/2009-06-13/11062561771.shtml

菜市场卖的《世界日报》：间谍门阿忆道歉。

电子版本在这里《世界日报电子报》

抛开那些别有用心的人不论，有的时候人心里有一口气，根据自己的遭遇从直观出发得出一个结论，发文也就围绕着这个结论来了。

其实如果发文的时候都想着有同行评议（peer review），就象发科学论文一样，每个论据都要求证一下，每个论证都要从逻辑上颠来倒去检验几遍，那我们多半会在写文的过程中就发现自己的偏差，然后通过不断的纠正修改，得到一篇比较扎实客观的文章了。

只不过这样写起来会很累，而且有时候仔细思考后得出的结论和自己一开始的直观不符的话，也会比较难受。所以求实不是一件容易的事情。这首先是方法论的问题，与是否习惯于科学的思维方式有关，也就是逻辑是否严密，做比较的时候是否真正把要考虑的因素孤立了出来，等等。

其次是知识面的问题，需要一点触类旁通，用其他知识引发新看法；也需要知道纯粹的逻辑推理有不足之处，决定性的思维方式有不足之处（所以有必要引入概率统计的一些观点）。

再其次是一个心胸问题，是否勇于承认自己忽略了一些材料，是否勇于承认自己的逻辑有漏洞。

这些都是技术层面的东西。我觉得不论左派还是右派，这些都应该努力做到。在这些技术层面都达标了之后，我才看所谓的屁股问题。

做个不一定恰当的比喻。我不在乎网友长文论述的是非欧几何还是欧氏几何。我只要求文章的假设不互相矛盾，从假设出发做逻辑推理不要有漏洞，文章结论应用于常识时，不要明显与常识相违背。这些都是写议论文的基本技术要求。在这些基本技术要求过关之后，我才会来看文章的基本假设是什么，这才涉及了“屁股”问题。

当然我举的例子理想化了，而且在如何确认自己的假设是有道理的这一条上，颇需要一些技巧。曾经想借题发挥就此写个帖子，后来因为太忙太懒，还是就算了。惭愧。

花一朵献上。

这是在下面你那个回帖爆的，这个回帖俺送花没爆。爆错地方了，谁也没宝

在央视主持过节目，孔庆东的blog里经常提到他，所以这次方静的事一开始就相信了，没想到是这么个人

老狼不是山里长大的

不是在山里长大的吧？不经过平整的地只能用来种植经济作物。

居然也相信用绳子吊着耕作？真的是道听途说当证据。就是75度的山地一样能种药材，只要土层不裸露，就不会水土流失。

这个事情我是在一个国家级别的刊物上看到的，故事的地点是在横断山区。当时看了映像特别深刻。至于中国某些特别贫困地区的情况，其实中央电视台做过不少的现场报道，总之都是很悲惨的情况。

另外，您确实说对了，我老家是一望无际的冲积平原，您眼光很准。