主题：看龍先生的文章 思考平民的歷史 -- 墨田夏

你有你爱好那是你的事情，但是写东西要靠谱，别成天胜利转进

但我觉得她选择的主题，破坏了这本书的价值。琼瑶也讨论战争中的平民，她选择的是抗日战争中的事情。

如果写平民，其实并不需要专门放在1949。

主题不对，时间也不对。

如果想愈合创伤，就不要自己去揭。

如果想缓和矛盾，就不要执著于斯。

阿扁的冲冲冲，与龙应台的“率性”是不是有些一样？怎能不审时度势呢？多少有些“适得其反”的含义。

不过，我还是建议看过书后再批评，有的批评浅了些。

万骨不是问题，问题是龙应台根本没有任何资格讨论历史，她完全没这方面的履历和文凭

她讨论历史不比方鸿渐讨论梅毒强多少，也不比王小波的美国中文文凭强多少

到今天，我们要讨论民国时期农村的真实历史，她们这帮遗老遗少又拿得出什么东西来呢？真正有效的数据还是只有当年日本侵略者扎扎实实按照现代社会科学方法做的满铁报告

战争是政治的最高形式，政治是利益分配的另一种说法。在这里，个人经历的苦难也好，作出的牺牲也好，如果不是放在一个大的历史背景下来说一点儿意义都没有。只要是打仗，就一定会死人，也一定会有倒霉的无辜百姓。那个人在战争中如何如何说明不了任何问题。只要是利益分配的根本问题解决了，受苦受难，血流成河也是应该的。如果根本问题没解决，死一个人都多。在这里，内战还是外战不是问题。问题的根本是利益分配是不是比战前合理了。

战争对于平民一点儿意义也没有。从平民的角度看战争除了煽情没有任何作用。个人在一场战争最多只是一个数字。不知道战争除了给老百姓带来死亡和苦难以外还能带来什么。只有那些投身在战争里的人对于战争才有意义。

你提到的“现代历史方法论”是指什么？哪些历史学家是“现代历史方法论”的代表人物？“现代历史方法论”的代表作品有哪些？现代一流的历史学家们是否认同这样的“方法论”的存在？

龙应台访谈中说自己并没有把这部作品定位于历史学作品，而是定位于文学创作。她不希望羁绊于学术作品的严格规范，而是期望通过历史背景传达文学作家的情感和领悟。

我认为履历和文凭不是讨论历史的必要条件。至少保存当事人的口述史料对严肃的历史学研究不无裨益。

这不用什么一流的历史学家或者知名人物，这只是一门社会科学最起码的入门要求罢了。

是的，社会科学也是科学，不要不把乡长当干部。没有起码学历资格的人吹社会科学不比80年代往中科院冲吹嘘自己破解了数学定理的人强

GMT 败退台湾前，在四川收税提前收到了79年。直到八九十年代，四川人还常常说“GMT的税多，GCD的会多”。

在龙应台及其捧臭脚的人群里，我怎么就没有看到几千万四川人的平民视角呢？

一般来说无法证伪的学说都不能称作科学。历史学家们的成果大多数情况下都不能证伪。

历史研究尽管不属于科学，但也是一门严肃的学问。各种研究都有自己内在的学术规范。历史研究现在已经非常精细化，历史学者们因各自研究范式的不同，他们互相之间的差别有时候甚至比经济学家和数学家的差别还要明显。

现代的历史学家们接受的训练不同，研究的方式不同，思考的问题不同，个人的意识观念不同，这些对他们的研究成果具有非常直接的影响。以至于很多历史问题的研究者是否还继续被称作历史学家并不重要了，重要的只是他们是某一类问题的专家而已。

关于选题，我想应该考虑到她今天生活的环境。中日战争时台湾人大多置身事外，和45后赴台的国军没有分享共同的光荣和悲壮。而45以后形成的族群矛盾却形成了至今难以抚平的心灵伤痕。如果能够给那些以受害者自居人们一个倾听他人遭遇的机会，或许能够缓和他们内心的悲情。

我多年前听过龙的演讲，认为龙只是感性的台湾作家，既非理性严肃的学者，也不是阿扁一类的政治动物。好在她自己也把《1949》定位于文学作品，摆脱了需要审时度势的义务。

感谢萨大的批评。希望看到你更多精彩的作品。

• 嗯，你問了，那麼我回答一下

60年前GMD被TG带着平民干翻，60年后GMD也不承认当初失败是被人民抛弃，找了一大堆理由来为内战失败辩护。看看淮海战役的数字，国军80万，共军60万，可是共军同时还动员了500多万民工。那时候中国人口可不是现在的13亿，只有4亿多接近5亿。淮海所处地区人口按这比例算下来就3000万到4000万。500万这个数字意味着淮海战役中解放区几乎家家户户都参加了反对国民党的战争。再看看现在吹得很厉害的国军抗战，国军抗战中最多时总兵力也就400万出头，一个淮海的民工数都比这多。国军要是能用80万兵打赢共军60万加后面的500万民工才是奇迹。别跟我说TG拿枪顶着500万人民或者欺骗500万人民去支前。