主题：再说物业税 -- 炎言

现在都是土地拍卖制度，价高者得。

如果这部分钱为0的话，怎么决定谁能拿地开发？

所以无论改成什么名目，土地出让金还是会收，而且也是价高者得

再说物业税，因为是收钱嘛。政府还是会收的。但是由于是和财产挂钩的，问题肯定超级多。比如说税务局根本没有那么多精力来管财产归谁所有，这笔钱肯定要有居委会参与。居委会只要有钱拿，谁是租的谁是买的会调查的清清楚楚。但是反过来这笔钱肯定很难控制，怎么收怎么交如何监管问题会多多。

而且一开始会从商业地产开始，金额大目标小钱又好收。住宅最快还需要5年

最后，由于房子和户口挂钩，决定了房子是必需品，任何征新税的事情最后都会影响到每一个人。哪怕现在得利了，但是放到20年30年的长远眼光看，逃不了跌进这个坑

所谓“法理问题”，完全是自寻烦恼。

而且，相对来说，物业税是最公平的税。有大房子好房子多处房子(不管是自住/出租/炒作)，说明你钱多，那么你就有义务给社会多做贡献；钱少的人只有小房子破房子，那么就少交；没钱的人没房子，一分钱不用交。

对比一下国外的销售税，加拿大安省是13%(过去是15%)，不管你是亿万富翁还是贫困户。这就非常不公平，因为富人交的税额占其可支配收入微乎其微，而穷人则比例大得多。

土地是“国有”，不是私有的。个人对土地的使用，收的是“租金”。这就是法理问题。

如果土地开发不是通过拍卖、价高者得的方式确定，土地开发权有可能与其他条件挂钩，例如保障房开发数量等。

中国土地是公有制，私人没有土地的所有权，没有土地所有权，只有土地的使用权，70年。中国的房屋假如70年后，正好塌了，那你就什么也没有了，要建得重新向国家买土地的使用权。你在大家拿的房子，如果房屋塌了，你有权在同一土地上新建而不用买。

房屋这种财产，不是指一堆水泥钢筋的产权，更重要的是其所占的土地。

也是使用权，99年或者999年，并不影响其收物业税（差饷）。

对于政府批租土地上所建房屋收取物业税，其对应土地使用权部分，在法律意义上，可以认为是作为强制机构的政府对作为

如果想在物业税中剔除土地部分，既困难（房价构成包括土地取得成本、税费、建筑成本、资金成本、管理费用、营销费用等，把土地部分剔除出物业税税基，相关税费是否也应当照此办理？）又没有实际意义。

在美国，物业税征收比例一般由下面几个因素决定:地方政府支出总额，非物业税的其他政府收入，当地房产的总税基。

如果TG也采用这个思路，设定土地成本占一半，那么我税率翻一番不就得了！

太绕了，中国人恐怕不会接受。还需要再编个更容易让中国人民理解的。

房子一旦盖成，其结构本身的价值随着老化而不断贬值，但其所属的土地的价值，在大多数情况下会不断升值。

打个比方，100万买的房子，如果土地属於业主，那么10年后整个房产的价值可能是150万，20年后是200万。如果土地公有，10年后可能只有80万，20年后60万。差距极大而且越来越大。

但是，只要物业税是根据屋价来算，就没有法理问题。你每月挣1万工资还得交税，没有法理问题吧？价值百万的房子，每年交1万，10年后每年交8千，有什么法理问题呢？

CPI大部分时间是正的，ZF不跟你急啊？

法理问题解决了，来看看ZF怎么维持收入。

首先，以我的体会，新房在最初10年左右，只要适当维护，价值基本不减。如果再加上装修，还会增一点值。当然，如果只管住，不管维护，肯定缩水，但是，对於自己的房子，这种人很少吧？平均下来，价值持平应该没问题。再加上通胀，以及周围环境的改善和成熟，不考虑炒房，价格也会有一定的升幅。

10几年后，老化开始出现，需要花钱修这修那。这个过程可以维持相当长的时间，国外50年以上的房子比比皆是，住得好好的，只是需要每年花一些钱。房屋本身的价值下降得很慢，因为业主在不断往里面投钱。

换句话说，在几十年的时间里，物业税未必越收越少。

其次，如果房屋由於种种原因(建筑质量豆腐渣，业主不维护，etc)大贬值，即使不到70年，ZF也可以随时决定拆迁，把土地升值的部分cash out出来。ZF是地主，不会吃亏。

而该代以炎言口中的不断折现的物业税，也不会导致房价的下降。因为，在现在的一线城市，真正决定房价的是供需，供是有成本且确定无疑的，供是有限的，供的方法是可以玩猫腻的；然而，需则是在一段时期内都是刚性且空间巨大的。按照某位河牛（陈经？）的说法，中国老百姓对于住房需求（人均面积）在未来一段时期内仍然是持续上升的，因此，房屋的需求仍然是向上走的。

那么在这种情况下，供需矛盾是无法解决的，短期内。在加上心理预期的加持，房价是不会受到出让金取消的影响的。

举个例子，现有房价就这么个供求结构和价格，取消出让金后，在均价2W的楼宇附近出现一个新的地块，因为少了出让金就能指望它的价格降到16000么？显然不行，周边房价以及巨大的需求会迅速填补这一差价并将其价格推升至2w。

因此，供需无法解决，房价不可能因为出让金的取消而降低，这就是零地价无用的道理。

在现有房价下的存量房产，要想降价，理论上得提供大量能够冲击现有存量房产的房产供给，可惜，这个短期内不可行。而且政府也无意这么做。

那他家桌子多要不要收税？椅子多要不要收税？衣服多要不要收税？收税是为了什么，为了让每家只有一间房，一个桌子，一个椅子，一件衣服！房价高要从供应和需求两方面解决问题，从供应来说就是每人都应有土地（而不是只有永远伟大光明正确的 拥有），并且可以在土地上造房子（而不是只有房地产公司才可以）。从需求上说就是让大家的收入提高，而且应该是劳动收入提高而不是资产收入提高。如果收税可以平抑房价，那干脆收房价的50％好了，那样就没人炒房子了。但那时候大蒜，辣椒，甚至大米可以就贵了。到时候大家一天只吃一顿，就天下太平了。

日用品与房屋的价格差距动辄以万倍计，把它们作比较，就好像“吃牛肉”和“吃人肉”

类似的，1%和50%差了50倍。你似乎没有数字的概念。

关于税收的目的，一两句话说不清，见仁见智吧。

至於“每人都应有土地并且可以在土地上造房子”，哈哈，应该的事情太多了