主题：【原创】美国空军的烦恼 -- 晨枫
难道有人抄袭我的？
《经济学读书心得》写着写着发现关键在历史，所以转去读中西历史了。最近重读《顾准文集》，才发现我在十年前已经看到过顾准说要比较研究中西历史了，可是当时没注意，现在才重新发现了一次。正如王安石的诗：“沉魄浮魂不可招，遗篇一读想风标。不妨举世嫌迂阔，赖有斯人慰寂寥。”
都是通过生产力的发展来探讨中华人民共和国的价值。再加上都对曼昆《经济学原理》做过引用，我就从那儿知道比价成本这一经典理论的。
最近看到了这么一段文字
顾准有这种情况吗？？我在学德语，知道如果不懂德语，更本无法进入德国哲学家的世界。
我以前看顾准文集，发现他最擅长的经济方面一点都没有谈到，不知是为什么？？在这点上，我倒是很佩服黄仁宇。
顾准文集中说要比较研究中西历史的是那篇文章啊??
,忘了
你觉得历史书纯粹历史好呢，还是类似汤因比，吉本，斯宾格勒，这种带有哲学性的历史书好呢？？
据我所知，顾准根本没有对康德发表任何评论。我估计他也不懂德语。我的印象是，顾准对于“不知为不知”这条原则把握得是很严格的。顾准倒是评论过黑格尔，我记得他说黑格尔的辩证法来自于基督教，他很不喜欢。
《顾准文集》有谈到过经济啊？最后附的几篇1950年代的文章，就是最早提出社会主义社会也要注意价值规律的作用的。是不是你看的是早年的版本，里边没有这几篇文章？但顾准给陈敏之的信里也有谈到经济的，例如著名的“中国的神武景气不久就会到来”，还有说最近美国某著名汉学家（费正清？）到中国访问，回去后写文章登在《参考消息》上，顾准看了很生气，因为他夸我们，而实际的意思就是我们这样发展下去不足为惧。
顾准说他的十年治学计划以中西历史比较为基础，是陈敏之的回忆里边写的。也许其它地方也有，我印象中不止一处。
历史的基本作用是提供原材料，所以我觉得原始资料是最重要的。所谓带有哲学性的历史书，也就是历史学家按照自己的理解剪裁过的历史书。这种书对于读者速成跟别人侃大山的能力是极其有用的，但是对于读者真正原创性的研究是不利的，－－不应该说“不利”，因为有主见的人不会因为看到别人的观点就忘了自己的观点；应该说是“不经济”的，因为有这时间你可以多看些原始材料。当然，考虑到“吾生也有涯”，合理的做法是，对自己要仔细研究的问题，从原始资料入手好好去啃；对只打算粗略地了解的问题，找个信得过的牛人的著作看看。
一个有趣的问题是，什么书算原始资料？对于至少到明朝的中国历史我是知道的，就是二十四史和《资治通鉴》系列（《续资治通鉴》、《明纪》、《明通鉴》）。也许把这些书读完了，你就知道该怎么读书了。
链接给你
黑格尔的辩证法来自于基督教？？似乎朱谦之说是来自易经。还有他把《大学》和黑格尔的《精神现象学》联系起来，说后者手牵着影响。
找到一个完整版，序是陈敏之作的那个是吧。就那篇《试论社会主义制度下的商品生产和价值规律》，网上说它和列宁的新经济政策是改革开放的一大推动力啊。
顾准给陈敏之的信是在《顾准寻思录》还是在《我与顾准》里??
我一直觉得读书绝对不能离开哲学。这也是我在学德语（还在半山腰 ）的原因。有一种说法是读历史是最需要想象的。因为历史上有许多的迷雾，历史书上也不完全是真话。而没有哲学，想象也只能成为瞎想。
以上科兄读了几本了？？读完这些古汉语水平应该不错了吧
在无人飞机上的潜力。
中国陆军进攻性无人机怎么样？如果把空中李向阳改一下，可不可以？反正是为陆军近距离支援，就是倒了，人也没事，对驾驶员的要求相对较低，多带几个备件机就好了。
对于你链接中的这篇文章，我在感情上是很生气的，因为它对我的偶像顾准太不恭敬。不过同时我也要承认，其中对顾准的不少批评是有道理的，如：
事实上这正是我这些年来在方法论上最大的发现：研究要从原始资料开始。不过就事论事，关于希腊历史，我很想问问，除了《荷马史诗》、希腊戏剧、希罗多德和修昔底德的历史之外，究竟有什么原始资料？中国是一个非常特别的文明，如顾准说的，是“史官文化”。跟世界所有其它文明相比，中国对历史的重视程度令人咂舌，完全不是一个量级上的。关于顾准对经济学的研究，我觉得他并不是只读通俗读物的，例如《顾准文集》中提到，顾准（用一个笔名）为商务印书馆翻译出版过熊彼特的《资本主义、社会主义和民主》。
这是有可能的。不过我想反问一下：那又怎么样？文章合为时而作。顾准那个时代遇到了尖锐的问题，他用自己的方式去研究，得出了自己的答案，对社会产生了积极的影响，我觉得这就相当不错。康有为写《孔子改制考》，对孔子大概是歪曲，不过能用古人的语言解决现代人的问题，总比对古人搞得一清二楚却无助于当世要好。
对此我很想说句“kao”！这些人固然了不起，我也很尊敬他们，但他们毕竟是外国人，对中国再了解又能了解到哪里去？这位作者仲维光先生前面的话正好可以用在这里：
仲维光对顾准的评价不高，“没有学术价值”。老实说，我觉得他说的很可能是正确的。但是应该考虑到顾准当时的条件多么困难，顾准经常是啃几个冷馒头就在图书馆坐一天；而他的时间又是多么短暂，十年的读书计划没实行几年就去世了。谁能保证，如果天假以年，顾准不会得到更大得多的成果呢？
对我来说，顾准的意义主要在两点：一是艰苦奋斗的精神，二是关注现实的精神。古人说“立德、立功、立言”是三不朽，那么顾准对于我，至少在立德方面是不朽的。
关于李慎之和王元化，我对他们了解不多。李慎之的文章看过几篇，《风雨苍黄五十年》和亨廷顿《文明的冲突》一书的跋。我的印象是，李慎之是右派当中比较高明的，他可以证明右派不都是脑残。不过他的创造力是明显不如顾准的。
对于这位作者仲维光先生，我很想洗耳恭听一下，他读通了“康德、休谟、罗素、海明威、赛林格、托尔斯泰、雨果、斯汤达”之后，究竟有什么高见？比《北京之春》的普遍水平，比《北京之春》的社长王丹，有多少高明之处？我的基本态度是：有自己的创见，我好好学习；没有自己的见解，搬大人物名字诈唬人，我十分鄙视。
回到你的意见：
哲学当然是个好东西，我也琢磨过多年。不过现在觉得哲学的重要性我以前是高估了，其实哲学能解决的问题并不多。真正重要的问题还是需要实证性质的研究的。当然，学德语也挺好，我等着你校订马恩全集。
《资治通鉴》我读到西晋末年了，不过停了一段时间。一大发现是，从三国时候开始，《资治通鉴》的文言就比较容易懂了，因为跟《三国演义》差不多了。文言文其实并不很困难，至少不会比德语难吧？
关于古希腊的那点。关于古希腊的原始资料除了你以上说的那几种外，主要还有政治哲学，当然古希腊政治哲学属于间接史料。唯一在严谨性上能与中国史料一决高下的只有修昔底德，而伯罗奔尼撒战争已是希腊的晚期了。其实研究古希腊，尼采给我们做了很好的榜样，第一，学习古希腊语。他在23岁时已经是古代语言学教授了。第二，复兴古希腊的精神，使其为现代所用。可以说，是研究古希腊在当代而不是古希腊在古代，是研究活着的古希腊而非死去的古希腊。
联系到顾准先生，我认为他是为了探寻西方政治经济体系的根源而研究古希腊的。就是说，他不是为了研究古希腊而研究古希腊。而是为了解决中国向何处去这个问题而研究古希腊的。在他那个时代，能取得的一手资料不过是民国时代的译本和英文资料。民国时代的译本不少都带有很大的缺憾,而英文资料或许不健全（没看到过《古希腊》的参考书目表）因此，研究不够深入是可以理解的。不过正如吉本写罗马帝国兴亡史不是为了罗马而是为了17世纪的英国一样。顾准写《古希腊》一书是为了中国，联系毛泽东通过看24史将马克思主义中国化，顾准先生的文章可能入不了专家的法眼，可它是有希望解决问题的
正如你说的
不是为了古人，而是为了当世。毕竟乾嘉考据学的悲剧我是再也不想看到了。
这段话是胡话，是全面西化派的惯用武器。不说康德和罗素和休谟的不少观点本身是相冲突的。而就算是全读通了，没有像毛泽东那样将其划入中国传统的思考的话，也是淮北之枳。
像这段完全就是全面西化派的宣言了。又见极权主义，哈哈
仲维光对顾准的评价不高，“没有学术价值”。老实说，我觉得他说的很可能是正确的。但是应该考虑到顾准当时的条件多么困难，顾准经常是啃几个冷馒头就在图书馆坐一天；而他的时间又是多么短暂，十年的读书计划没实行几年就去世了。谁能保证，如果天假以年，顾准不会得到更大得多的成果呢？
我觉得顾准最大的遗憾是没用经济学的方法来看待历史，当然这是有历史原因的。如果他这样做的话，身为经济学大师的他会取得比远大于黄仁宇的成果。关于学术价值，我一直认为学术可以分为两种，一种是研究过去的，一种是为了未来的。如果《试论社会主义制度下的商品生产和价值规律》对于改革开放起到一定作用的话，那就不能算毫无价值。
我在网上狗了一下，找到了作者的情况（实在是不像有写那篇文章的逻辑性的人啊 ）
这句话讲得不错，像高斯，康德他们都既是哲学家又是数学家。不然哲学会变得空洞化。
听河友说你是先学理工科再学经济学的。问一下，德国现在理工科有哪些是世界领先的，我2011年要去德国留学。
文言文倒不是比德语难，主要是相对于历史，我更对诸子的著作感兴趣。
对了《易经》你觉得能理论联系实际吗？？
看来李洪志的水平跟“康德、休谟、罗素、海明威、赛林格、托尔斯泰、雨果、斯汤达”是一个量级了！
不错，所以无论尼采疯到什么程度，我对他还是至少有一份对学者的尊敬的。
事实上，《顾准文集》里有一段的题目就是“必须彻底批判中国传统文化”。仲维光对顾准的批评都是大而化之，没有具体的例子。我很怀疑这家伙把读顾准的读书笔记丢了以后，把顾准的书的内容也全都忘记了。
说实在的，我的印象里真没发现顾准看历史有什么系统的方法论。可能他还没来得及发展出来。他翻译过一篇《马镫对历史的影响》，不知道在多大程度上代表他自己的思想。我觉得顾准在历史方面主要的作用是破而不是立，他把生搬硬套马克思主义五阶段论的骂得狗血喷头，但没有详细阐述他认为中国的社会发展史是什么样。
孙冶方、吴敬琏、薛暮桥都说从顾准那里学到了对价值规律的重视，俨然以师礼待之。而这些人对于改革开放很重要，那么顾准对改革开放的贡献当然很大了。
汗一下，我“学”理科是科班，“学”经济学是自学，不能放到一块的……我的专业是化学，所以只能说德国的物理、化学还是很不错的，其它的就不知道了。老兄你去德国留学，难道专业还可以随便挑吗？
六经皆史啊。当然我对经、子也非常有兴趣，《论语》是我读过的最有趣、最感人的书之一。应该先读通鉴呢，还是先读诸子呢，很纠结啊……
不知道，很久以前读过一点《易经》，没读完。除了泛泛地引用几句“天行健”之类，现在不知道《易经》有没有更实际的用处，只有回头再读的时候才能知道。你的意见如何？
看仲维光这篇文章时，还觉得有些道理，到后来看到他的简历时越来越不对了。真是不知道在国外他们是怎么想的，是不是为了“守护”他们心中的那个贫穷落后的中国已经黔驴技穷了。
《顾准文集》还没读完，不过在那个时代的知识分子似乎都有一个特点：
这个好像是自五四运动开始的，记得罗家伦，傅斯年，胡适等人曾经看到过斯宾格勒的《西方的没落》，但是为了他们的理想的实现，没有翻译。这种矫枉必过正的做法在80年代改革开放后似乎就使全中国知识分子都变成了全面西化派，批判是没有错，可绝对不是盲目接受西方文明和批判中国文明好的一方面。至少在政治上，我认为中国还是有很大的优点的（89年时我才刚出生，对这件事没印象。不过我妈那些人虽然不反GCD，但在潜意识里似乎都觉得美国是理想的国度）
其实历史没有所谓的方法论，我可惜的是顾准没有将经济学和历史学相结合，写出类似凯恩斯《合约的经济后果》这种书。像《合约》一书非常雄辩地告诉了我们凡尔赛合约的不可行。我一致认为顾准先生是有能力写出这种书的。
生搬硬套马克思主义五阶段论似乎在毛泽东眼里也是脑残吧，要是都生搬硬套马克思主义，就连俄国革命都不能成功。
我觉得《试论社会主义制度下的商品生产和价值规律》可以说是顾准先生的中心著作。就像歌德虽然精通绘画，植物学等等，可文学依旧是他的中心。如果从这个角度看，作为其思想中心的《试论》的成功就等于说是顾准的成功。
我前面说过了我的年龄，现在还在大学里呢，去德国重新从大一开始读。好好打基础。
我觉得还是诸子优先吧，对了你觉得是诸子深奥还是通鉴？？
我在看李零的《兵以诈立-我读孙子》中看到，易经属于中国的自然哲学，最近淘到一本书《易脑》的书，里面将易经与数学物理一起讲，虽有些泛泛，可也让人有豁然开朗之感。
近一两百年来科学是攻城掠地，势不可挡啊。
快90后的人，看书真是不少呢……
想起刘慈欣的科幻小说了。
《全频带阻塞干扰》