主题:【原创】谎言重复的再多也不能成为事实 -- 虽远必诛
这句话被不同的中粉用来包装中医,但是谎言重复的再多也不能成为事实。
首先要看看特鲁多医生是谁?
其次要看看知否原创了这句话?
第三他的含义是什么?
最后是不是成为安慰剂的代名词,中医的遮羞布?
1:Edward Livingston Trudeau, M.D., M.S., D. Hon., (1848-1915)
出生于NY,1871年医学院毕业,1873年被诊断为结核,应当同照顾他患结核病的兄弟James 有关。
然后为了有利于治疗,搬到了Saranac Lake,并在那里继续研究结核病。
曾经上过米国邮票,也算知名人士。
但是在结核病的贡献上远远逊于Dr. Robert Koch
因此不算什么划时代的人物,知名人士而已。
如果他泉下有知,看到被中粉用来遮羞不知道应当高兴还是害臊。
2, “有时,去治愈;常常,去帮助;总是,去安慰。”并不是老特的话,而是一句法国谚语。
翻译成英语是:
sometimes, to relieve often, to comfort always'
这句话的起源要回溯到十四世纪,当时医疗技术有限,几乎难以治愈常见疾病。
当然这句谚语对现代,或者未来的医疗实践还是有借鉴意义。因为未知世界终究是无限的。
老特使用这句法国谚语的语言环境是为自己的人本主义治疗humanistic hope 做注释。
因为在当时十九世纪结核是不治之症,同现在的癌症,艾滋病差不多。
老特作为当时的知名医生,甚至是患者,给与很多的结核病患者针对性的人格化治疗方案。
因为当时对结核的了解不深,患者只能在黑屋子里面等死。
老特根据自己的得病经验,发明了饮食加锻炼的方法。尤其是在开阔的空间内,大雪天晒太阳。
他要求患者每天三顿饭,四个小时一杯奶,运动8-10小时。
难能可贵的是,作为资本主义的大夫,老特有共产主义的作派,用非常低的费用收治患者。
疗养院一直开到了1954年,因为发现了对抗结核的药物--抗生素类--异烟肼(雷米封,异烟酰肼) Isoniazid (Rimifon,INH) 。
现在回头看看老特引用这句谚语的原因是比较无奈的,因为没有抗生素针对性的对抗结核杆菌。
他的开放open-air,锻炼exercise,饮食diet都是对结核有好处,但是没有治愈,都是对症治疗,不是对因治疗。
这些在目前的医学中也常用,叫支持疗法。
这些是实实在在的治疗,不是安慰剂效应。
3 以前写过了安慰剂的内容,有兴趣的可以找出来。
介绍的比较详细,什么是安慰comfort,什么是安慰剂效应placebo effect。
安慰剂效应的研究要到二十世纪中期才开始,老特的安慰同安慰剂风马牛不相及。不要在自己贴金了。
根本的区别就是是否要欺骗患者。
to comfort 让患者舒适,而不是告诉患者谎言,不乱是有意还是无意的。
至于说这个乱叫:
拜托先把基本概念搞清楚,中医师如果告诉患者这个有效率不稳定,可能有效,可能无效,这个是实情。
如果说一定好使,掏钱吧!
会有安慰剂效应,但是,这是不折不扣的骗子,不论有意还是无意。
我天天给患者扎针灸,永远不会告诉患者会去根,也不会告诉患者一定好使。
客观的告诉患者,因人而异,有的好用,有的不灵,是否用看患者的选择。
做为医者父母心,要告诉患者实情,夸大疗效,多收钱,会招报应的。
另外有一些连一片医学文献都没有看过,连如何 quota 作者都不会的中粉,就不要玩玄学了,科学上的事情,不懂就是不懂,不是任何人都能瞎掺乎的。
只能感受不能被别人测定的东西,还是去教堂,或者转OO的好。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
- -- 系统封号 --。偏要看
我小时候也是吃中药感觉比西药好,当然,是一些非急性病。
这种东西,安慰剂也罢,有无疗效也罢,毕竟存在就有价值。如果一点疗效都没有,估计也没几个人信。毕竟安慰剂,也有安慰的作用么,呵呵
骗子呢,必然有,骗钱毕竟来的容易。
个人感觉,您是河里少数的,精通医学科学的人,既然精通科学,又何必像某些文人一样,满脑子正朔血统门派之间呢,您说呢?毕竟文人相轻,科学可是没有国界的么,中医,怎么说,也能用科学验证一部分吧,呵呵,较劲生气,不值当的。
当然,只是个人建议,呵呵,还希望能多看到您的大作。
在你所在的城市里
1、每年所有医院的病死患者有多少?含无法治疗,而被医院赶出去的
2、在以上的数据中,中医院有多少?西医院有多少?各占看病人数的比例是多少?
3、所有中医院治愈的病例,是不是都可以使用安慰剂治愈?如果是的话,为什么西医院不采用此类方法,至少病患花的钱要少些?
你又如何证明所有被中医治好的病都是安慰剂治好的呢?
西医就是你的 God,中医是异教,您就是神甫,还是天主教的那种,何必呢。
医生和患者的交流,是因人而异、因时而异的。你可以有你的做法,但是没有必要把你的做法作为唯一的正确做法,更没有必要把不同的做法极端化,自己树靶子自己打,有意思么。
例如,对于成熟理性的患者,告诉他:“疗效因人而异”当然可以,但是对于心理负担很重的患者,冷冰冰地说“疗效因人而异”和信心十足地讲“没事的,包治!”哪个效果更好,就不太好说了吧。
我觉得他现在已经自个把自个儿限进去了,听不得一点不同意见,不同意见就是“谎言”。
感觉跟方舟子也差不多了。
可惜啊
你引用的文献我总看不出你想要的意思来
这是事关职业道德的吧,不管这样的安慰剂效应是否更好,我想底线应该是存在的。可以不说实话,比如“我的治疗效果有限,疗效应人而异之类”,但说“没事的,包治”这种人必然是江湖骗子吧。
如果你说不是,那好办,医生都实话实说,“这病我治过23例治愈10例有效9例无效14例”,你病人信心百倍也好绝望等死也罢,不关我医生的事。
如果你说是,那就麻烦了,你怎么去帮病人树立这个信心?尤其是当病人负担很大,老盯着你说“医生我会不会死啊”的时候?这时候“没事的,包治!”就很可能比“这病我治过23例治愈10例有效9例无效14例”效果更好,对吧。
再说了,职业道德这个东西,本来就没有绝对统一的标准,它严重依赖于医生和病人所处的文化环境,随着这个环境的变化而变化。拿着自己的标准当神圣,不就跟搞一神教一样么。