主题：故意杀人自首后怎么判？ -- 大井故事

但你说的太极端了，不会是缓刑的。

而且，我理解这些制度的起源就是为了保护每一个个体，前提是假设我们被冤假错案了怎么办，反正我挺害怕的。

另外，律师提出这种理由是法定的权限之一，就是法律要求辩护人必须得尽可能辩护，公诉人尽可能公诉，抗辩嘛。

现在全世界都是这个制度，真说气人，我见过英国律师真气人的，真的是死的说成活的。不过人家也有道理，既然公诉说有罪，又提不出铁证，那就很难说是真有罪。

你提出的这个争论，我相信大家伙探讨几十年几百年都解决不了，因为这涉及太多东西了，我也是朦朦胧胧而已。

美国陪审团制度下，如果每个陪审员都坚持发誓说被告人无罪，是个好人，一直关爱小动物，从来不骂人，喜欢狗，是上帝的孩子，等等等等。。。还真就可能会陪审团认定被告人无罪。

而大陆法系国家，并不仅仅看你身边人怎么说，更多的是看重事实是什么样。

至于法定从轻的情节，建议你去看看刑法，其实限制条件很多的，可不是说被告人自首了就一定如何如何，这个是否给予从轻的决定还是掌握在国家机器手里的。

笑傲江湖吧，有人就会有恩怨，有恩怨就会有江湖。。。

司法体系其实就是江湖。没有绝对的公平。能保证机会的公平就不错了，就是说每个人都有权利为自己辩护，但每个人的能力是不同的，资源是不同的，所以。。。这也是个竞争。强者越强。

一个是律师制度，另一个是专利制度

专利可以促进技术进步啊，当然，也有人指责利用专利搞垄断，或者买断进步技术反而导致技术发展缓慢，比如日光灯管和白炽灯的故事。不过，总体来说，还是利大于弊。有专利强制维护的利益，才有更多人花费时间和精力去搞科研，否则都等着山寨，那就是劣币驱逐良币了。发展才是硬道理嘛。

据说是因为警方担心辛普森名头太大，想搞成铁证，好像是有只袜子占有血迹，然后警方又伪造了一些证据，结果被发现，然后按照程序正义的要求，把警方的证据都推翻了，辛普森无罪，其实，大家都知道他有罪。这里面就突出显示了程序正义的观点，就是怕公权力过大，怕冤假错案，所以就个案来说可能缺乏公平的结果，但就整体来说会营造一个公平的环境，起码警方下次会考虑这样做的后果。如果只是单纯的发现了造假后，只把造假的证据去除而保留真实的证据，就会刺激当事人造假证的欲望，反正造了也无所谓，真证据也不受影响。现代社会追求更多的是制度，而不把希望寄托于个人身上。

假设法官只是以事实为依据，以法律为准绳

好了，刑事案件的事实原貌，永远不可能现场重现，那就只能依照事后的各种证据，来还原事实。那么，证据链中的任何一环，稍有变动，事实就会差之毫厘谬以千里，司法判决的结果也将是天差地别。

在刑事公诉案件中，公诉方占有大量的资源，有能力组织一个完整的证据链，其中采取了什么样的手段，那就只有天知道了。

要是完全按照公诉方的意见来定案，不但不符合司法程序，我想，大多数人也不会太放心吧。

好了，那就得给被告人抗辩的机会。

大多数的普通人，哪怕他懂法，怕是也很难找到公诉方提供的证据链中的瑕疵。没法子，这个专业太他妈的专业了。

那就只能寻求律师的帮助，下面的事儿就转到商业行为了。

一分钱一分货，被告人要想从公诉方那里赚到最大的便宜，就得花大价钱找一个牛X的律师（律师团队），跟公诉方死磕。

按照有关规定，在某些重大案件中，国家会给被告人安排辩护人（也就是律师），不用被告人付费。想一下，这种近乎义务工作的辩护人，会有多大的动力去为被告人辩护？

被告人花的钱不一样，受到的辩护也不一样，最后的结果，也很可能不一样。

这还是最纯粹的事实，要是掺杂上乱七八的因素，那钱还不得海了去了。

我觉得律师的存在真是败坏伦理，道德沦丧，虽然可以减少极少数被冤枉的机会，但是减少了所有罪有应得罪犯的惩罚，对那些受害人是非常不公平的，对这个社会的总体效果应该是弊大于利的。

• 您不必再跟这个人争了，他的想法是他属于“好人”，神马

律师的法定职责如此，如同检察官的职责是指控，法院的职责是判决一样，是制度的一部分，不允许律师辩护，取消律师制度好了。

律师制度80年代刚恢复时，也有律师在庭上发言说，检察院说的对，揭发批斗的好，对这种坏人就是要从重从严。

中国最无聊的法律是死缓和无期徒刑。

不过律师收人钱财替人消灾，也不能算错对吧？

不过重庆那段，有不同意见，一个北京哥们说，北京城里比流氓，谁比得上高干子弟啊。