主题：郭美美事件，是2008年积累的公信力全部倒扣的重要标志！ -- mcpssx

我们做一个最简单的数据模型：资助贫困学生。

一、假定一个贫困的中学生，每年资助人民币2000元（应该可以解决大问题了，属于很大力度的资助）。

二、假定每个县给10个名额。

三、假定关键环节由民间慈善组织自己来做，不动用任何政府资源，由慈善组织派遣自己的义工作审核资助对象的资格、还有每年一到两次的回访工作。

那么，一个义工、每年跑二十个县、审核/回访200个受资助对象，这个效率不低吧？

一个县、紧赶慢赶花5天时间做调查，外加两天的长途交通时间。差旅费，每天的县内交通/伙食/住宿费、150元、不能再省了吧？长途交通，再省钱、再是就近寻找义工（义工必须非常可靠，不能随便在当地找人充数），往返预算750元，不能再省了吧？

这样，每十名受资助学生，一趟审核/回访，光是差旅费的成本就是1500元。每年一次、成本是1500，两次就是3000。

义工一年跑20个县，单跑一趟就是140个工作日、大概相当于工作7个月，两趟就相当于全年工作，总得给人家开津贴吧？不多说，每个月开2000元，这就是14000/24000（这已经是在作贡献了，因为没有任何额外福利和保障）。

那么，这两百名受资助对象，资助金额40万，义工工资＋差旅费，只跑一趟，44000元，两趟，84000元。

——这还只是义工的开销、而且是最理想的状态，还有项目管理、必要的宣传工作，这些成本还没算。义工出差的过程中生病了、遭遇事故了，由此产生的额外成本，也还没算。

——你觉得这个成本核算是否合理？

那么，如果是政府办慈善呢？按照既有的行政体系，基层教师、干部筛选资助对象，整理相关材料，然后按照程序进行公示、接受社会评议和监督，慈善组织派人抽查。

——如此，能省下多少成本？

——就算混入了不合格的被资助对象，假如说，5%的比例，20个县也就是10个，姑且认为这20000元钱就是被贪污了（实际上还不是），和前面列举的那种模式相比，谁的成本更低？

呵呵，不接触实务，怎么可能知道现实社会的复杂、做事的困难？

OCEF属于做事特别扎实、特别节俭的。香港“公明会”在我老家有项目（起码到我上大学的时候一直有），有人常驻县里面，还配了台北京吉普，那个项目成本，算下来可低不了。

其实我们当年搞ISO9000认证，ISO文件里的一个提法我的同事特意指出来告诉我-即问题分成两种，一种是系统性的问题，一种是非系统性的问题

从对社会的批判来看，社会问题也分成两种，一种是系统性的或者说是制度性的问题，一种是非系统性的个人问题，即社会运行中由于各种随机变量导致的非系统的偏差。

南方报系的问题就在于，不管什么问题，哪怕是个别的问题，也要上纲上线，把它当成制度性的或者说是邪恶的土共统治的“罪证”，在这其中，不惜制作或者传播大量的谣言。

从济南暴雨到邓玉娇到我爸是李刚到这次的郭美美，南方报系无一秉承着这样的思路，一有问题就大肆渲染制度有大漏洞了，公信力完蛋了之类的

手里已经有了个90分的成绩，还想追求100分；可环目四顾，发现同班同学大都才70分而已

你想重考追求100分吗？

有人想，那是理想主义者（完美主义者），不达到100不罢休，为此甚至愿意接受0分的命运；有人不想重考，那是现实主义者（保守主义者），他们不愿冒着零分的危险去博一个虚幻的100分。

不知道您怎么选。我选择后者。

首先我得承认和理智和善于思考的人探讨是很愉快的事情。

第二，我得说，如果是我，专搞资助贫困学生，那么我的做法就是和各学校联系（哪怕是只有一个老师的小学），提出我的资助标准，并由他们向学生推荐，并由学生申请+当地学校教师审核，并通过电话或者信件，邮件，互联网进行追踪，做信息记录。开始的时候跑学校应该会花一些钱，另外开始也没必要做得很大，如果担心老师和学校作假，可以一步一步的来，逐渐和学校建立信任，以后，可以考虑扩大。总之我希望能保证我捐助的每一个学生，地址，家庭境况，所在学校，审核的老师，学生的学习成绩，教师评语，汇款账号等等信息都记录在案，有据可查，让捐款人随时都能通过网络知道自己的钱都干什么了，我是怎么花的。如果发现学校有作假的，就降低该学生，该学校的信誉，甚至通过法律手段追回钱款（追不回来就算涨教训了），并向捐款人解释其间的过程以及检讨自己的程序。至于员工的费用，我确实没考虑过太多，但我直觉认为，你的这个帐算得太线性了。不过我想可能你接触过一些慈善机构的运作，了解他们的难处，我这个毕竟是纸上谈兵。

总之私人做慈善应该有一个宗旨，就是效率最大化。尽管不是以营利为目的的，但就算是花自己的钱，那也得精打细算。如果我做慈善，一定找政府做不了，或者政府不愿意做的，但是我却认为很有必要的，并且发挥我自己的资源长处。如果最终政府认识到其必要性，结果他能做得更有效率，给我接手了，这也算是有贡献啊。那么政府监管呢，就是指政府审批我的资格，审查账目，以防止我把募来的钱私吞了，万一吞了也能把我逮住。这样的话，如果我的效率高，或者像你说的，效率也许偏低点，但是透明度高，账务简单明了，目标资助对象固定，我想这样同样也会有人给我提供善款的。总之是把选择权交给捐款人，让他们决定谁有效率，谁值得让你掏钱出来。我觉得这和市场经济应该是一个道理吧。不能全是市场经济，但也不能没有市场经济

南方系记者的表现，已经在微博上清清楚楚的呈现给广大网民了。诚实地说，不怎么样。

合着，在您心目中，我们在幻想TG达到100分？老百姓连“宁要贪污犯，不要大笨蛋”都喊出来了，您认为他们会奢求100分？

如果能搞民意调查，您对TG这么有信心，认为他能拿90？

如果现在TG的成绩是90，您给刚建国前三十年那会儿的TG打几分呢，不会是不及格吧，毕竟那时候饿死不少人了。

没错，世界上现在失败的政府一堆一堆的，中东东南亚南美非洲满大街都是，好点的也就西欧北欧加上美澳加了。现在的问题是您认为美奥加能拿70，不如说人家家底子厚矛盾小先天条件好。摊上TG这个家底子差人又多的，就该这样下去。您不会认为我的要求比让TG革命打老蒋日本人MD难办吧。

TG曾是个有高尚理想的政党，也做出来对得起理想的功业和奇迹。

您觉得到了现在的TG，只要我们再给他提点要求，他就能撂挑子砸锅给我们看？我们群众就是犯了滔天大罪，提了不可能完成的目标。

TG宣传这块做得太烂，坏的都被公示了，好的自己再不拿出来晒晒，公信力能不杯具么……

宣传了也没效果。

甚至，越宣传，反而越是反作用。

汶川大地震，四川地震灾区希望小学无一垮塌的新闻，也报道过，但是完全被无视了。

有些问题，必须过一些时间，才会逐渐被公众所认识和接受。有些谣言，哪怕再荒诞不经，要澄清事实，也需要时间。

——还记得“夏令营的较量”么？

——还记得克拉玛依大火，“让领导先走”么？

这些是已经随着时间推移，差不多正本清源的，还有一些等待着正本清源的，比如说“我爸是李刚”——再等十年吧，也许有希望，也许永远就这么流传下去了。

您的语言，呃，我看的有点糊里糊涂

简单来说，我确实认为tg干的要比西方诸多政府好。

比较有两种，纵向和横向。纵向比，中国现在比之1840年好，比1921年好，比1949年好，而且好的不是一点半点——这就是最大的成绩。横向比，和tg同时建国的国家，至少有印度，tg之前有土耳其，之后有东南亚、非洲的一大票国家，这些国家，现在是拍马也追不上中国；而和美日欧比，现在中国相对于这些国家的差距，和1840、1921、1949比，是大大减小了，减小幅度之巨，私以为是超过了日本从明治维新到二战前相对美国之差距的减小幅度，至少可以和苏联在建国后到二战前相对美国之差距的减小幅度相媲美。

这就是我打80分的理由。

而中国的老百姓，确实是在追求100分的政府。“宁要贪污犯，不要大笨蛋”，您真的信这个话？中国现在也关了、杀了不少贪污犯了，在处置这些人的时候，何曾听过这句话?要知道里面可是有不少经济发展的功臣的。

现在的问题就是这个，老百姓追求的是100分的政府，可是拿出的榜样都是在我看来刚刚及格的美欧。啧，真不知道该如何评价

接下来就是那个选择题了

我不认同的是，您认为现在已经能打80到90分，提高余地不大了。

或许49年的TG太霸道了，把中国很多原有的问题全部清0了，前三十年奠定一个比较扎实的基础吧。没有开国的土地国有化，哪来现在地方政府滋润的土地财政。没有前三十年文教卫生的投入，也没有现在合格的工业劳动力。这三十年经济大跨越，可不是平白无故平地起高楼。

我认同你对TG对比现在西方政府得来的高效率和优越感，我也为之自豪。

我不赞同的是，您认为TG提高余地不大了。

让我说，如果前三十年，TG的奉献精神能打80分，现在TG的精神和道德号召力给50分就不错了。如果没有前三十年TG的精神榜样在这里比着，群众不会对TG这么多怨气的，要是和KMT比，现在的TG也能被夸到天上去。

我不认可您说的，TG没多大提高余地的话。换三十年前说，您觉得那时官员财产公示这么困难？这点您眼里比TG差得远的西方政府早就做到了啊。当然您能说，西方政客可以玩的花样太多，台上不捞等退休找补回来，油水比TG官员肥多了，会计手法也是眼花缭乱。我们公务员待遇太差，付出与所得不成正比，要高薪养廉，我都不否认。可是这话您要是对一个四五十岁的普通中国人去解释，一句话就能给您顶回来，“要是老毛在，哪个有现在这么大的胆子”。

关键就在这里，前三十年树立一个很高的道德标准。很多人会说，前三十年错误太多，反右扩大化，饿死很多人，文革折磨了一代人，这些都没问题，我家里就有亲人被划成了右派，等平反的时候，人都不在了，罪名是可笑的“不爱看革命电影”。可是不要忘了，TG是一个善于学习的政党，这三十年来，有了新的较高文化素质的新鲜血液，更丰富的物质条件，已及前三十年来对对错错是是非非的经验教训。到了现在，TG干部们的道德还不如前三十年，让人情何以堪。难道三十年的历程，只换来了河里某些大牛口中，老一辈革命家得出“还是自己的子弟最可靠”这种“英明”认识？前三十年TG干部不敢明目张胆的往自己兜里捞钱的同时，还恬不知耻吹嘘自己伟光正！

正因为有前三十道德评价的标杆，普通人才对现在的TG不满意，论生活水平，现在比以前可强了太多太多。但是这不够！

[URL=]www.redcross.org/www-files/Documents/.../file_cont8341_lang0_3599.pdf[/URL]

同意您的说法。

多一些阳光就少一些阴影。感觉只有提高透明度才能减少非法谋利的空间，提高这些资金的使用效益。

同时，井大的思路感觉有些在比浪，看谁更滔天，觉得思路上有些不不取。因为媒体或者说键盘政论者应该对这些公益性的机构提出更高的要求。虽然自己能理解做事者的不易。但是各人的角色决定着应该坚持“高”要求。

首先我说的广而告之一下并不是公布财物报告，而是统计所有官方批准的慈善机构，并给出其链接，给出官方或非官方的评价，不妨包括管理费所占比例这样的公共信息，以便查询，以及便捷用户根据自己的情况和偏好捐款。反正我在百度上查过，没啥结论。我也不知道哪个政府网站上有。

其次，根据正常的逻辑，只要公布出来了，就自然会有看的懂的人去看它，尤其是在互联网公布出来的，而且是大家都关注的，没有一个懂行的去热心监督一下，这样的概率不大。所以敢公布就没问题，即使是做了假了，至少可以面对质疑，心里有底气，保证你看不出毛病来，不知道我这样的推论有没有道理。

上市公司每年都要给股票持有者发财务报告。基本的看法是没有人能看的懂，包括专业的财会人员。在现代化的社会里，财会作为一种专业已经发展到隔行如隔山的程度，各种不同的行业中的财会都有自己的做法，不在行业中的人很难了解这行业内的做法那种是合法的，那种是正确的。想用这些公开的报表起到监督的作用实在是缘木求鱼。