主题：天津红桥区法院判的一个牛B案，比南京彭宇案还牛B -- 逐水而行

为什么你在这个帖中大失水准，连基本逻辑都不讲了？

许看到原告时很近了，这是许的责任吗？

你冲到马路中间车刹住了你受到惊吓，你也要怪车？

　　我也说不好，不过这个推论比俺们南京鼓楼区法院的法官强。

　　最近电视台放过几个行车记录仪录下的车祸，从上面看责任还是能分清的。

自己承认，写这么个主题的名字纯粹是标题党的行为，是为了吸引河友的眼球，本人从来没指望着铁手能够回答这个问题，其实本人以前也给铁手发过私人短信，发出去不久，铁手也没回短信，接着不久本人原来的ID就给封了，发这个帖子，说白了还是给广大河友看的，

这是铁手在8月16号的帖子，最后一段内容如下，

http://www.cchere.com/article/3537409

链接出处每个希望参与的河友，请务必理解，主要目的，是在于保护良好的讨论秩序，不在于人的观点/立场看法如何，关键的是在于是否损害有意义/有价值的讨论。

这同样也是马前卒在8月16号的帖子，世上就又这么巧的事？就又这么巧的事！

http://www.here4news.com/article/3536581

链接出处

说实话不算个人攻击 干了缺德事情为啥不能说 [ 马前卒 ] 于:2011-08-16 05:30:47 复:3536579

揭短不是错，错在伪造人家的短处。我觉得就是要大力鼓励揭短，举证据。讨论必须尖锐，只要不是伪造的尖锐。俺有啥事错了，别人不好意思说，那是对我看不起啊

在西西河里，除了永远正确的马前卒（您要是对此有疑问的话，就找出一个马前卒认错的帖子），恐怕谁都有说错话的时候吧，难道就因为xxx说错了话，河友就应该不停的揭xxx的短，河里就应该大力鼓励揭xxx的短？就应该尖锐的揭xxx的短？

每位河友心里都有一杆秤，我也不想多说什么，我心里想的最多的就是，铁手对马前卒的此观点是一个什么态度？

当然也许有人说，河里每天这么多帖子，铁手也不是每一贴都能看的到，

是的，是这么回事，

不过今天，我把这个帖子找出来，公开发表出来了，当然，铁手有可能还是看不到，

所以我发这个帖子，主要还是给广大普普通通的河友们看的，马前卒的这个观点，违背了铁手的目的？还是没有违背铁手的目的？

我发的这个帖子，铁手到底看到了？还是没看到？

答案在广大河友的心里，也在我心里，

我不关心马前卒怎么回答这个问题，因为我大体上也知道马前卒是怎么回答的，

我不关心铁手怎么回答这个问题，因为我大体上也知道铁手是怎么回答的。

不过如果有人硬要我在两个不关心当中选一个关心的话，我想说，相对而言，我还是更关心铁手是怎么回答的

发这个帖子的时候，也就早做好了被封ID得准备了，又不是第一次被封ID，

想让更多人看到，铁手的目的与马前卒的尖锐

　　还有跑到全封闭高速上被撞死车主赔钱的。

　　我这些讨论是依据现在国内交通事故的判案现状，不是依我自己的道德观。要叫我来定，违反交通规则被撞的白撞。

　　驾驶员驾车时，有责任注意观察前方路况，该看到而没看到就有责任，不能因为驾驶员在正确的路上走就完全免责，如果路栏边有工人在刷油漆，有保洁员在扫马路呢？路栏在左边，而他的车在紧靠路栏的道，他只要往前看不会看不到，有前车也挡不住视线。

　　下面是南京交警警务微博的一次问答，可以作为参考。下面是问上面是答。

该看到没看到当然是有责任。另外还有种说法叫应该预见但没预见。

但老太翻栏杆是个不可能被预见到的行为。你在道路右侧正常行驶，能预见到护栏左侧的老太会翻栏杆吗？许向左打方向和刹车实际上是个将危险留给自己的行为（当然不排除惊慌失措，但向右打方向更危险，很容易造成连环车祸），所以即使真撞上了许也是无过错的。

这一点我想讨论时必须先取得共识，否则你如果认为许有过错，那么这就什么都不用谈了。

如果许无过错能取得共识，那么就是二个问题，一，是否撞上了。撞上了就铁定是交通事故，按现在的操蛋的交通法，责任归车方，他没买交强险，又是无过错，责任在行人方，只能减轻责任，赔钱是肯定的，最多是多少的问题，我想这一点大家都没有异议。

二，如果没撞上，能否定性为交通事故，是否适用交通法。我的个人看法，这个是适用民法的。老太翻越栏杆时就应该预见到车辆的危险，未能预见到并受到惊吓完全是她的责任，因此受到惊吓后的后果完全应该由她承担。在上述表述是，车辆可换成任何可导致她受惊吓的事物，不能说在道路上自己找车受惊吓就能认定为交通事故。

百把块钱一个,你想的商机早就被电子业变成现实了

　　正常观察的话他不可能直到跟前才看到。

　　当然我的话只是我自己的认识，最后怎么样看终审判决吧。

　　不管怎么样，这件事给开车的人一个提醒。开车的时候不能分神，要随时观察前方，不能以自己是在正常行驶而马虎大意，你守法别人不一定守法。二是万一运气好碰上这样的情况，你就是想去帮忙也得千万把车停远点，至少要四五米以外。象许这样停这么近最后有嘴也说不清。三是一定要先买交强险后再上路。

但他不可能预测到老太会翻护栏.从正常行驶的角度讲,在有护栏的道路上,驾驶员不可能再去考虑护栏那边的事,否则的话这车就没法开了.

另外,我认为法官判案肯定是有判例作依据,也就是以前这样判过好多.那为什么以前没有这么大反响呢?因为车主都有交强险.这样损失都由保险公司来承担,而显然保险公司喊冤也不会得到同情.但恰好许没有交强险,这样一来该判决的不合理之处就暴露在光天化日之下.

这种判决和交通法的规定是当今所谓和谐社会的一种反映.出了事故,有一方受了损失,当事双方不管是谁付钱,不免会影响和谐,那么规定出事故就是车的责任,让保险公司来出钱,这样就和谐了.至于正义与公理,那管个屁用.

我看到的是：

1、栏杆其实很矮，车主应该能看到有人在翻栏杆；

2、这是一个大商场地段，人流量大，跑来翻栏杆的行人应该有不少，所以车主应该是知道这个的；（几张图里就有几个行人在翻了）

因此，车主开车不谨慎是存在的。

所以啊，要建栏杆，就要建高的，翻不过去的；

------------------------------------------------

另一个评论：刹车还不够，需要打方向才能避让，说明被告做出处置动作的时候或者速度较快，或者离老太距离很近。这符合判决书中引用的被告说法，即并线后才发现老太，而且此时距离老太只有４、５米。

为什么并线前没有发现，而且发现时距离已经那么近了呢？我认为司机并线前与前车距离过近是主要原因。

另一种可能是司机其实在并线前就已经发现了老太，但自信能避开（在老太越过车道后从其身后经过），这才导致接近时老太位于车道右侧，而不是靠近车道左侧（靠近隔离栏），才会向左打方向，而不是向右。

所以即使没有撞上，司机或者是未能保持安全车距，或者是疏于观察、处置失当，总之都是有过错的。判其付４０％的责任并不冤枉。

这个我真想知道，因为保不准啥时候这样的事也会落到我的头上。

没买已经是过错了。

有没有责任和需不要赔偿是两件事情，交强险的初衷就是无责任赔偿。

就是你所说的

就这个案子而言，争论的核心在于车是否撞了人，已经即便没有撞，惊吓是否也算。但就算撞了人，甚至撞死了人，在这件事情上驾驶员都是正常行驶并没有违章，而行人是肯定违章的。但只要车子和行人摔倒之间有关系（碰撞、惊吓），即便驾驶员没有违章，行人100%的违章，还是要赔偿的。

赔偿的原则是交强险先赔，然后再分责任按比例赔。如果有交强险，这个判决就变成了保险公司出107117元，车主出1489，应该可以接受吧。现在的问题车主交强险到期后没有及时续保，导致这107117元没有人承担，判车主出也算合理。

好的判决只要让多数人没意见就行了。

　　至于说“他不可能预测到老太会翻护栏”，翻护栏是要用一定时间的，除非他是刘翔。

　　我从骑自行车开始就养成个习惯，前方路边有人时就得密切注意，防止他突然转向。实际我也遇到过几回，毫无预兆地突然转向到车前。