主题：一点点看法 -- 蓝蚊子
这件事根本就没有结束。无他，大庄家手里还握着好几张大牌没有出手呢。你当大庄家是空气吗？
不能从理论上驳倒敌人，就从人品上驳斥敌人。古代是这种手法，现在依然还在使用。当年旧党就是这么对付王安石，现今祸国殃民之辈却以王安石自诩，果然有趣。
如果不和共济会做接触，不做相关调查研究，谈何了解共济会？是不是脱离实际闭门造车的大帽子您都预备好了？正反都是您有理，已提前立于不败之地，真是妙哉。
何新本狂士，鼓苏张之舌，以白身游走于紫禁之间，屡发议论，厌之者多矣。然智不能胜，唯斥之幸进以自娱，天下欲求晋身而不得者皆戚戚焉。
幸好您还肯承认，何新是个聪明人，而且是个非常非常聪明的纵横家，绝非那种殒身不恤的烂好人。他这时候跳出来，想必是听到了什么风声，或者摸到了什么把柄。本想大家一起讨论讨论，愚者总有一得，不想激起这多民粪。大过年的，真是晦气啊。
我没有从理论上驳倒何新吗？你仔细看我的帖子了没有？更何况你自己还不是一开始就拿何新的人品来证明何新的话有道理？怎么我用事实证明何新的人品奇差就成了罪过了呢？
既然如此，你又怎么肯定王都头不是和共济会做接触而不是加入共济会呢？怎么何新仅仅凭着王都头出过国、有一张外文名片就说王都头是共济会不见你反对呢？真是奇怪啊，同样的逻辑用在不同的人身上居然会有不同的后果啊。真是奇妙啊。
呵呵，你是在暗示本人的人品不好吧？对了，刚才是说说只要“不能从理论上驳倒敌人，就从人品上驳斥敌人”的？好像这是你吧？你看，你这不是在打你自己的脸吗？
呵呵呵，你的语气倒是叫我想到了一个（或者几个人），就是何新两个博客的博主。这个人也是做出一副公允之态，说了一堆的漂亮话，结果，一旦有人反驳何新的观点，立刻变脸。最近更是连博客的自由评论都给关掉了。你呢，表面上公允，说什么“人品”啦等等的漂亮话，可是一旦真的有人反驳何新的论点，你立刻就从人品上攻击这个人，我说，问个私人问题，你和那个“顽石”不会是同门吧？
请问，您是如何证明何新言论没有说服力的？您找出了他在某年月日发表的某篇文章里的疏漏，何日写文驳斥的何新哑口无言溃不成军？如果您有此高才，想必中南海必虚位以待贤啊。某人不才，见识浅薄，愿观君大作，在批判何新的大业中共同进步提高。
常言道，是骡子是马，拉出来溜溜。话虽粗俗，不过符合真理嘛。啥不是以实为证啊。中国发展到现在，绝对不是只靠打嘴炮吹牛皮哦。若是您能够拿出干货来，言论分析无懈可击，举证引用真实可靠，一砖拍倒何新还不是探囊取物啊。您鸣镝一响，想必何新的仇家必云集响应，万箭齐发，将何新打的下辈子也抬不起头来。
手笨引用下您的言论，“既然如此，你又怎么肯定王都头不是和共济会做接触而不是加入共济会呢？怎么何新仅仅凭着王都头出过国、有一张外文名片就说王都头是共济会不见你反对呢？真是奇怪啊，同样的逻辑用在不同的人身上居然会有不同的后果啊。真是奇妙啊。”
请问我何时肯定王捕头是共济会的人了？去年事发之后，我还给王局在河里唱了不少赞歌呢。忠于职守脑袋拴在腰带上的好汉子，俺从来都是佩服的。（您可以自行查询，我就懒得提供链接了。）俺转发何新的意见，只是想大家探讨一下。倒是您，迫不及待的给何新扣上了信口开河和共济会这两顶大帽子。您看，是谁的逻辑奇妙啊？还是有人看到何新的名字就怒从心头起，横刀立马欲杀之而后快啊。
至于何新的人品和您的人品如何，我确实是不知道的，我也没兴趣知道，毕竟这种事情对我没任何影响。我只知道您在讨论何新的时候，并不是客观公正的指出何新的错误，而是上来就扣帽子，这并不是理性辩论的人应该具有的姿态。这是妒忌还是偏见，我希望两者都不是。您以为呢？
至于您对我身份的猜测，呵呵，感谢您对我的关怀。我的身份在过去的帖子里有表露过。作为一个平头百姓，一个基层工作者，我没有兴趣装什么高贵冷艳，谦谦君子，所以我对这样的人自然也没有什么太好的看法。但不管观点如何，我乐意同河里的任何一位进行公平公开的辩论，互相质疑辩驳。虽然这未必能改变他们的观点，但是对于我，是一种学习锻炼提高的过程，最起码我写文言文和诗词的水平最近有了很大提高，虽然也就是自娱自乐罢了。
呵呵呵，何新仅仅凭着西南王妃办过的一个公司的名字就肯定西南王妃被共济会控制，还有仅仅凭借着都头出国和一张名篇就把都头说成是共济会会员，莫非你以为这些说法都是天衣无缝吗？
你也说过何新是个纵横家，像这种人哪一个是没有后台的，你以为驳斥何新的文章随随便便就能够发得出来吗？你当何新的后台都是摆设吗？得了，你就别在这里装糊涂了。最起码在华岳论坛，只要是明明白白批评何新的文字，只要一发出来，没几分钟就会被删掉。你不会是真的相信何新是个江湖之人吧？
请问我何时肯定王捕头是共济会的人了？去年事发之后，我还给王局在河里唱了不少赞歌呢。忠于职守脑袋拴在腰带上的好汉子，俺从来都是佩服的。（您可以自行查询，我就懒得提供链接了。）俺转发何新的意见，只是想大家探讨一下。倒是您，迫不及待的给何新扣上了信口开河和共济会这两顶大帽子。您看，是谁的逻辑奇妙啊？还是有人看到何新的名字就怒从心头起，横刀立马欲杀之而后快啊。
何新应该不是信口开河的人吧。
局座在美学习期间履行仪式加入了共济会，跑到美术馆是因为相信共济会会救他。
如果此条为真，那么夫人被下毒，孩子被控制这事就更好理解了。
请问你这是不是在表示同意何新的论点呢？这可是你在这个帖子刚刚说过的。
“文人相轻”是不是你写的？这个词是个贬义词对吧？你看到我驳斥何新的文章立刻就给我下了这样一个评语，这是不是扣帽子呢？所以，首先，你自己就不是在理性辩论。
另外，我已经说过何新用一些根本一些捕风捉影的证据证明都头是共济会员，这些难道不是客观公正指出何新的错误吗？你维护何新也用不着这样吧？
曾几何时，何新说要退出江湖，结果，他现在还没有退出江湖。就在斯巴达刚刚开完，何新说要“洗洗睡了”，结果他现在还没睡。你，说我“文人相轻”，转过脸来又说要“理性辩论”。你们两个，实在是有几分相似啊。
事先声明，本人并不是什么“高才”，所以呢，也就不会有什么达官贵人来光顾本人了。
也因此，我就只好转一篇华岳上的一篇很快就被删掉的文章来献丑了。请看：
我变我变我变变变——何新对于明朝、清朝、满族的评论
不多评论，只是摘录其中的亮点。事先声明，绝对是非常之亮（括号内是本人的评论）：
第一组亮点：
“满清以后无中国”——《 何新：满清以后无中国》
“汉土成为满洲人的殖民地而士大夫成为满洲人的奴才”——《 何新：满清以后无中国》
“故满清三百年中，中国几乎没有一个真儒，更没有真正的儒家文化，只有猥琐文人朱熹的一脉伪儒学奴才文化。”《何新：满清以后无中国》——（什么，难道清朝的汉学被何新先生吃掉了吗？）
“有人把满清一朝的一切罪过，以至近代中国的落后，一切责任都归给这个小族的统治----其实这是荒谬，也是很不要脸皮的说法。”——《何新论学杂记 : 唯民族主义别有用心》
第二组亮点：
“有人说”崖山以后无中国“，这是过分之词。有元之百年统治，对本色的华汉文化虽然摧残不小，但毕竟时间不长，而且得到明代三百年的生息恢复。”——《何新：满清以后无中国》
“朱元璋这个恶棍推行的八股程序化的考试制度遏制和消磨了数百年读书人的抽象思维、创新思维能力。”——《何新：中国古典哲学与西方古典哲学难以作类比》
———————————————————————————
下面是何新文章的原文：
老何修订扶桑日本考文后补论：
本文证明日本文明和民族主体部分祖源来自上古中国，并且至于唐宋时代一直对华夏保持着敬畏的朝贡关系。但是，满清以后至今的近代中国人乃是一个极其不争气的民族。满清三百年的愚民统治和文字狱禁锢，使得古华汉文明的许多优秀传统丧失殆尽，特别是由于汉土成为满洲人的殖民地而士大夫成为满洲人的奴才，古代华汉士子的气节义气在顾炎武以后即被扫地出门。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"
有人说”崖山以后无中国“，这是过分之词。有元之百年统治，对本色的华汉文化虽然摧残不小，但毕竟时间不长，而且得到明代三百年的生息恢复。
但是的确可以说”满清以后无中国“。满清以后统治中国的主流文化是朱熹的新理学——即三纲五常伦理所禁锢下的好奴才主义。而汉代今古学派那种追求真理和气节不惜抛头颅洒热血的真儒学精神则丧失殆尽。故满清三百年中，中国几乎没有一个真儒，更没有真正的儒家文化，只有猥琐文人朱熹的一脉伪儒学奴才文化。
中国文明在此三百年彻底变色失味，日本近代文化中尚略存唐汉风尚遗韵。
在1945年美国共济会文化统治日本前，日本民族及文化中存留着某些中国古代儒教及儒家文明的遗风，特别是礼义廉耻和武士道的气节（武士道类似《史记刺客列传》的侠道）。当然，共济会对日本的控制和美国新式无脑娱乐现代文化无孔不入的渗透，也使得现代日本改变许多了。日本也即将面临亡国亡文化也。
中国的振兴，首先有待于对中国古文明的重新认识和文化传统的正本清源！
————————————————————————————————————
何新论学杂记 : 唯民族主义别有用心
说明：我回国后，应聘任何新先生的电脑助理，有幸直接阅读何老一些未发表的读书笔记和论学札记，且常有幸旁听何老与学生及友朋的交流。其涉猎之广博思维之奇特议论之新颖，令人叹为观止！
虽然，早就有出版社联系要求编辑出版何老的读书札记，可惜何老以为思之未熟，迄未同意。可喜的是，最近经我提议，何老已同意我代为整理过去所记录的一些言论片断，陆续汇集发表于网上，以供大家研究。（助理杨勉）
【此杂记原是何新先生电脑助理杨勉整理。现因杨勉出国读博，其编写工作由博主顽石接续。
以下杂记在发表前，都已请何新先生过目修订过。特此说明。】
何新博主 顽石
2010年2月20日
唯民族主义别有用心
何新说：近年在媒体网络上时见有人煽动反满唯汉的思潮，主张反清反满反辫子，提倡什么唯汉主义。我极反感这种鼓吹。一切唯民族主义或者本民族至上主义的鼓吹，都可能别有用心，其用心就在于要分裂现在多民族、一体化、大一统的大中华民族。
民族与国家不同。民族是以文化认同为主体的社会人的概念。国家是以地域认同为主体的社会人的概念。社会人不同于自然人，自然人的联接和识别纽带主要是血族关系，但社会人的联系则超越血缘性。今天的中国地域大大不同于历史中国的地域，今天的中华民族也大大不同于历史上的原生汉族和华族。
在今天的中华族中，已经融汇了多人种、多血族、多文化。在中华族中汉族人口最多。但今日的汉族人，数代以上，许多种姓其实说不清究竟来自历史上的哪个血族。因为汉族本身也是一个混血形成的次生民族。汉族未必是古中国大陆最早的原住民（未必是什么山顶洞人、北京人的后裔），也不是一个血脉始终纯一的种族。
汉民族以先汉（汉帝国）时代的华（夏）族为主体，但在后来的复杂历史过程中则融合了许多已经消亡的异种族、异血族（如夷狄、匈奴、鲜卑、契丹等）。例如今天汉族中的刘姓，说起来是个源远流长的大姓（起于先周），但这个姓族中，其实有一大分宗却是历史上被汉武帝赐姓“刘”氏的匈奴王族和后来的鲜卑王族“刘氏”的后代。张、李、王等大姓也莫乎不然。
《百家姓》是北宋朝时编订的汉族的姓氏谱。但其中的许多姓氏，却原非汉姓，例如令狐、慕容、呼延，都是匈奴和鲜卑王室的族姓，后来混入了汉族。
现在的排满论者动不动就大讲满人入关后的什么“扬州十日”、“嘉定三屠”、什么发明“文字狱”，强迫汉人梳辫子等等。排满论者说满清是汉人的世仇，满清是一系列杀人狂的朝代。其实，这都是片面之词，不可轻信。
说到辫子的问题，许多人不知道，这并不是满族的独特特征。历史上的东胡与西南夷，许多民族都有梳辫子的风俗。孔子说微管仲，吾其被发左衽矣。就是说：要不是由于齐桓公和管仲的尊周攘夷，我们这些华族人也早就梳着辫子穿着只有一个袖子的袍子了。这里所谓被发，根据前人的训诂，就是指的编发梳辫子。编发乃是东胡、北狄人的传统服装。满族作为东胡的一枝，其历史十分悠久。如果追溯其源流，满族先祖、朝鲜族先祖与作为华族先祖的殷商，都可能曾经具有亲缘关系。（这个问题以后可以专题讨论。）
排满论者又常谈满清入关后，杀汉人的什么“扬州十日”、“嘉定三屠”。其实这类言论是对中国历史知识过少的大惊小怪之论。读史常令人感叹的是，五千年的华夏民族历史中，杀人的时代多矣！如果以历史上的杀人论，那么汉人自己杀汉人历来比少数民族杀得还要厉害。
明清相交之际，真正杀人多的屠夫不是多尔衮，而是张献忠。历史上杀人最多的一朝，也不是清朝而是东汉末年的天下大乱。东汉桓帝灵帝时代全国人口5000万人，而经历黄巾动乱、军阀混战后，不到百年，人口被杀得死翘翘只剩下不到2000万。当时流行的名句是：“出门无所见，白骨蔽平原。”所以毛泽东曾感叹说：原子弹并没有关云长的大刀厉害。（广岛长琦两颗原子弹充其量死伤几十万人而已。）
其实，满族军队入关时不过十数万人。四处出去打汉人的清军将领士兵，主要成分还是汉人居多，本质上还是汉人在杀汉人！至少是汉官、汉军在帮助大清朝杀汉人。
有清一代，满人始终居于少数，为其鹰犬的汉人则居绝大多数！最重要的是，满清的政策与其说是满人的政策，不如说是汉人的政策。实际为大清国设计和制定政策的，主要仍是汉臣以及被汉化了的满臣。
满人有满文，但并没有强迫汉人学。除了剃头发，满人也没有强迫汉人接受他们的风俗文化。相反，满人贵族子弟倒被强迫学习汉字和儒学经典。包括满清培训皇帝，要皇子皇孙接受的也是儒家教育。今天的满族，在文化语言风俗上几乎与汉族同化无异，原因就在于此。满清一朝大政和政策的设计，政治意识形态完全都是来自汉人自己的儒家经典。
所谓北京地区的民俗文化，其实来源基本不是汉文化，而是东胡北狄文化，包括交融后的满汉文化。今天一些北京名吃如烤鸭（有人说挂炉烤鸭来自山东鲁菜，其实是来自蒙古、北狄而后来传到山东）、涮羊肉、贴饼子、炸馃子，最初都是来自关外满蒙北狄一系饮食文化的。
文字狱是谁的发明？其实不是满清的康熙雍正，发明者是秦人名字叫李斯，还有一个皇帝秦始皇。秦始皇的焚书坑儒，凶狠过满清的文字狱百倍。
其实清代文字狱多数也是汉族文人互相告密互相整。一派势力要搞倒另一派，借助皇帝的权力。一部历史表明，中国政治中历来最坏的，常常就是一些无良文人。汉族本族的文人整文人，往往比外族更狠！文革中的四人帮，哪个不是汉人？
如果不是多数汉人，首先是汉人的精英阶层集体认同和自愿接受少数满族人的统治，那就岂有此理，当时3亿、4亿人口一个大汉民族，何以竟然几百年完全心甘情愿地受制于充其量只有一百来万人一个小小的满族？！所以当年不愿认同接受满族统治强调华夷之别的汉族文化精英如顾炎武、黄宗羲、朱耷都找不到什么知音，最终只能被边缘化。
晚清，经历太平天国后，所谓“同光”新政时期，军事大权以及已经有洋枪洋炮的精锐新军，都已经在曾左李胡等汉将手里。如果他们有决心颠覆满清，易如反掌。但是这些汉族精英仍然甘愿效忠清廷。何以他们完全不认同于汉人洪秀全建立的那个太平天国，反而认同于异族类的满清皇朝？这后面有复杂的政治经济原因，也有深刻的文化和价值原因。
有人把满清一朝的一切罪过，以至近代中国的落后，一切责任都归给这个小族的统治----其实这是荒谬，也是很不要脸皮的说法。那么我们就可以问问：你汉族人口那么多，能人那么多，当时都在干什么？我们汉人的那些精英好汉男人们，都上哪去啦？
——————————————————————————————————————
何新：中国古典哲学与西方古典哲学难以作类比
一封读者来信与何新的回信
xx朋友：
谢谢赐教及评论，简答如下。
我极不赞成把西方哲学范畴与中国哲学范畴、特别是关于佛哲学的范畴混同在一起讨论。
中国古代并无西方古典和近代意义的哲学、形而上学、方法论（即工具论）与认识论存在。现代中国人至今还很少真正能够理解西方19世纪以前古典哲学的纯粹形而上概念。
那些搞西哲史的博导、博士别装B。我根本不相信中国有人读懂了柏拉图对话（非道德和美学部分）、有人能真正读懂亚里士多德《形而上学》以及康德的三大批判，以至读得懂黑格尔的逻辑著作以及《精神现象学》（其实包括那些书的译者本身也是知其文句不知其义理，半懂不懂似懂非懂。而这是有自知之明的译者自己都承认的。有人不相信何以翻译会不懂原著——那么只要想想为何电脑机器也能翻译就可以了）。
其实，20世纪以来西方也已无真正的哲学可言。未来哲学将会死灭。因为西方大学里也已经没有人读得懂古典哲学名著了。经典的死亡必然也就是学术的死亡。也就是说，无论中、外，今后都很难再出现真正的哲学思考和体系，只会不断出现一些弱智的、貌似哲学和伪称哲学的赝品——例如20世纪的胡塞尔、罗素、萨特、卡西勒就是这种时髦一时的伪哲学的垃圾。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"
其中一个重要原因就是自从洛克（John Locke，1632.~1704.）以后的英国、法国特别是现代美国人只崇尚经验主义和实用主义，已经远离古典哲学的形而上研究。
文艺复兴以后的西方近代哲学始于人性论的探讨，培根、笛卡尔、洛克以后转入方法论和语言逻辑的工具探究，20世纪初叶则追随罗素、哥德尔陷入语言分析的迷障森林（故海德格尔著有“林中之路”Holzwege）——从而日益远离古典哲学。连续几代人下来，对西方学界来说，古典哲学的诸范畴也已经成为丧失意义而不可理解的事物。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"
中国古代学术系统中本来就没有纯粹的哲学。
秦汉以前只有《易经系词》、《老子道德经》，以至魏晋王弼、裴頠时代的玄学讨论，唐宋佛学以及宋代理学和心学的本体论和方法论讨论——略许有所接近于西方古典意义的纯粹哲学思考，涉及了形而上的本体论、实体论和方法论（如名辩、因明）诸问题。
但中国哲学所用概念则混沌难解，各说各话，一直没有统一的概念、语言和一以贯之的逻辑化思考。意象化的哲学范畴基本没有形成清晰明确的定义，例如关于什么是“佛”，什么是“道”，不同流派就可以有至少1000种说法——鸡有鸡的解释，鸭有鸭的解释。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"
宋元以后由于朱熹这个弱智脑残人的伪道德伦理化纲常体系占据了思想主流，朱元璋这个恶棍推行的八股程序化的考试制度遏制和消磨了数百年读书人的抽象思维、创新思维能力。继之清代初叶残酷文字狱使得中国文人噤若寒蝉，集体沉湎于琐碎文字、版本的考证。
———————————————————————————
对了，还有呢，这是我自己的补充。何新曾经在《何新析解邵雍《梅花诗》预言》中这样评价元朝：
结果，在另一片还是何新自己的文章中，元朝就变成了这个样子：
PS：对何新的评论：
何新这个人并不是没有才能，他是个有真学问的人。否则的话也不可能有那样多的年轻人喜欢他的作品（比方说高中、大学一直到不久之前的在下）。但是这个人有一个最突出的问题，他的观点可以为了一时的需要突然发生巨大的转折。说透了，这个人在本质上是一个政客，也就是把策略当成了终极目标的人，可是真正能够号召起民众的政治家一定会有一个远大的不会因为一时利益而轻易改变的目标的。就好像男人（女人）跟一个朝三暮四的男人（女人）只会有露水姻缘，而不会过一辈子一样，民众可能一时会追随政客，但是绝不可能长时间追随政客。何新和他所崇拜那盏指路明灯本质上都是政客，当然也免不了同样的命运。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
首先，何新退出不退出江湖的言论，这不是学术上的考据，也就是说，您不能用何新的为人来代替何新的观点。如果非要我一点点讲明的话，历史上在人品操守上有污点的学者大师多不胜数，其实搞学术也没几个是圣人，您能因为他们在金钱、性甚至政治观点上的问题，来鄙视、蔑视、无视人家在学术上的成就么？或者您喜欢下棋赢了马拉松冠军，游泳赢了象棋冠军这种精神胜利法？
其次，您也认为何新是个纵横家，甚至认为他的言论被后台控制。那请问您，您反对的是何新的后台，还是何新？至少我绝不认为何新是那种轻易被人控制的角色，纵横家么，当然是谁开的价钱高，跟谁能伸平生之志就跟谁干。一个能做何新后台的人，只是靠信口开河捕风捉影就能身居高位？我实在是不敢想象这种情况。以何新这样的聪明人，他也肯定不会选一个这样的主子，否则直接投靠薄不是挺好的么？至少当初看起来形式一片大好嘛。
第三，您不能因为在华岳论坛无法批评何新，而认为我也是华岳论坛一样的态度。您这样血气上头见人就喷的态度，很难想象您是在理智的辩论。您可以向我泼脏水，胡乱揣测想象我的身份，但我并不是您的撒气桶。
第四，其实这应该也归类于第一和三条，文人相轻的态度恰恰是由您开始的。您没有拿出任何有说服力的干货，轻佻的给何新扣上了信口开河的大帽子。谈何新而色变，不愿意进行理智的分析讨论，纯粹以个人好恶来进行判断，甚至还延伸到了我身上。何新与您有何仇怨啊，居然要发泄到我身上？
第五，您可以随意曲解我的文字含义，这方面您是自己的主人。但是我的文字就在那里黑纸白字的放着，我也不会做任何修改。其他人自然有各自的看法。
崖山之后无中国等等言论，先不管它们的对错，至少何新没有虚构历史，对不对。根据历史发表自己的观点，这应该也是被允许的吧。那么，针对历史事实发表的观点，如何来区分对错，这方面有没有放诸四海而皆准的道理？唐宋的观点，在明清甚至现代就一定是被社会主流认为正确的么？私以为恐怕很难，社会总是在前进的，人的思想观念也在不断的变化，强调某一件事情只能有一个千百年不变的正确看法，恐怕有些不切实际，在短时间内社会上有个主流看法倒是比较现实。否则中国历史和文学史上也不会有那么多的笔墨官司了。
顺便，在您最后一段评论何新的个人意见里，我没有看出他的观点任何不妥的地方。个人的悲剧，也许是历史的幸运。历史的悲剧，也可能让许多人的人生变成喜剧。
最后，何新的政治理念和追求是否破产的问题，我相信无论我们两个如何辩论，对何新应该没有任何影响。反正我们都比何新年轻不少，只要我们还活着，总能看到他的结果的。但这一时的结果是否就是历史对他的盖棺定论呢，我想很难。
我当然不会把一个人的人格和学术观点混同了。我也从来没有说我比何新厉害啊。对了，你这段话是不是承认何新的人品不好啊？
你又给我加大帽子了，我什么时候说过何新的后台是“信口开河”的人呢？至于这些后台是谁，你看看何新当年的那些书不就知道了。要是你找不到，看一看何新的两个博客上十八大刚结束的时候他的文章也就行了。
我猜测你是什么身份我是有根据的。另外，别忘了是你先说我“文人相轻”，到这时候你还在说我“见人就喷”？真是损完了别人的牙眼还在提倡宽容，原来鲁迅先生的话还没有过时啊。
其实呢，何新妄下断语抹黑都头的行为我已经指出很多遍了，可是你就是装作看不见。何新和我当然没有什么仇啊，可是我倒是很奇怪，你为什么一而再再而三无视这些明显的事实呢？所以，问题的关键并不是我和何新有什么仇，而是你和何新到底有什么关系？
我怎么曲解你的文字的含义了？可不可以明确说一下？
就是你问我能不能找出何新的错误，等我找出来了，你又说“先不管他们的对错”，你实在是······你这是在转进吗？
我也提一个问题吧，在何新的笔下同一个满族却有两种不同的形象，你可不可以告诉我，我到底应该相信那个呢？
问题的关键是，何新一个人，针对同一个问题，居然在给出了两个根本就是截然相反的答案。所以，问题的关键并不是你扯的那些什么社会思想之类，而是，何新的这种观点算不算是“他在某年月日发表的某篇文章里的疏漏”？别忘了，这是你向我提出的问题。
如果你认为像何新这种行为根本就没什么不妥的话，那是你的自由。至于个人和历史的悲剧悲剧喜剧问题，想多了也没用，不是吗？
用不着“反正”，很快就有结果了。至于后世对何新的评价和何新自己的结局，何新自己早就做好打算了，这就不用你我来操心了。只不过，何新这个人嘴上说自己看破红尘，可是心里却想当下富贵、后世名声两者兼得，想要的太多了，只怕是两头空。
N多历史谜团，您都可以一言而定。吵了千百年都没定案的东西，您真的觉得自己说了算？然后您就拿着自己的鸡毛去当令箭，认定和您意见不一致的都是一派胡言？这也太过儿戏太过唯心主义了吧，关门闭眼自己YY很有趣么？
请问何新在哪里给出了相反的答案？请恕我眼拙，我没有看出来。蒙古帝国对世界的贡献和汉文明的一时挫折有啥不能共存的地方么？不管你再看不起蒙古，人家好歹也是推动了历史的车轮的，按照马克思唯物主义史观，这是叫进步的力量还是反动的力量？
如果这就是您正经辩论的态度，我看还是不正经的闲扯淡更健康一点。
顺便，鄙夷何新的人品越积极，您理智思考的可能越低下，这样还想赢，那是白日梦。
我也很想知道我到底和何新有啥关系，能让您千方百计咬牙切齿的要给我扣上何新的帽子。要是和绅大人的帽子也好啊，至少还能在和中堂门下混点油水。
用文人相轻来形容您难道有错误吗？指望您甩点干货出来镇场，结果就来了那么一出老生常谈，然后指望用这点碎渣证明您英明伟大不容置疑？或者您眼中的历史才是历史，别人对历史的认识都是过堂风？这和关上门自封玉皇大帝有啥区别。庙里的泥土菩萨还有人上香呢，您关上门YY能得几分香火啊？
按照您的逻辑，何新的言论=YY=背后主子的观点，那何新是聪明啊还是傻啊，给自己找这么个不靠谱没水平就会吹牛B的东家？就这水平还当纵横家，早30年就该被咔嚓了吧。他的东家靠YY能身居高位，您倒是给我举个例子啊。您不是承认何新是个聪明人嘛？
天地良心，所谓的“历史谜团”“说了算”我可不敢当，这都是你一顶一顶的大帽子砸了过来。
我可没说和我不一致的都是“一派胡言”，不过要想反驳我的话拜托拿出真凭实据来，整天把你说的话硬塞过来可不行啊。
对于元朝和清朝截然相反的评价都摆在你的眼皮子底下你都看不见，呵呵，那是你的自由，我就管不着了。
还是天地良心啊，我哪里轻视蒙古了？你是怎么看的我的文章啊？我明明只是点出何新对蒙古的评价前后不一致而已，你激动什么？
难道想你那样扣完大帽子以后再文质彬彬说“正经辩论”就好了？（更何况你现在并不是文质彬彬的样子）
呵呵，我就是个小人物而已，何新的输赢胜败和我有什么关系呢？他的对手并不是我，他要打败的人和能够打败他的人当然也不是我，所谓的“赢”、“白日梦”从何谈起？我呢，批评何新无非是有以下几点：
1、本人小人物，只不过小人物拥有小人物的生活，总不能一辈子都被别人牵着鼻子走，同为小人物的你也明白这一点，对吧？
2、平日生活太无聊，亲手捣毁自己年少时候的偶像其实也是一件很快乐的事情，是不是呢。借用一句何新的话说，“好玩”而已。
对了，你自己不也说你自己是个平常人吗？可问题是，一个平常人怎么就容不得别人批评何新呢？你不是和何新没有什么关系吗？你说你是基层工作者，不会是公务员吧？总觉得你的话里透着一股好大的官威。
你没发现你的语气跟何新博客的博主一个调调吗？
老生常谈不一定错啊。人类n年以前就要吃饭喝水穿衣，难道你不吃饭，不喝水，整天光着身子上班吗？
呵呵呵，其实装糊涂的是你。我什么时候说何新的东家是靠yy上台的？别管后来怎么样，他老人家当年也是统帅过千军万马的人物。
你明明知道何新的靠山是谁。其实何新比你坦率多了，人家可是光明正大的把指路明灯奉为自己的人生偶像啊。
你呢，跟何新博客的博主一个样子，就是为了制造何新中立的假象，亲眼见过，只要一旦有人指出何新的立场所在，博主大人立刻变脸。何新本人都不在乎，你们这干人在乎什么呢？真是搞不懂。