主题：【原创】救火队成型-中国版本的08火山在前面了？ -- 范进中举

把这些理财产品，通过银行代销，也就是外国人认为风险最大的SHADOW BANK？

政府可以印钞票、卖国有资产吧？中国的国有资产不是一直在等着私有化吗？到时候，西方金融大亨一起上阵撕肉抢肉，肯定闹得不亦乐乎！

哼哼！

【新闻】希腊总理欲访华 http://www.fyjs.cn/bbs/read.php?tid=878862

兄台的文章一直是追着看的，特有料。

我以前有些盲目乐观，学习了您的文章后，最近确实有些危机感了。

但您提到的事实——美日两国的借债搞基础设施而结果不同——也让我引发了新的问题：凭什么中国就一定是下一个日本，而不是下一个美国呢？容我姑且主张，中国这样做将成为下一个美国。提几点理由，期待您的反驳。

（一）产业问题

1. 窃以为日本的停滞根本原因是产业链提升而不是借债搞建设。上个世纪90年代的根本问题是产业链到顶想往上走，而上面又遇到美国。虽然在汽车业和电子业稍好，但IT以来，日本产业的战略性投资基本打了水漂。另一方面，韩国和中国又在后面挤压日本，日本又缺乏根本有效的应对。这是日本停滞的根本原因，而不是兄台所论借债搞基建。

2. 中国与日本不同的地方在于，中国正在爬坡期间。中国的产业链上升还有空间，而且目前凭借庞大的世界出口和庞大的内部市场，在未来几十年内，即使是学习人家老道路，也应该还不用太担心。好象原来河里有贴说，中国成为发达国家的粉碎机，虽然有些夸张，但说明中国在挤压他国产业方面还是有一定力量的。以建筑机械而论，三一、中联等的崛起，至少把原来日本、美国的空间挤压了一些。

3. 中国最大的希望是在于拥有一个独立工业体系和世界上最大的市场（从用电量和能源消费已经是世界第一的角度来看，我认为实物消费市场其实是世界第一。虽然币值计算还远远不够）。因此可以保护自己的标准和企业，电信产业上的TD就是明例。（当然，兄台所说的美帝做空然后低价收购的危险确实不能不妨）

（二）借债搞基建

1. 金融危机一定会导致部分企业破产受损，但楚人失之，楚人得之，似乎不能简单认为中国产业就会拉美化。如果中国的整体产业的生产率在全世界最有竞争优势，那么，部分企业的破产只是意味着另外一些企业的扩张，但这个企业多半还是中国的。

2. 姑且相信40万亿的说法。但正如其他人所讲，这40万亿的基建总比40万亿的养老要好。我觉得，地方政府的基建大概有两个作用（1）改善城市面貌、物流等等成本，从长远来看，还是值得的。这跟大运河类似，当时来看，杨广开拓运河，得不偿失。但“至今千里赖通波，共论禹功不较多”。对于整个国家的竞争力来说，应当是好事。美国19世纪的铁路建设，后来也形成许多泡沫，以至于不得不联邦设立州际贸易委员会来管制，开创美国联邦经济管制之先河。从当时的角度来看，我们当然可以说重复建设过度投入，但美国的物流竞争优势，从根本上来讲，都是19世纪的铁路建设所奠定的。不管怎么说，总体上基建越早搞，基成本越低。对于一个城市政府来说，你一年拖一年搞基建，其成本只有越高的份。现在借债虽然成本高，但你若是拖个几年等到手里有钱，那时的拆迁安置成本等等各个方面要更加高出许多。

3.借债到债还不了，当然要破产出售资产。问题是，为什么一定是美国人来收购呢？我相信，一些美国企业也会来收购低价资产。但中国的四大行就非得傻乎乎着等着吗？

我相信会有部分地方政府破产，但这种破产，不一定是美国人的整体收购中国，而是中央企业（尤其是四大行）收购地方政府基建设施的情况。到时大概是这样：（1）通货膨胀，这点钱不算什么了。中产阶级和存钱银行的人被收割；地方政府的债务事实上缩水；银行和央企越来越成为金融寡头；（2）能够创收的基础设施，如地铁，大幅提高价格，保持运营成本。大家的钱袋子是鼓了，可也是不经用了。（3）难以创收的基础设施，比如农村公路，就跟大学圈地后还不了钱的情形。没有人收购，就这么摆在那里做为社会沉淀的资产算在那里。因为折旧和没有收入，它们被算做负资产，如同您所说的日本农村公路一样。但在未来的长远来看，它事实上改善了当地的交通，无形中促进了汽车的消费和农村资源和城市产品的进出。虽然国家亏了一把，但社会的整体物流成本和市场交易成本下降了许多。

前面我在基本承认您的40万亿的情形下尽量往好的方面想，并不是否认坏的可能性。只是想听听您的反驳，这将更有益于自己的思考。

有两种类型，一种是必要的，另一种是浪费。

必要的基建，应当有一定超前性，比如高铁、地铁，建得越早越好。但恰恰是这部分基建，尤其是高铁，成为了国内外敌对势力的眼中钉肉中刺。他们不仅逼着高铁降速，还逼着从规划阶段就降低档次---哪怕只节省3%的施工成本而导致速度下降30%。

地方政府把不该卖的水资源统统低价卖给外资或私人公司。

谈到教育经费，很多资金被投向大学城。然而，由于计划生育，中国的大学招生越来越难，除了一批最好的大学，想维持学生规模非常不容易，有些大学招不到学生是迟早要关门的。但大学一直在盲目扩建。

有一部分必要的花费，尤其是中小学教育开支，却被人为压缩。象深圳这样先进的大城市，却只为不到半数人口规划教育经费，导致很多买了房的、乃至深圳户口的儿童都无法上小学（我的一位深户朋友去年花了400多万为独女买了学位房，却被告知必须抽签入学，当即接近精神崩溃）。另外一批家长，因为在香港生了弟弟妹妹，连累哥哥姐姐在深圳也无法入学。

与之同时，大量的开支是有问题的。一个是政府参与低效投资，比如光伏项目。这里面不仅是低效重复建设问题，还有人为输送利益问题。比如无锡尚德长期以高出市场价数倍价格从海外关联公司买入原材料，最终公司垮掉，造成的窟窿有几百亿。一个是地方政府以财政收入补贴国外公司的问题。随便一个鸟毛公司，都可以在中国拿到世界最优惠的财政配套，而这些投资商多数除了污染坏境就没干什么好事。

总之，地方政府导向是有很大问题的。

有些央企要么卷入地方基建很深，要么卷入了房地产或者高利贷，估计会有一些央企要撑不住。

盛极则衰，这是事情的一般规律。中国本是有更大发展潜力的，但过去5年不作为和乱作为，透支了中国的未来。眼下的问题处理不好，就是中国经济的拐点。

而经济的拐点，一定伴随着政治动荡。一部分人人为他们的财产和阶级一定会传承下去，而另外一部分人认为，王侯将相宁有种乎。他们会斗得死去活来，会一代接一代斗下去。

不只是政绩要求。因为为了产出，一定规模的投资是一定的，但一定规模的投资，产出越大销售越大，利润才能保证和提高。

1、多层次权力寻租似乎在深化，也似乎在构筑成互相支撑互相联系的立体网络。这已经不是简单的拿些钱的问题。

所以，我觉得不能简单地把中国的基建与日本和美国的基建类比。比如你说的：

2、资本如果为追求高回报而导致经济拐点提前出现，并导致经济拐点非常突兀，则有社会动荡的可能。而社会动荡正是美欧等解体中国的大好机会。

对普通百姓，社会动荡意味着民不聊生。所以黎明百姓通常是不希望社会动荡的。

对资本，社会动荡是收割的机会、是重组的机会。比如一些关键的工业和行业，在社会动荡中最容易被资本收入囊中。所以社会动荡对资本不一定就是坏事，尤其是当社会动荡可以使资本得到平时得不到的东西的时候。

对国家，社会动荡是被国外势力分割、控制的危险关口。

大起大落，是华尔街挣钱的好机会。

如果中国的GDP用美国的计算方法是多少？

会不会暴涨40%？

不过我想强调的是，私企里面效率底下的企业比较容易破产倒掉，实现优胜劣汰。而国企里面，效率底下的不容易倒掉，优胜劣汰机制不足。

另外追求极限规模很快就会带来问题。利润都是第二位的，第一位的是流动性不足，或者说资金链断裂。国企敢于不断扩大规模，就是仗着政府一定会救。否则，早就垮掉不知道多少了。可政府就国企的资源哪里来？

兄台指出了一些问题，但要说这个问题能够把我前贴子里的逻辑全部驳倒，似乎未能够。

说到上小学，深圳不太清楚。长沙这边，是中国少数几个没有打工子弟学校的城市，所有外来工子弟都上公立学校。这好像是一个给中央领导夸赞过的经验。

in sum, both America and China has unsustainable public finance. China's situation is even more scary, AND LESS TRANSPARENT.

that's why I always say you are smarter than 50cents on this forum here: you know where to put your family; at least you still have the capability to choose.

自从香港不让大陆人生孩子，大批大陆妈妈转战美国了。

这是好事。我们学区现在发邮件都有中文版的了。

我去欧洲腐败了一下，没发现这么多中国站街女。

那时候东欧的很多。

那时候，欧洲中国人还没多少，大家喜欢去美国。

玉垒关这些照片，应该是08年以后拍的吧

。

嗯，沃玛应该算是典型的有规模的私企了吧，中国的百货公司，哪怕是国营的，还没有达到这种规模。所谓富可敌国，应该也有这个意思。