主题：毛邓的分歧：药能不能停 -- 古城老农

我们反复重复自己的观点并没有好处，大家都是想把事情搞清楚对不对？要弄清楚，应该看一点比较系统的反面观点的文章是不是？

您这样子说，人家是很难接受的。更何况您说的似乎也不是完全的正确。比如说文革造成的灾难，家破人亡，难道全部是谣言，北京大兴惨案，青海二·二三武斗惨案，这些东西发生的根源是什么？不解释清除这些，就是简单的说系统重启需要付出一定的代价，云云，是不能让人信服的。

难道太祖就是抱着一种天地不仁，视万物为刍狗的态度去搞文革？不是的吧？！，或者说太祖的态度是”用肩膀肩住那黑暗的闸门，放青年们到光明中去“。这两者是不是不同？

猫扑鱼有他的问题，但我相信多少人还是真心的搞清除那个大事件的来龙去脉。说到最后，我到觉得老祖宗的话还是有道理的，所谓的己所不欲，勿施于人。过去和现在反对文革的人，固然可以说文革的悲剧是不应该放在自己甚至任何人身上的。那么，同样的道理，在这否认了文革的３０多年里，重新出现了“路有冻死骨”的悲剧，这些被特色社会主义吞噬的人，与我们是否有关？

那就是苏联的解体教训。政策、民族、经济......。没有真真正正的学习和总结。那么结果就是“秦人不暇自哀,而后人哀之;后人哀之而不鉴之,亦使后人而复哀后人也。”

我奶奶身体当时也不好，老爸和姑姑要下放大伯二伯工作离市区也很远，不能经常在家。就托已经去世的爷爷他们单位的人和邻居照顾一下

我老爹说的是，当时邻里，单位，街道关系都很好。平时家里有人生病都是可以互相拜托照顾的，而且也很少独生子女，年长一点的哥哥姐姐大多工作了也不会下放，学生下放导致孤老无依的很少。

甚至陌生人都可以很大程度的互相信任，我老爹在我小时候有个说法当然我感觉有点夸张，他说六七十年代如果要把我这种刚上小学的小P孩从老家合肥送去新疆之类的地方，他只要和新疆当地的接受方说好车次时间，再到火车站托一个不认识的列车员甚至去同一目的地乘客就可以快递过去了。

改为“从精英们编辑的人类历史上看，”

如此民族浩劫，目的只为了保住一党一派的天下。可见其命不长久矣。

你这句话算真正揭示了左派肮脏，龌蹉的内心和目的了

看了半天，你的观点无非如此。没有前因，没有后果，没有事实，也没有分析。一切都由你的口味和喜好决定。

凡是不符合你的想象的，一律先扣上帽子，然后打倒。

这种做派其实也不新鲜，文革中的造反派对这套熟悉的很。

就是抓辫子，扣帽子，打棍子。如此而已

俺的这套历史观，不过是黄仁宇的大历史观，与比较史学的综合而已，俺没有那么大的能耐，能创出一套自己的史学来。

俺对文革认识，曾经与你相似，并且认为毛最好在中共八大后死掉。俺的上辈都是亲身经历过大跃进和文革的，他们的观点就是瞎折腾，在看到现今社会的腐败与治安的恶化后，他们多是发牢骚地说，要是文革，要是四清，这些人那敢这样。与上辈们凑在一起，他们经常感慨地说，没有文革，你大舅肯定了不得，你大舅读书可好了——一些成分不好的人，提起文革，就咒骂毛，并将网上有或没有的段子，不厌其烦地讥讽毛及毛的亲人。

文革有两大特征，一是多元政治，二是恐怖统治，而大跃进，毛的过错最大，这是很多左派不愿承认的，因此，俺的言论左右都不都不讨好。

经济改革，就是经济的多元化，政治改革，就是政治的多元化。中国经济的多元化，进行的还算顺利，但中国政治的多元化，却一筹莫展。

西方那套民主制度，对中国而言是极为有害的，在封建割据，军事割据之后，人类将面临民主割据，中国是个区域极不均衡的国家，其民主割据，将是灾难性的。但普世价值那一套，其蛊惑能力是十分强劲的，中国应该怎么办？

中国只有从毛泽东在出发，找到毛的思想与精神的核心，也就是主体的能动性与主动性，通过主体对客体的构建，走出一条制衡而统一的政治道路，也就毛所说的——“又有集中又有民主，又有纪律又有自由，又有统一意志、又有个人心情舒畅、生动活泼，那样一种政治局面”。

政治改革，要正本清源，继往开来，经济改革，要兼容并蓄，厚积薄发。

大跃进，与文化大革命，是毛在经济多元化，与政治多元化实践，这些实践在历史上既造成了很大恶果，也取得了很大成就，但无论怎样，都已经成为过去了，人毕竟不是生活在过去的。但毛的实践，对于现在的政治经济改革，特别是政治改革，有着重要的参考意义。

自然科学，不同的国家民族都是基本一样的，但社会科学，不同的国家却千差万别，相对于自然科学的落后，中国在社会科学方面更是一塌糊涂，以西方为研究对象，就如临渊慕鱼，得到的多是表象和教条，抑中国为研究对象，往往陷入个体情感或既得利益而不能自拔。

不能正确认识毛泽东，中国的社会科学，就不能真正建立起来，只能成为西方社会科学的附庸，中国的政治改革，也会充满艰辛，很难成功。因此，对大跃进，与文革的认识，就成了解决问题的关键。

俺的一些浅见，只是希望能够抛砖引玉，可能在不经意间，言语有些冲，但理性论述还是主要的。

俺再强调一下，写的好坏无所谓，最起码要尽可能的多打一些字吧。

现在的西西河，能够长篇大论的人走了很多，俺这样的潜水党，才不得不现身，多打些字，不期望立功，只想卖些苦力，希望能抛砖引玉，便很知足了。

在很多论坛闲逛，还是感觉西西河最好，真的不希望被棒槌党占领。

在此呼吁一下，每位河友，多打一些字，西西河会更好。

你所提出的任何观点首先必须要有事实支持，然后才能谈对错。

这也是学历史的必修课，言必有据。

你所谓的文革是多元政治，多元在何处？文革中，所有的人都必须喊也只能喊一个口号“毛主席万岁”。别人拍林彪马屁，加了一个“副主席永远健康”，林彪是什么下场？

文革，不折不扣就是一个中世纪神权统治下的红色恐怖的年代

如果你以歪曲的，创造发明的历史幻想来评论别人，还要强迫别人大段大段的回复你，又让人从何说起。

人本主义，核心就是现实的人本主义，而现实又不是孤立的，而是与过去，与未来联系在一起的，这便是人本主义历史观的立论基础。

人本主义的历史，不是为了死去的人平反，而是为了现在的人，更好的活着，现实的伤口，远重于历史的伤疤。

俺强调的事实，首先是现在的事实，俺是生活在国内的，现在村里还有点地，还经常干些农活，这些事实都是活生生的，曾有一个海外的人，说俺不懂农村，他当年下过乡，在农村呆过两年，因此，对中国农村很了解，俺就纳闷了，俺活了快四十年，身份就是个农民，就是个农民工，难道还不如他两年的下乡。如果你也是这种立场，就不要谈了。

尊重历史，尊重信仰，其实质是对人的尊重，而对人的尊重，首要的就是对现实中的人尊重。而对现实中受苦受难的人视而不见，只是强调自己过去的不幸遭遇，三十多了年，牢骚还没发完，这种所谓的尊重历史，不过是过于看重自己的借口而已。

现在的事实，特别是中国下层的现实，你愿意听，俺愿意奉陪。至于历史的事实，是横看成岭侧成峰的，最大的事实就是胜者为王，败者为寇，毛应该算是胜利者吧，相对于其他社会主义国家，和其他发展中国家，中国也算胜利者吧。

毛是胜利者，毛所主导的中国也算胜利者，那么大跃进，与文革，最起码是有利的方面大于坏的方面吧，否则，大跃进与文革，都是祸国殃民，为啥毛不失败，中国不失败呢？

对最大的历史事实，和最基本的逻辑，选择性失明，只是靠造谣和硬拗来发现历史的真相，不过是用历史的细节，一叶障目的自欺或欺人而已。

毛实践的多元化，与西方的多元化当然不同。中国历史上是个典型的中央集权的农业文明国家，单一的政治体制，与单一的经济体制，到了新中国建立，在公有制的中央集权下，更加的单一化。单一化与多元化，就如一棵大树与一片森林的关系，毛所实践的多元化，与西方的多元化有两个不同，一是同质化，西方是非同质化的；二是毛的多元化，是有最后守望者或最终裁决人的，西方则缺少这个方面。

如果以西方的多元化为标准，认定毛的这种多元化是虚假的多元化，只是毛的独裁手段，那么，俺也无话可讲。

西方的多元化，是多元的统一，尽管欧洲到现在也没有真正统一，但统一毕竟是他们几百年的愿望。毛的多元化，是统一的多元化，是在中央集权和毛的个人独裁这个大统一的前提下，搞的多元化实践。

共同利益，与共同精神，是多元统一的两种终极目标，这是人类发展的方向，毛以及毛所控制的政府，在毛的时代，是代表国家的共同利益，和民族的共同精神的，否则，毛的胜利，与中国的胜利，便无法解释。

文革是一种民粹恐怖统治，但在那个时代，恐怖统治在世界上是普遍的，只不过大多数国家和地区，受害的主要是下层民众，或后来没有成为主流的左派，但中国刚好相反，受害的是上层，是后来成为主流的右派，这便是三十多年怨声载道的主要原因。

任何恐怖统治，都不是好的统治，但完全的公有制，缺少利益这种社会的原动力，只能用恐怖和教化来作为社会稳定和发展的原动力，这是所有左派统治的共同特征，因此，俺并不认为自己是左派，只是希望左中右制衡的统一，利益，恐惧，教化三种社会原动力，共同维系社会的稳定与发展。

毛，及毛所代表的时代，相对于今天的社会而言，负面的东西的确太多，但这主要不是毛的过错，而是那个特殊时空背景决定的，中国除了毛，真的没有其他人了。

法律道德，主要有两种，其根本就是力量的绝对统一，与力量相对制衡，中国需要绝对统一的法制道德，也需要相对制衡的道德法制。西方，主要是自发地从相对制衡，走向绝对统一，但在自发的相对制衡之前，是有绝对统一的神，与相对统一的自然法为根基的，中国社会秩序的构建，没有西方那样的背景和条件，只能先自觉地绝对统一，后相对的制衡，也就是先一元化，再在一元化的基础上多元化，与西方刚好相反。

宗教与自然法的先天统一，自发地多元相对制衡，最后到社会秩序的绝对统一，是西方现代社会秩序发展的三个过程。

中国现代社会秩序的构建，是以外部的多元化的相对制衡为背景的，然后在绝对统一的体制下，构建中国多元制衡的社会秩序。

因此，毛所实践的多元化，既在绝对统一的个人或中央集权下，可控的多元化，是中国社会秩序构建的正确道路。只是民粹恐怖统治，与群众运动等手段，应该抛弃，应该用科学技术和法律制度，来构建相对制衡的多元社会。

先一元，再多元，先同质化多元，再差异化多元，上面的一大堆话，可以简述如此。

瞎扯蛋.

与西方贵族知识分子追求自我实现的学习目的不同的是，中国知识分子学习的目的非常一致，“修身齐家治国平天下”，大家的终点都是庙堂，因此说中国没有西方意义上纯粹的知识分子，只有（准）官僚知识分子，区别仅仅是他们是否真的成为了官僚而已。

中国的（准）官僚知识分子往往拥有很强的个人能力，但是又极其短视，他们受到胸怀天下的教育，却又常常要为自己的生活甚至生存担心，这种巨大的反差是他们人格分裂的根源。

《逍遥游》说“朝菌不知晦朔，蟪蛄不知春秋”，草木蝼蚁都只能顾及自己本身和生命所及范围之事，然而掌握了足够知识，具有足够能力的人却能超越自身以及寿命的界限，去考虑集体的长远发展，从这个角度说，毛发动文革，他的目标必然是作为整体的整个中华民族，而不可能是某个或者是每个独立的个体，然而这个帖子里对文革持否定意见的一系列人的论点却都以个体的得失作为核心，他们都企图用自己的知识和数据通过分析来论证文革对个体犯下的错误，他们不能接受的实际上是文革对他们个体私利的剥夺和侵犯，然而矛盾的是，中国知识分子从小到大学习的东西，是用来“平天下”的，是如何聚千百人之力的大同之法，想在这些学问里找到谋取私利的办法其实是缘木求鱼，想要谋取私利，仅仅依靠本能就可以，在这点上他们与一般的市井之徒相比根本没什么优势，事实上也是如此，君不见一般市面上混的风生水起的往往不是什么饱学之士，却常常是一些社会大学毕业的普通人吗？学了一身屠龙之术，追求的东西却和市井小民一样，于是中国的（准）官僚知识分子就这样活生生的被折磨成了自怨自艾的小媳妇，这也就难怪他们一方面对现实强烈不满，觉得中国肯定“不对”，然而又无法解释这个国家60年来在不断进步的事实了，顺便说一句，那些恨文革恨的要死的某些人，对时下环境的好感也多不到哪里去，骂运动骂大锅饭的和骂地沟油70码的没准是同一批人。