主题：【原创】关于转基因食品的2点意见 -- nimoheshu
对这种人多说无益。
通过常识判断，说点大话空话，恐怕没有用。必须得根据科学知识来回答
还有，那个哲学问题是绕不过去的
之所以说前文是废话，是因为你那个比喻就是不恰当的，用不恰当的比喻当例子，当然推导出的是废话了。
简直是精分，证明狗嘴里吐不出象牙来
具体地说，在目前试验不充分、经验甚少的情况下，以过去某几类简单的转基因并未出问题为由，而对其他所有转基因食物、乃至今后将会面世的转基因食物“一概而论”地主张安全，就是错误的。
这不是什么哲学话题，是基本的逻辑问题。
不知道。但是根据已有的常识，我们可以猜测，在比较坏的情况下，或许会有很大比例的人口因为不适应某些转基因食物而绝后。根据物竞天择的原理，在人类以往的进化过程中，一定曾经有很多很多人因为不能适应当时可以获得的食物而绝后。这个规律同样适用于新出现的转基因食物。
世界卫生组织，联合国粮农组织，FDA，欧盟等等权威机构，经过评估都赞同现有上市的转基因食品风险不高于传统食品。
你要否定也要拿出个合理的可操作的评估标准吧？
PS:你没发现你的“常识，逻辑”套在杂交水稻上也很合适？
就算是这些组织，也尽量将话说得滴水不漏，避免直接为转基因食品安全背书。
以WHO为例，
这一段，WHO不过是引用“国家当局”的风险评估而已，它只是转述。
在同一文件的另一部分，WHO强调，即使是通过（国家当局）风险评估转基因食品，也只是“可能”不会对人体健康产生风险：
。这意味着应逐案评估各别转基因食品及其安全性
，并且不可能就所有转基因食品的安全性发表总体
声明。
目前在国际市场上可获得的转基因食品已通过风险
评估并且可能不会对人类健康产生危险。此外，在
此类食品获得批准的国家普通大众对这些食品的消
费未显示对人类健康的影响。不断利用以食品法典
委员会原则为基础的风险评估并酌情包括上市销售
后监测，应构成评价转基因食品安全性的基础。
在新的转基因食品的生产和销售之前应就它们对人类健康的潜在影响进行评估，必须开展长期监测，以便及早发现任何可能的不利影响。
一直不太清楚转基因最普及的美国是否建立了对转基因食品和食用人群的长期监测系统？这个系统是怎样运作的？有没有基于这个监测系统所做的长期跟踪研究、实际数据和分析报告？
从国际国内的情况来看，对转基因食品安全的研究得不到支持，是严重不足的。
《瞭望》：迄今为止，对于转基因作物的安全性，国际社会究竟有没有达成共识？有一种看法是转基因食品1994年才问世，要对其安全性盖棺定论为时尚早。
海勒曼：我认为，针对商业化种植的转基因作物的安全性问题目前并无定论。但是在2007年到2009年末，由法国科学家吉利-艾瑞克·索拉里尼带领的科研团队在转基因作物的动物实验中发现了相当确凿的对动物有害的证据，他们的发现在国际生物学期刊上发表之前就得到了国际同行的高度评价。
对转基因作物的安全性研究分为好几种。第一种是人体健康研究，包括用实验来获知某种作物的短期和长期的效用和后果。而这样的研究包括对动物一生的测试这样的长效实验。要完成这样的实验，需要有充足的经费，一支独立于产业利益而又技术精良的研究团队，以及政府的相关法规来确保获得转基因种子和植株作为研究对象。但现实中往往无法满足这样的条件，大公司以专利权保护为由拒绝提供转基因作物的种子来供独立科学家进行安全性研究，这就严重阻碍了开放与独立的科学研究。我相信，如果真正做到这些条件，对于转基因作物的安全性早该得出科学的结论了。
下面这段话，可以告诉你为什么科学界（其实是生物工程界）只有一种声音：
海勒曼：即便是那些有想法的，也常常不想在转基因作物的安全性问题上纠缠太多，因为聪明的做法是：要么迅速支持转基因，要么彻底不闻不问。否则，如果想在转基因问题上保持批判性的职业眼光，就意味着你会很容易得罪公司和政府，自毁前程。
不少政府越来越将研究经费和产业目标挂钩，而一些原本公立的研究机构也从商业利益的角度来定义成功。面对科研团体和商界之间强有力的结盟，科学家们正在学会保持沉默，或者沦为摇旗呐喊者。
有点不像西西河了。
一点提议，不出口伤人。
我们可敬可爱的，集运动员和裁判员于一身的，转基因食品行政主管和安全监督者，农业部。
农业部的屁股毫无疑问是坐在转基因一边的，但它的嘴却不跟屁股在一边，它的孩子们（幼儿园），当然也是不能吃转基因的：
天山网北京讯（记者周曼摄影报道）阳光明媚，瓜果飘香。10月29日，新疆吐鲁番绿色有机农产品进入国家农业部机关食堂启动仪式在农业部机关食堂举行。这意味今后在农业部的机关食堂里，就可以吃到新鲜的吐鲁番绿色有机农产品，也标志着新疆优质农产品更进一步的推向北京高端市场。
什么时候我们能看到这样的新闻：XX转基因农产品基地与农业部机关食堂签署特供协议，那时候我会考虑放弃反转的立场。
绝对的安全是不存在的，转基因食品风险性不高于“常规食品”，其安全性就是可以接受的。能理解否？
世卫食品安全部门在2005年6月1日就转基因问题发布了一个长达79页的报告，题为《现代食品生物技术，人类健康与发展——以证据为基础的研究》，其中第24页明确写道：“目前国际市场上的转基因食品都经过了风险评估，它们并不比传统的同类食品有更多的风险。”
世界卫生组织网站：
http://www.who.int/foodsafety/biotech/who_study/en/index.html
原文：
3.6 Conclusions
GM foods currently available on the international market have undergone risk assessments and are not likely to present risks for human health any more than their conventional counterparts.
The risk-assessment guidelines specified by CAC are thought to be adequate for the safety assessment
of GM foods currently on the international market. Guidelines for environmental risk assessment have
been developed under the Convention on Biological Diversity.
The potential risks associated with GMOs and GM foods should be assessed on a case-by-case basis, taking into account the characteristics of the GMO or the GM food and possible differences of the receiving environments.
In the field of potential risks derived from outcrossing or contamination from GM crops, relevant consequences need to be investigated for specific crops, and strategies for risk management need to be explored.
As highlighted in the Codex Principles for the risk analysis of foods derived from modern biotechnology (CAC 2003b), the assessment of the potential of GM foods to elicit hypersensitivity reactions should be part of the risk assessment for GM foods. This includes a general analysis of the proteins expressed and assessment of the specific properties of the GM food under consideration to
elicit hypersensitivity reactions. A better understanding of the impact and interaction of food with the immune system is required to decipher how and whether conventional and GM foods cause specific health and safety problems.
New methodology for the development of GMOs may significantly reduce potential risks derived from the random integration of transgenes used in current methods.
从科学历史上来看，因为分歧而导致的交锋很多，例如光到底是波还是粒子，就引发了很大的分歧，双方进行了交锋，经过探索以后，人们终于形成了共识，那就是光既是波，也是粒子。
反过来说，转基因的安全性根本没有进行什么学术意义上的辩论，基本上都是对对方后面的利益集团的指责---并且反转的一方常常不正常的论文要么被撤稿，要么学者被解雇。
没有正常的学术辩论，根本就无所谓共识的存在。
现在的问题是WHO 在不同的文件中表现出的对转基因安全的完全不同的态度。
现在你是看到大象的两边的人，请你思考一下为什么WHO如此矛盾？
你放不放弃反转立场，谁在乎?
网上反转的，不就是斗个闷子，图个乐。
只要国家的决策者不脑残，只要转基因产品未发现确实的有重大风险的证据，可以预见转基因产品推广是大势所趋。
不找找自己学术不严谨，一味自怨自艾，阴谋论，何时能成功？
一个健康有力的科学假说，不但需要解释已经存在的疑问，而且通常都能做出一些具体、可验证的预言，描述尚未发现的现象，去引导实验科学家加以证实。
推荐一“逆袭”故事，看看人家是怎么做的
二十世纪最“反直觉”的伟大生物学发现：化学渗透（四）
http://songshuhui.net/archives/74609
转基因做两年老鼠实验，辐射育种也做两年实验，公平吧？