主题：【讨论】中医西医的讨论 -- 比的原理
求诸于内
扶正以祛邪
以不变应万变
什么时候我也能把这些话背熟了，大概舌头就直了。可惜舌头再直，新一代的疫苗在哪里，还是谁也不知道。
都有些契合度，不过不高。尤其复合脉象
脉象因为比较神秘，有八卦的卖点。
徒持寸口，何病能中
本人比较国际主义，不太有后一段的担忧。中医的理论体系再伟光正，由美国主导的现代医学就叫西医，大家争来争去就是这么简单。
例如免疫学研究，当免疫学泰斗都在美国的时候，它能叫中医么？同理，未来某一天，当病毒学专家都在中国的时候，它还能叫西医吗？
当然这些实际上都不要紧，只是可用于吵架，治病救人才要紧。
弱国无声，话语权才是王道。很多年前，西方说GDP多才是牛掰，现在呢，他们说GDP不算啥，空气质量好才是牛逼，一样一样滴～
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
在看到你的帖子之前，我所了解的狂犬疫苗、禽流感疫苗、埃博拉疫苗，没有人感谢过中医理论；同时中医界也没有去认领过这些功劳。我们基本可以认为这些疫苗和中医无关；或者即使有关，也不过是瞎猫撞死耗子的巧合。
鉴于你明确的指出狂犬疫苗、禽流感疫苗、埃博拉疫苗其实是“求诸于内”“扶正以祛邪”等先进理论的具体实现。我理解这将为未来疫苗研制点亮了一盏明灯。
我期待着看到在先进理论指导下，新一代疫苗的诞生。
前提是你把问题明确的提出来。1234罗列出来。我自然不会遗漏，我也把问题明确的提给你。而不是让我猜测你到底想说的是什么？
你前面明明说的是，你认为中药没有通过双盲实验，后来又变成问我是不是通过了临床实验，现在又变成你认为2007年以前没有做过的不安全。
我说各国的传统都是长期应用的草药是尊重并承认药品身份的，你又说其他国家的草药和药物是有区别的。
同样，我也没有说过你是白丁，你却说我说过你是白丁。貌似我猜测你不是统计学或者药品相关专业的。
我真不晓得你所谓的尊重在哪里。
你随口说一个猜测，我就必须用我知道的专业内容告诉你这种猜测是否正确。如果不正确，又不正确在哪里。
我很想问你下，你这些猜测的依据在哪里呢？你有做结核国家项目的朋友，为啥不问问他们，2007年以前的药物是怎样的呢？法规是哪一年颁布的呢？
如果就这么凭空捏造的猜想，那么每人每天都有无数个。我也来问你，你回答的出来吗？
问问题之前，起码也要问问自己吧，自己的问题来自何方，是不是有依据呢？
否则我问题也很多啊。
只要在你的问题前面加一个“凭什么”不就可以啦，你凭什么认为双盲就一定比长期应用效果低下啊？有证据吗？
青霉素当年做过双盲吗，严格吗，多中心吗，后来补做了吗？
阿司匹林做过了吗？
阿司匹林和青霉素联用做过了吗？
阿司匹林和青霉素不同剂量做过了吗？
溶栓治疗证明无效了，那么小剂量溶栓药物，预防性给药有意义吗？有证据吗，临床在用吗？用或者不用你都给出专业解释好么？
……
……
你觉得这样是一种希望进行沟通的对话，还是自说自话？
如果你认为这种是一种非常友好有效，而且表达了你的尊重和善意的话，那么抱歉，我不这么认为。
大家都是成年人，有效而友好的沟通是什么样的，我想应该都见过。
如果有人一见面就问你，你对你家人负责吗，你养得活他们吗，你凭什么认为你比刘强东和奶茶妹妹的爱情更坚贞，更高尚。
我不晓得别人是怎么认为的，反正我会认为，他如果不是想挑衅，就是有病。
希望你提问前起码想一想，自己这么问的依据在哪里，因为西医的市场比中医大？因为双盲高于一切？
中医那套参照系用现代的眼光看来，无疑是粗糙的、落后的、不精确的。但这个粗糙落后的参照系里描述的那些诊疗手段，未必是错的。就像古人不懂现代物理化学理论，一样可以冶炼出青铜一样。因为材料学跟医学一样，很大程度上是经验科学。青铜在现代社会一样是重要的工业材料。
这是你要的对糖尿病的解释和指导：
多成中医医案：多成論壇 DuoSuccess BBS 檢視主題 - 从音乐开始我的多成之路
1月27号世界卫生组织的微博发了这样一条：
下面中国网友的留言值得一读（各种奇怪的病都有）。
以上，供参考。
重复
我定义的中医是以不变应万变，不管你什么细菌病毒来，我一招提高免疫力打回去，扶正以祛邪。这是中医的核心。
剥离中医的灵魂来争论中医与西医的优劣，你上了他们的当了。
你的问题都是有预设前提的。就是
1、双盲高于其他方式，请给出原因？是有严格的数学证明，还是主流意见，还是市场表现？
我说长期的应用实践可以不做双盲实验，并没有说双盲的结果和长期实践的孰优孰劣。熟练的人员，也能做出不亚于，甚至优于双盲的判断。
2、循证医学的方法是否有严格的数学证明，是否适用于所有诊疗方法，包括个例。
3、评判一个药物，或者一种诊疗方法优劣的方法是什么？是否考虑到了经济因素？评判一种诊疗方法的属于中医还是西医的标准是什么？
因为我觉得你和我在这些基本的问题上并没有达成一致，所以讨论的时候完全是各自用各自的标准在判断。
比如你认为2007年以前的上市药品不安全，并列出了中药注射剂的不良反应数据，而我认为，评判药物的安全性，一是看不良反应的发生率，二是看它带来的收益和风险是否相符。
但是你并没有把你自己的标准列出来进行对话讨论，而是直接应用自己的标准下了个结论，让我必须讨论这个结论。这种预设标准的讨论，我觉得毫无意义，而且是非常无聊。
我叫你看教科书的目的，是希望你了解对药物，诊疗手段评价的基本方法和基本要求，以及适用范围。显然你没有兴趣。并对这种对基本概念的无视甚是自豪。
那么很抱歉，既然你只用你的标准来评判事物，那么你将是无敌的，而且是永远无敌的。更何况你还喜欢修改自己的标准，把不利于自己的东西排除在外，比如
您自嘲是非专业人士，口口声声说自己不对很多东西不了解，但是却“制定”了很多专业界尚且有争议的，关于整个行业基本标准，而且不谈这些标准是什么，只抛出在你自己标准下得出的结论，要求解释。还说对方有什么学术老爷
的态度。
我依稀看到了一个凡事必须经过双盲，凡事必须经过循证的身影，大声在说，你凭什么不经过双盲，你凭什么不按照循证。
到底谁是学术老爷涅
我觉得我们之间的争论，不是你所谓的焦点，而是对医学基本评判标准之争，比如对有效性的评判，比如对药品优劣的评判。你说的是你的标准，我说的是我的标准。其他的都是在此标准基础上派生出的细枝末节。
不知道你是否同意。
你既然自嘲非业内人士，那么非业内人士和业内人士的差别，很可能是对整个行业在基本理念和基本概念上开始都有不同，所以我建议你去阅读下教科书。你却说不需要，但却一直按照你理解的对整个医药行业的理解来下判断，并要求对方给出解释。
比如对不良反应。
您手上如果有不良反应的发生率的数据，不妨列出来。只根据新闻报道的只言片语对一个行业，一个产品来下判断。还要求对方给予解释，为啥会有这些报道。
起码，你应该列出中药注射剂的品种，不良反应发生率，死亡率，和同类化学产品相比，高多少，低多少。和其他注射剂品种比，又高多少，低多少。这才是最起码的讨论态度吧。
想比死人多的话，怎么也轮不上中药吧。
您不说明各种前提条件，背景，范围来讨论问题。不愿意了解循证适用的范围，适用的条件，就使用循证。
我怎么忽然想起了CNN涅