主题：【原创】突然理解了体制派 -- 笑不拾

谈这个问题呢，这么说吧。有理想的部分，也有现实的部分。

1、理想的状态呢，就是基层医疗服务是最基本的社会公共服务，不能推给社会，不能市场化。这个必须政府买单，这是政府对人民的保障。

2、但是这里肯定存在一定问题，比如说分级诊疗，其实是社会主义解决方案，但是呢，会在一定程度上妨碍患者的就医自由，这也是一重阻力。而且医疗秩序是由医保，还是由卫计委主管部门说了算，这是一层扯皮。这里扯皮是很麻烦的。目前几个试点分级诊疗，医疗秩序基本掌握在医院和卫计委手上，医保的话语权不强，我觉得只能算“市场分级诊疗”，或者叫“中特分级诊疗”，当然，他们自己称为“柔性分级诊疗”，随便吧，开心就好。

3、还有效率问题，还有大病，疑难杂病问题。从现实的角度来看呢。肯定还是需要社会资本介入，社会资本的服务对象呢，就是中产以上的阶层。

4、医生层面呢？倒不是很复杂，说实话大部分医生包括基层医生以及三线城市以下的医院医生，可能更看重的是保障。真的把医生纳入全额财政拨款的对象中呢，也不会有多少怨言和阻力。真能靠本事吃饭的，也有地方去。还有一层护士问题，医护比例失调，也是要解决的。前段时间推广的三明医改经验，说实话，我个人有一点意见。但是可以看出三明医改之后，公立医院医护人员的收入是提高的。至于哪些一边拿着体制好处，想着体制外灰色收入的嘛，至少是不占有道德制高点吧。

5、无论如何，发出推进医改公益性改革的呼声是必须的。医改7年，进步实在不大，基本陷入僵持，对小强是没什么期望的，唯一的希望是他老人家别注意到这个层面就行。他什么都不做，就是对党和人民做出了最大的贡献。给他跪了。

只要生产方式还是老样子，资本还在，资产阶级又产生了。。。

而且投入不小。

在允许的尺度下，能详细说说不？

还是兢兢业业地在工作。心黑的哪儿都有，但是不能否定整个群体！非典的时候不是医护人员在第一线嘛，没有他们，如何能消灭非典！

这帮傻缺也不想想，美国医疗保险那套如果问题不大，会每届总统选举都是头三大话题之一么。

硅谷现在风险投资机器人三大方向，无人驾驶，无人教学，无人医疗，瞧瞧，要不是被逼无奈，会弄成成这样么，连用机器人取代医生的需求都这么大。

这几个医生，对工作，对家庭，乃至待人接物都没有什么可挑剔处。

主要还是棘轮效应，只能顺着一个方向走。一个改变如果不能使主要的参与者获利，就无法推进。一般人都不乐意损失自己的利益让别人获益，很多医院和医生不愿意公益方向也很自然。

如果要搞公益医院，又要保证医疗领域已有的利益不受损，那么投入之大恐怕是国家无法承受的。只有提高医保缴费额才能做到。一提高，医保覆盖面必定降低，已有的成果得而复失。所以，医疗公益化方向估计很难有大进展。它被过去的医疗改革路径锁定了。

其实，既然所有人都是阶级的一员，有什么理由说本阶级就比其他阶级先进呢？至少说服力不强。

比如，有人老了病了，如果他有钱，花很多很多钱可以多活三个月。

但是，这个钱花得值不值呢？感觉对整个社会来讲，不太值。如果纯粹市场导向，有可能就不太合算。

另外，其实美国的医疗系统并不是辣么糟糕。有两件不错的，第一，急症不会拒绝病人，那个是违法的。第二，家庭医生相对多，不是一上来就找专家。

有Medicare／Medicaid兜底，再加上那条急症不拒绝病人，临死之人就使劲花呗。Medicare有30%的钱花在临死之人身上了，每年1800亿美元，平摊到每个美国人头上就是600美元。美国这制度，可以说把自费医疗和公费医保的缺点都集齐了，常见小病中病慢性病纯市场导向，看起来死贵保险报销还少，最后临死的大病反而可以使劲花，拧巴得不能再拧巴了，要不怎么美国人均医疗花销全世界最高但人均寿命在西方垫底呢。。。

不封顶么？

我个人觉得，对一般有工作的健康人，美国的系统还是比较有效的。（好像这个不算本事。。。）

不合算的地方是，对疑难杂症的投入大：有钱人导向。穷人只用急诊，花费昂贵，而且小病拖成大病。

可能人均寿命主要是被拖成大病的穷人拉下来的。。。

真是个普世的问题。

有次和党辩论，就有这个问题。“正宗”的保守主义者，往往不会直接回答。

唐老闯就直说：“总不能把人仍街上！”。所以，大家说他是假冒的保守主义分子。

美国这套医保体制受益最大的是医药工业，一切都是以他们为主运转的。医生在其中只是给他们打工的，医生的本质就是当药品销售员。