主题：当我在扎针的时候我是在做什么 -- 弦音醉舸
当然前提是桂枝汤真能治感冒，毕竟根据当前理论，感冒是自愈性疾病
我还是老老实实给个链接吧，别被误导了
提醒一下，张亭栋是西医出身的中医，某些人别刚看到中医科就太激动了
并不是所有的牛奶都叫特仑苏
并不是所有的复方都真的有疗效
如今好多中成药里面掺西药成分也不是秘密了
据说当年西方制药公司研究复方红火了一阵子，后来发现成功率太低，所以都放弃了
看看我们的青蒿素筛选过程，老实说成功的概率还真不大
这么多年了没有再出类似的成果也能说明一点问题。我知道的就砒霜治疗白血病、黄连素（小蘖碱？）治拉肚子，其他鱼腥草注射液似乎都有混事儿的嫌疑
Reports that say that something hasn't happened are always interesting to me, because as we know, there are known knowns; there are things we know we know. We also know there are known unknowns; that is to say we know there are some things we do not know. But there are also unknown unknowns – the ones we don't know we don't know. And if one looks throughout the history of our country and other free countries, it is the latter category that tend to be the difficult ones.
昏未？
有些东西，我们知道我们还不懂要研究它，才可以做根据。 有些东西，有些人觉得不用研究也懂了，现在就拿来做根据。 又一个分不清太阳从东边出来是坚实基础的观测，和太阳从西边出来是臆想。
现在关于中医的争论总是会和双盲挂钩。这样的争论，前提是大家都能明确双盲的含义，认识到双盲的难点和局限：
一是双盲实验中对照组的处理。双盲意味着要让所有实验者无法得知他们吃的是不是中药，但这第一步就很有挑战性，特别是对于炮制的方剂而言。这就是为什么目前的双盲实验主要集中在中成药，比如用淀粉和糖的混合物去近似模拟中药颗粒。对于方剂，要做出足以乱真的安慰剂，不是不可能，但是无疑需要在辅助研究上投入更多。
二是对于对照实验的态度。这个问题中西医都有，就是患者明明生病了，有可能还很严重，却有一定的概率服用的只是安慰剂，并且要服用整个疗程。这是让很多人难以接受的，特别是国内
三是复方药物的处理。即使做很多简化处理，对大量人群开出的中药药方也不太可能统一。比如要验证某几味药甲乙丙的有效性，这几味药有一定肝毒性，某患者诊断出肝脏虚弱，需要按法则加入另几味药丁戊己保肝，但这就导致该患者服药和他人不同。要么只服甲乙丙，但是伤肝且影响疗效，对个人对实验结果都不好；要么将该患者排除，但是这样的筛选就会对随机性有破坏。西药的实验对此类情况有处理，但是中药药方复杂性会很高，统计上会多几个维度，同样的处理需要多得多的样本量。西方搞复方药没成功，就是因为难度和成本大很多
这些难点其实都可以克服，就看有多少投入。如我之前所说，中医从业者不少，但是搞中医研究的不多，中医研究的投入仅占所有医学研究的很小的比例。临床上能找来几百人做实验已经像是过节，按照双盲的流程，简单的情况还凑乎，复杂一点的就不知道每组还能剩几个人
总量一多，个体肯定有好有坏，没人说所有的牛奶都是特仑苏，更没人说所有中药都有效。做实验无疑是好的，将中医和现代科学的话语体系联系起来，验药应该欢迎。有效的肯定有，不然有啥好验的，有几个例子有效就足够说明问题了，而验证出有效的例子肯定比你列出来的多。这个楼里有人只信外国的研究，我能找出来期刊论文，还能找出影响因子更高的。楼里还有人说那不是主流，说是骗经费，这我就没办法了，多数科研都可以被黑成骗经费，主不主流也说明不了是否有效。不管说什么总会有人不信，至少期刊论文拿出来，比嘴炮要强。而“废医”，“医”都废了，你都不知道中医本来会开出什么样的药方，去验什么呢
我看你已经问了不少人了。一星期的期限怎么样？或者你提个期限，按你的来。
你是不是没品的关键，在于你是不是履行我们的赌约。你说你没遁，所以我改了我的帖子，而且也道了歉。如果你选择不履行赌约。我觉得您还是没品，我只得再把我的帖子改回去了。
的适用范围也太小了。
至于感冒自愈，喝完药下去一天能好和自己不吃药拖一星期好可是两回事。
用自愈来解释太苍白了。
写得清楚明确一点?
等
我老是发不了新帖， 只好从权修改旧的回你。下面回你的哪个什么加拿大部长的研究决定帖子。
https://www.cchere.com/topic/4204627/29#C4215331
你搞混了必要的“研究”和必要的“研究成功”。第四维空间的概念对你来讲，太深奥了。说白了，叫时间。
有些东西，我们知道我们还不懂要研究它，才可以做根据。 在known unknown的时间点，要做必要的研究。然后到了一个我们知道我们知道了（known known）的时间点，能拿来用的叫必要的成功的研究，那些没有用的研究变成了不必要。
刚当选港姐的李嘉欣，惊为天人的容颜。 百年以后，一堆白骨而已。 用星星星大人不管时间在哪里啦的分析，李嘉欣不过是一堆白骨而已，怎算得上女神呢？不负少年头时候的兆铭，大英雄。曲线救国时候的精卫，大汉奸。
很多你自以为很聪明的例子，在经济学的课堂上都吵到烂了。 和你那个又长又臭相近的例子是这样的。 一只船在海上失踪，派30只船出去搜索，到最后只有一艘船找到失踪的船。 那派出去的的其它29艘船是不是必要? 答案是在找到失踪船前, 所有的船都是必要的”搜索“，在找到以后，发现者所达成的叫必要的"成功搜索“。 时间点决定什么是必要。
补充: 谢谢星星星发私信告诉我,他把"研究"改成"研究成果"了, 他以为那样就可以避开我笑他搞混了“研究”和"研究成功"。 他的故事就变成，几十个加拿大研究人员申请经费的时候声称,就算研究成功，也不是是加拿大更长寿的必要条件。 谁见过这么申请经费的proposal，审过NIH，NSF，中国科学基金的哥们，告诉我, 让我开开眼界。
所以他们不拒绝能帮助他们更长命的东西，比如中医中药。
要是楼主一年不回答（比如说楼主一年不下河），就一年不履约？你这有拖延不认账的嫌疑啊。
退一步说，我们的赌约是有没有人否定，不是说要所有人都回答，对吧。毕竟有人没看到，有人不愿意回答，这都是很正常的事情，因为没有人有义务回答不管是你的还是我的问题。如果有人不回答，就不履约，是说不过去的。你说呢？
在哪个感人至深的节省经费的例子里，哪部分是臆想？
还是说，在你这里，任何假设都是臆想？如果是这样，我只能说，科学遇到你是算是倒大霉了。
双盲是现代医学的检验金标准，但的确不是所有的情况都适合用双盲来检测。问题是中医自己能否发展一套普通人也看得懂的检验方法。
关于“而“废医”，“医”都废了，你都不知道中医本来会开出什么样的药方，去验什么呢”我是完全同意的。如果你可以抽空看一下这篇文章外链出处
你大概就会知道，不管废不废医，其实所有人，包括中医，都不知道中医会开出怎样的药方。
我问该问题收到一棵草。能解释为至少一个不同意吗？
得到答案了， 不算。 好, 我等得起...
这只是你无法证实的假设，要被剃掉的。
你上过逻辑课，剃刀用得虎虎生风，怎么能犯没受过科学训练人才会犯的错误呢？