主题：大型对撞机争议 -- 林风清逸
杨老先生的文章是先发的吧，没有具体指向某篇文章，论据有点空洞，尚情有可原。
“所长”先生专门对应杨老先生的文章，实在是看不出什么有用的东西。感觉在逻辑思维能力上其实还没有过关，或者也许是表达能力的问题，好像是没有受过严格的科学研究训练的感觉。我这个感觉，理论上讲应该是错的，但是它竟然是真实存在的，令人难以置信。
本文，也是指向性很强有明确针对目标的，感觉上，逻辑性要远远超过“所长”的文章。
你既然知道杨是高能物理的奠基人，为什么不尊重他在专业领域的意见呢？就因为他一直反对对撞机，所以就自动成了不对的人？
你说杨的论断过程没有说，你想让他怎么论断呢？ 事实就是30年前他预言高能物理没用，而且那时候必然是做了多方论证的，毕竟是高级别的会议。而30多年来高能物理没有用已经成为事实，难道说这不是最好的证明么？
至于什么倚老卖老，什么以势压人，全是你的主观感觉。我觉得他说的很诚恳，句句大实话。相反丘成桐那个才叫以势压人，王贻芳才叫以势压人，哈佛大学博士都当民科看！
您这论证也太不科学了。
您既然以杨振宁、王孟源的学术身份判定他们讲话有道理，那么王贻芳，丘成桐等人的学术背景难道都是伪造的，您又何以知道他们讲话就没道理呢？或者我按您这逻辑，要求您先摆出您有判断“高能物理没有用”的资格，您觉得这讨论还有意思么？
中国高能物理的发展，事实可以去看王贻芳的回复，就算您不了解事实，您可以扪心自问一下，王贻芳有多大胆子敢在和杨振宁的公开讨论里撒谎。再对比一下杨振宁对中国高能物理的贬低看看，我觉得杨振宁的批评很难称得上光明正大。而您论证杨振宁高瞻远瞩的这种方式，我看他本人都未必同意，用他的话讲，您这叫“假设的假设”。
另外，我们的交流，我看就到此为止吧，我没有判断别人讲话诚恳不诚恳的本事，更没有以别人讲话诚恳与否来判断其言论是否正确的习惯。彼此标准不同，多说无益。
老杨给了建议，叫做研究新的加速体制。你这一大堆什么“恐怕他没有新路线的想法”，是怎么来的呢？
新的加速体制也不是他突然提出来的，王所长已经证实有人开始研究了。你这个什么他不明说blahblah的，都是什么玩意。
是邱，也是你
你又倒打一耙好像变成是我的观点了，厉害
比身份，比不过老杨
比讲道理，说不过王孟源
比事实，那根本没得比，高能物理现在没有用就是事实。
你不讨论很正常，你对老杨就是各种负面评价，对王贻芳就是各种正面猜测。已经如此明显了，再讨论也不过是强词夺理。
可惜资格不够，送花一朵，以表敬意。
这个帖子最大的价值，就是生动形象地阐述了什么叫强词夺理。
1）高能所做过对撞机，现在基本是当光源用了，而且是一代。
2）高能所很牛，能量也很大，争取千万级的项目基本等于是掏自己口袋一样方便。
3）高能物理方向不清（有更专业的阐述，俺不狗尾了），高能所自己方向也不清，当初争取三代光源松松垮垮，丢给上海了；急于补救抢了个散裂中子源，又等于扔到广东了；上海光源一期完成后提交了北方光源立项建议，但明显现在不太可能；ASD拿到了也没上心，兰州、合肥出面的更多，尤其是合肥；质子治疗喊了很久，不知道为什么也没上心，反而不如上海、广东。在中央大力进行科学院改革的背景下，高能所给自己的定位是什么？
4）要解决高能物理问题、高能所的问题，一个大型对撞机项目就能完成？
所以，事情没搞清楚---要达到什么目的没搞清楚、要怎么做没搞清楚、能有什么效益（科学效益、社会效益、经济效益）没搞清楚，稀里糊涂上百亿（我认为会达到千亿）往下砸，真当钱是纸印的？
目前该说的，基本都说了。杨完全是在就事论事，没有去评价别人
你偏要说杨倚老卖老，以势压人，另一个帖子里连挟洋自重都说了，这些难听的话完全是你主观的看法，难怪有人给你投弹
我看也别扯那么多高大上的说辞，说白了：
1、试验物理学家真正有方案、有迫切需要的试验能级太高，做不到。
2、但是能做一个“达到世界先进水平”的东西，估计还要便宜点儿。
3、做出来了，撞一大堆希格子出来能干吗？也没有明确计划，但是觉得“先撞出来看看呗，万一有所发现呢。”
4、既然是“世界一流水平”的玩具，估计能攒一伙“世界一流的专家”。虽然没有明确用人计划，但是觉得“先招来看看呗，万一哪个人灵机一动呢。”
这样的事儿，国家要是手里钱富余，就投着玩儿呗，反正连“透明计算”都投了。
说真的，决定性因素是财政情况。如果是捏着钱发愁花不出去呢，强调“前景不明”有什么鸟用？
建对撞机，也是沿着别人的老路走，也可能一直追赶难以超越
总之，这个事情很复杂，很难决策
怎么到你这里，就成了事实了呢
“预算超支”正是SSC失败的主要原因。
看到有说法，后来那个主导者（也是诺贝尔奖主）也很后悔，说一开始的预算做小了几倍，想忽悠国会通过。实际执行下来，土建的第一部分就大大越过预算了，国会恍然大悟了，知道是无底洞了，就忍痛前期2,30亿美元打水漂沉没了，也要把项目刹车，停了。
1、是理论物理学家有需要的实验做不到。
2、其实单说CEPC，谈不上什么突破，都是现有技术。无非是趁着LHC转型困难，ILC难产，做出来了，就是独一份能量产希格斯粒子的。
3、量产希格斯粒子有什么用呢？可能没什么用，因为现有理论和实验脱节太多，实验做到这只能验证理论的一小部分。但也可能产生颠覆性的结果，万一理论在这就错了呢？
4、能攒一伙世界一流的专家不是估计，基本是个可确定前景。
所以问题归根结底还是在于，高能物理到底有什么鸟用，搞高能物理的是专家还是砖家。财政其实倒是个次要因素，这笔钱首先国家出得起没问题，但数目也不小，不能胡乱投着玩，说到底，是个效费比问题。
用一句话概括高能物理的困境，就是包括Higgs在内的发现，都在标准模型（其基础正是杨振宁的理论）的理论预期之中，而包括弦论在内的新的理论方向又无法被实验验证。在知乎上，“作为杨振宁开创的清华大学高等研究院为什么没有高能理论的方向？”这一问题的回答中，有网友提到了杨振宁的一个比喻：高能已经没有中鱼了，剩下的要么是没人感兴趣的小鱼，要么是谁也钓不起来的大鱼。所以他建议年轻人要选择一个快速发展的行业。
总结来说，杨振宁的意见是中国今天不宜建造超大对撞机。这不等于他反对高能物理学科的发展，不等于他反对在时机和条件成熟时建超大对撞机
尽管我和他的观点不同，但我对他这个分析是赞同的。杨振宁通篇暗示明示中国高能物理学家废物骗子，您觉得这叫“就事论事，没有去评价别人”？
我希望杨振宁做出什么论断呢？实际这个CEPC项目是有很具体的细节的，这些细节杨振宁当然能看到，而且特地送给他看了。他如果针对细节，指出该项目不可行，那是很有参考价值的，杨提到一点细节了吗？
这里很多河友在说高能物理没什么用，其实杨还真没这么说，但从杨的一贯观点看，他很有可能是这么想的。其实这不算什么，正常的学术异见，当年爱因斯坦还反量子力学呢，并无损于爱因斯坦的伟大。然而杨不明说高能物理无用，单批中国高能物理不行，还将其单列出来作为一条理由，您告诉我这应该怎么评价？