主题：双盲实验中令人疑惑的安慰剂效应 -- pattern

我的动机是什么，有那么重要吗，能影响事实吗？这种事没有安慰剂效应吧。你摆事实就行了。

我直接就对你的基础知识有疑问。 天花乱坠的东西我未必懂, 但对你追求控制组绝对值这种硬伤不能视而不见。 果然是非行内人士。

我说了你们慢慢自嗨。 你硬要拉住不放？

不能问安慰剂的治愈率是多少？这难道还要限制？

是多少就是多少。你愿意回答就回答，不愿意就不愿意，没人强迫你。

总体上看，中医疗效和操作性不如现代西医，只能作为现代西医的辅助和补充。

你同意不?

我本来就认为中医现在只能起辅助作用。这和我们讨论的问题有什么关系？

我暂时只对中医粉，西医黑有兴趣， 找架吵的。 打搅了。

但是我猜想，楼主想强调的意思是安慰剂有效绝对值或许为零。

推论是，如果这样的话，就不用对照组了，直接吃药，有效率是多少就是多少了，不用比了。

再往深一点推，吃中药吃好的，必然是药物起作用了，没啥安慰剂的事情了。

强调一下，两个推论是我自己推的，跟楼主无关，免得别人说我诛心。。。

排除安慰剂效应的是双盲这个过程，而不是做临床试验的药物。做过双盲试验的药物，可以获知置信度更高的疗效，而不是说它没有安慰剂效应。

任何药物在实际治疗中都不是双盲的，单盲都不是，因此在实际的治疗中，安慰剂效应仍然可能是存在的，这一点对中、西医都一样，对做过双盲试验和没做过双盲试验的药物也都一样。

所以，问题的关键，不是安慰剂效应是否存在，而是用安慰剂效应质疑中医疗效的人需要回答：安慰剂效应（如果存在的话）为啥会厚此（中医）薄彼（西医）？

在相同的教育条件下，至少不会比我们当代人差。在没有很多解剖学支持的情况下，通过观察来建立人体的运行模型。很多对了，很多错了，这都很正常，科学不就是这样发展的。对安慰剂效应，如果很明显的话，他们有些个人没观察到容易理解，这么些聪明群体，这么多病例都没有观察到，这实在有点不可思议。所以我个人推测安慰剂效应即使有，也不会太大。

当然，这些都是间接推测，不能作为直接证据。要有说服力还是直接做实验。在我能力的范围内，我没有查到可靠的关于安慰剂的治愈率。只有1955年一个认为服用安慰剂有35%的病人得到“有效改善”；2001年的研究认为安慰剂几乎没有任何作用。从年代，实验设置，用词严谨性等方面来看，2001年的研究似乎更可信。后来的实验否定前面的实验，科学发展史上太常见了。如果现在做更严谨的实验，否定2001年的实验，不也正常的吗？

至于对比性，和绝对性，有什么矛盾吗？两者不应该只是统计的分母不一样而已吗？问一下安慰剂的治愈率，就是心怀不轨？如果不知道就说不知道，知道的直接给出一个值，不就结了!这样来回说，不觉得累吗？

一，如果中医有疗效，那么有可能是安慰剂效应；当然反对中医的人会人会这肯定是安慰剂效应，或者说绝大部分是安慰剂效应。因此如果有安慰剂做对比，表现出比安慰剂更好的疗效，那么就能排除纯安慰剂效应，这点我倒是赞成的。

二，西药最终的疗效虽然是（安慰剂+真实疗效）的叠加，但已经做了安慰剂效应实验，西药不用结果来证明是有疗效的。

当然还有同理，还有反向安慰剂效应。即病人对医生和医药完全持敌意的态度，即使平常有效的药，现在都治不好了，即这个病人无论如何都好不了了。这个理论上在慢性病人身上应该很明显，比如我的鼻炎。但是这个的研究我没有找到任何资料。我觉得也说明安慰剂效应这个东西其实还很不清楚，并不是那么言之凿凿的。

1）排除测试方造成的偏差，2）排除被测试方造成的偏差。

即使安慰剂（被测试方造成的偏差）没用，还得对照。

癌症新药的对照基本都是已有的旧药，而不是什么安慰剂，也就是说，根本看的是差异，而不是绝对值。

实际工作时，我们总需要先知道一种观测方法的有效测量范围，观测值的上限和下限各是什么，观测的时间窗口如何，等等。

就双盲实验而言，上限简单，一般就是理论疗效，或者此前最佳疗效。麻烦都出在下限的确定上。因为大多数新治疗方案或新药物只比既有的要好一些，而已，这一点点提高，可能太小，不容易精确测定。安慰剂效应的提出，即是实时地确定观测下限的方法。这样我们可以排除已知所有非治疗因素产生的影响，只考虑治疗和药物的结果。

显然，安慰剂效应从概念上就是毋需亦不可具体深入追究。当我们提到安慰剂效应的时候，主要目的并非“安慰剂效应是什么”，而是着重于根据我们确定的测量基线，“疗效是什么”。

按照我的理解，安慰剂效应指的是病情缓解，这缓解到底是药物起作用了呢，还是心理作用？使用安慰剂对照组就是要来排除心理作用这个情况的。一般情况下，所用的安慰剂，治愈率为零。（新旧药对比，当然不会是零）

但是，安慰剂起作用的比例，不一定为零，根据不同的疾病，会有一定的比例病人报告病情好转了，如果你说那个文献指的所有疾病，所有使用安慰剂的病人的报告都是病情没有好转，我只能说，这个是个重大发现，挑战了下列文献：

古人确实厉害，给出的方子，只说成功的病例，不汇报失败的病例，嗯，太聪明了。

我都强调了，我的推论是我自己做的，跟你无关，所以不累。