主题：房地产问题大论辨专题，欢迎大家来怼到我无言以对。 -- 俺老孫
二百平米朝上的独居屋很贵。但联体别墅，公寓还行。例如这个一百平米的公寓要价也就46万不到。
http://www.zillow.com/homes/for_sale/Arcadia-CA/pmf,pf_pt/20897651_zpid/50749_rid/34.197889,-117.954455,34.082948,-118.105174_rect/12_zm/
一百平米左右的独居屋有时候也就要价 65 万不到。
http://www.zillow.com/homes/for_sale/Arcadia-CA/pmf,pf_pt/21581266_zpid/50749_rid/34.197889,-117.954455,34.082948,-118.105174_rect/12_zm/
不过加州的问题是一个好房子出来很多人抢。几年前必须向上还价而不是向下还价。不知道现在是不是还这样。
德州没有state tax，并不是没有income tax,income 要缴federal tax，跟别州一样。sales tax应该与加州一样，8.75%。德州property tax各区不一样，休斯顿华人多的Katy区普遍3.7，比加州高，只是房价总体低多了，所以税收总量小些。另外两个州都不对食品收税，他们的农业在全美并列第一
一般人说没income tax当然是指州税。本猫这里州税加地方税一年百分之五到七不等，flat，no deduction，连退休计划子女抚养开支这些联邦税前抵扣的也得加回去纳税。对于穷人来说，比联邦税高多了。就是有点钱的高等白领，联邦税的有效税率也就百分之二十多，州税地方税相当于又加上三分之一到四分之一。不过最fucked up的是资本利得低税甚至不纳税，也就是说，拥有马场的old money比给他放马的minimum pay小时工州税率低是肯定的。
美国的税法就是从这里开始败坏的。这个低税率包括股票投机和炒房得利。在此鼓励下，社会投机现象更为严重。而富者越富贫者越贫。
是五步与一百步的差距，但是没有质的区别。
中国有中国的国情，愿意省吃俭用供房子。个人判断银行风险不大。现在珠三角长三角加北京几个地区，年轻人大量净流入。如果房地产稍有吃紧，松动下户籍政策即可，通货膨胀控制稍松即可，放开炒房限制即可。这就是为什么去库存能导致房价飙升。房地产商的信息比我们更加灵通，何时看到房地产商撤出可能是一个危险的信号。
长远看，房地产有三大敌人：
一是产业分布，一旦成本高企到达拐点，除金融外等大量产业会向二线迁移。一线城市楼市会逐渐降温。环境好，交通方便的二线城市房地产会渐次升温。以中国人口的规模，未来会出现15-20个1500万人规模的城市群。主要分布在现有一线加安徽河南两湖西南等地区。
二是人口老龄化和城市老龄化。随着老一代的离去，空房子会大量供应。
三是产权政策。90年代初的前几批房子会逐渐到期，倒逼房地产权的模糊政策清晰化。如果政策是继续敲竹杠，那么可能带来市场急转直下。这个时间点在20年后。
re: 你和笨狼的差距， 是五步与一百步的差距，但是没有质的区别。
-----------
是五十步与一百步好不好！！
state income tax!
Everybody knows Federal law is above state law and applicable to all US citizens. I am of course talking about Texas' state income tax law!
It is UNREASONABLE to tax flows (annual earnings based on WORK), but NOT on wealth base or capital gains.
败坏 starts from Ronald Reagon's big tax reform in 1985. Same problem in Canada/UK too. China is even worse: there is income tax on wage, business income, bank interest, but ZERO TAX on speculative gains from real estate or stock market AT ALL. Because these two markets are the main sources for the political elites to trade in inside info, political privilege for billions of portable cash.
In US and UK, Capital gains are subject to not only MUCH LOWER RATES, but are also classified into long term gains and short term gains and are then treated even nicer under the 2nd category.
2500呎（马马虎虎大约250平米吧）独居屋也是46万，跟你列的那个100平米的公寓一个价。那是2014年，但是那个小区今年的房价在卖房网站上看也没涨起来。
不过硅谷那边收入普遍比芝加哥地区高。
还是最低起价，状态好的肯定更高。 一千几百尺小房子就过百万。
镇屋和公寓也许可以五百美元一平方英尺，但是这种每个月要有至少三百美元管理费， 相当于二十几万美元贷款的月利息部分。实际上还是相当于六七百美元一平方英尺。
倪萍家在圣马力诺的房子好像接近四百万。
我看的是洛杉矶东北部好学区。
芝加哥郊区的地方当然便宜，洛杉矶、硅谷偏远的地方其实也不贵。关键还是要看地段的。像芝加哥市中心贵的离谱的房子也是有的。例如这个 http://www.zillow.com/homedetails/924-N-Clark-St-Chicago-IL-60610/113955444_zpid/
还有这个
http://www.zillow.com/homedetails/1322-N-Astor-St-Chicago-IL-60610/87705613_zpid/
一般芝加哥靠湖能看到湖景的房子都比较贵。郊县来说像 Glencoe 的中位房价是130万，而中位收入是17万。房价大致为收入的7到8倍。这在中西部是很贵了。其他地方一般只有2到3倍。也就是说，美国除了几个大城市里的特定区域，房价基本上都没有超出一般人的承受能力。
85后买房子，60年代的父母能给出不少钱。95后买房子，70年代父母估计没几个钱了。05后买房的时候，父母自己的房贷都没还完。
中国人还是更倾向好学区买房，所以多数选在郊区。芝加哥市区的问题在于公立学校质量差得令人发指，而且地税太高。如果买了湖景房，还得准备着上私立学校，一般工薪阶层真心吃不住劲。芝加哥近郊一些富人区的房子也很贵，不过人家的房子也够大够豪，单位价格其实不算离谱。甚至我朋友家附近5英里左右有一个小区很有意思。那儿有很多所谓高中房，就是有钱的父母带孩子买房居住为了上那里的高中，高中上完了就把房子卖掉搬走。那些房子很大很漂亮，动不动一百万朝上，带动小区里常住户的房价也涨了一些。不到2000呎的旧房子可以卖到近40万。可是无论如何跟硅谷比单价还是差远了。