主题：贝壳公寓爆雷这瓜，没人关注？ -- 潺潺流水

代理关系在商业界遍地开花 ，你和代理公司签合同买东西，代理跑了，你是找不来被代理的公司要到任何产品和服务的。应为合同主体是签约客户和代理之间的关系，和被代理公司没有关系，不能要求被代理的公司为代理公司承担责任。委托者不然，委托是委托方委托他人以委托方名义与第三方签合同，被委托人跑了，委托方要承担合同责任的。蛋壳爆雷，房东能不能收回房产，只看是代理关系还是委托关系。很好区分，租户签订的合同是和房东签订的，蛋壳就是被委托人，责任由房东承担，不能赶人，租户是和蛋壳签订的合同，蛋壳就是代理关系，和房东无关，不能要求用房东的财产损失为蛋壳爆雷担责。现在的传统中介做的都是委托关系，找到租客然后让租客和房主签合同。中介垮了，对房主也好，租客也好都无所谓。蛋壳是怎玩的，我就不太清楚了。

事情就不会闹得太大。蛋壳其实是在赌就算爆雷，各方只会自认倒霉，然后过几天就各回各家各找各妈，然后风平浪静。但是，一旦见了血甚至引发大规模社会事件，那他就失算了，上面就要拿蛋壳出来平众怒了。

前几天广州己经死人了，舆论已经开始出现变化了，蛋壳最不希望看到的事情已经出现了，现在他们就只能祈祷了。

当年地主也一样有官方地契，合法合规的，还是被无情消灭。这事暴出四方当事主体加一个监管主体：

1.富裕即得利益的房东阶级

2.撬开供需双方求财的中介机构

3.贫困的租房刚需

4.提供贷款的微众银行

5.负有监管责任的政府

.......租客付钱住房，这事儿天经地义。就是房东与蛋壳产生了合同纠纷后拿更弱势的租客来找回损失引发一系列连锁反应，房东投资失败认赔到合同截止日自然天下无事。房东为什么不去找监管机构？因为他不敢。

顺利时做为最大受益者的房东在出问题后承担最大损失太正确。

我不清楚国内的法律条文和操作。至少词汇和英文直译过来的不一样。你这里说蛋壳和租客之间是代理合同。前面yaho138同学的帖子说这种关系应该属于委托合同，即房东委托蛋壳出租房屋。

如此的话，租客的房租应该通过蛋壳直接付给房东。

英国这边为防止中介占用房租，立法要求中介和银行设立专门账户专款专用。像蛋壳这样转移租金他用的做法在英国是违法的。因为租金从法律上讲，其所有人是房东，而不是蛋壳。蛋壳无权处置租金。

我想中国不可能没有类似的银行和法律措施吧。

不过被收割的面和深度不断增加，最终我们全会掉到里面。

房东、蛋壳、租户的关系是这样的：

房东委托蛋壳出租房屋，蛋壳受托将房屋租给租户。请看格式合同：

这事的毛病在于，蛋壳向房东承诺了给予高价房租，蛋壳又向租户收低价房租。这中间的差价怎么办？

由于这模式能同时吸引房东和租户，如果规模继续搞大，蛋壳就能用后面收来的租金去补前面的窟窿。这就是庞氏骗局。

那么，政府作为监管方看不出这是庞氏骗局吗？当然能看出。但从另一个角度讲，蛋壳资金链断裂之前找到了盈利点（比如广告收入）来填补这个差价，那它就摘掉了庞氏骗局的帽子。

当初的互联网企业不就是这么来的么。当今的互联网企业还是这个模式，搞大规模、用户数据好看，就有人投资，就可以烧钱，当培养起了用户消费习惯的时候，就该收割了。可惜一场疫情，蛋壳没等到那一天。

================现在的问题

房东有没有权利撵租户？没有。

房东与蛋壳签订委托合同，委托蛋壳出租房屋，蛋壳合法取得委托房屋租赁权

蛋壳与租户签订房屋租赁合同，租户合法取得租赁权。

至此，房东与租户没有任何法律民事关系。

政府有义务保护租户和房东的合法权益，不应该放任、看到在民事纠纷中死人。

不排除部分人租房是享受。

城市，有单位宿舍的越来越少，只能租房。那么蛋壳的房价对比其他，有没有明显高？这是一个。

第二个，在计算过贷款有利时，贷款是一个有经济价值的行为。当真没钱时，放款的就是恩人。

第三，住房子还是露宿街头？

赚钱买房？能有这个想法的，大致家里也不差。

厚着脸皮半真半假跟你开个玩笑：你是豪情万丈的站着说话不腰疼。

你那个年代，被职介骗得身无分文，被工厂炒了还要倒赔钱的事，少么？也不用查报纸，从有宽带互联网时代查起就行。

人穷志短，马瘦毛长。有些事，可以不认同，有时候，不好指责。

对生活提出更高的要求竟然成了罪过，那么发展的目的是什么？奋斗的目的是什么？按照老广两年前的话说：是为了给赵家多攒家底吗？

不是蛋壳和房东之间的合同。

不过从这个房客租赁合同来看，蛋壳是有很大问题的。

首先蛋壳公司作为独立法人是有权收取租金的。这与陈王说的蛋壳代理房东权益不一样。如此的话，我帖子里估计微众银行与蛋壳做扣的事情还是存在的。

其次蛋壳合同条款１.２明示了蛋壳保证租客的在本合同下合法的租赁权，原文写作“并不侵犯第三方权益”。实际上蛋壳侵犯了房东的权益。该条款继续写道：

“。。。被本合同以外第三方提出权利主张时，甲方（蛋壳）有义务为乙方（租客）免责。”

本案的复杂处在于此合同的甲方作为法人不复存在。因此需要政府部门或者法院介入替甲方行使保护乙方的责任。

至于房东与蛋壳的权利纠纷，应该去法院解决。驱赶房客是对合同法的无知践踏。租客应该起诉房东。

如果是委托，应该是租客与房东直接签合同，租客的租金该直接给到房东才对。前些日子蛋壳输过一个这样的官司。

目的比较明确。

社会中大部分人，因为各类控制手段，已经被边缘化，包括儿童，老年人，相当部分中青年。正确的边缘，现实的主流。

蛋壳只是各种手段中的一种，个人面对整体，很难对付的。

合同封面第一栏就是产权委托方，这不就是房东么。

房东作为产权委托方，委托谁呢？委托蛋壳呀。

房东委托蛋壳干嘛呢？替房东把房子租出去呀。

所以合同的《通用条款》第一句就是，“甲方（蛋壳）为乙方（租户）提供受托出租房屋租赁服务……”

这合同明确告诉租户，蛋壳是受房东委托把房屋租给了租户。

至于蛋壳和房东签的什么合同，不论是代理还是委托，租户都只认可房东与蛋壳是委托关系。

=======================

以上只是字面意思，实际什么情况还得看现实。

蛋壳按租赁合同每月收了租户的租金，再按委托合同每季交给房东的。这其中的时间差就是蛋壳的经营门道。这种租金的传递方式，到底算不算二房东？前面河友说了，有法院案例。

==============

敞开了说。

租户——银行——蛋壳——房东，这个资金链条是有风险的。银行和蛋壳是最清楚的，政府监管部门也门清，只有租户和房东比较糊涂、侥幸。

那么，银行、蛋壳、监管部门、房东、租户是不是应该先坐一块把这个风险谈清楚，并把出了风险后的责任承担分配清楚？不会。

现在的社会运行模式就是，都知道会出问题，但都不吭声。到时就是谁弱势谁多承担责任，依法治国成了摆设。