主题:我是支持代孕的 -- 陈王奋起
这种行为真是骇人听闻,超越了人类的正常底限吧
拐卖孩子买家的风险大增,应该是这个原因导致需求大减
你回复的原文
并不是自以为英明神武算计出来的,草莽不出英雄么?穷人生不出好汉吗?
从这个角度说,让穷人绝育,让富人多生,是反动的
说起独生子女若干弊端,总会说到,至少还有一个益处。
那就是红二权贵只生一个,喂饱1000个权贵的条块利益,总比喂饱2000个的少,剩给韭菜们的,就多一点。
1000个权贵三代联姻结网,总比2000个要稀疏一点,留给韭菜的空间大一点。阻力小一点。
一个家族维持富贵,主要靠人才,古时候靠多生来选拔优才,如今只有一个,没得选,比如王思聪,那么富不过三代的概率显然比多生的高。
以上,是少生利空资本家的说法,倒是经常看到。
呵呵
如今代孕多生居然也利空资本家了?中国古代早用嫡长解决了资本分散的问题,清朝采用优选的办法,谁说资本家多生,是为了平分?
再说,就算平分,比如赌王,他的各房子女仍旧是起跑线就在韭菜们的终点上,先发优势,精英教育已分层,不但比韭菜有钱,还比韭菜有资格更努力,韭菜只配公办里放羊,代孕多生,不过是资本家加速资本集中,压榨韭菜的生存空间
如果不是亲生的,真想扔出去。如今年轻一代,愿意带孩子的少之又少。
美国许多州都这样,很多国家也是这样。
坦白说,我也持这种看法,为什么我无法接受卖淫却可以接受代孕呢?
想了想,理由有:
第一,卖淫纯粹是一种肉体的快感,它不能创造任何实质意义上的价值,本质上是一种无谓的消耗,但代孕却生产出人,而人当然是世界中最可宝贵的。
第二,卖淫确实有一种侮辱在里面(degrade),但代孕者,却未必。曾经有研究指出,许多代孕者虽然是为了赚钱,但也有帮助他人实现当上父母的比较崇高的动机。
第二,实现做父母的权利与和找一个女子性交的权利相较,前者的诉求更为高尚,也是值得同情的和支持的主张。但性交的权利,如果自己做不到,也许可以通过飞机杯来解决。
很简单,一些父母无法自然受孕和怀孕,那么在这种情况下,找人代孕是一种正常的选择。但在禁止代孕,其实要么断绝了他们的希望,要么迫使他们去海外实现这一想法。
很多人反对代孕,是担心其中存在着各种可能的剥削与不公,那么,就对代孕实施各种限制,但是禁绝代孕,这并非一种合理的主张。
妇女是生育的主人,因为妇女是人,不是工具。这也是为什么现代为什么要妇女解放,婚姻自主,生育是妇女自己的决定权的原因。上面的任河友,洋洋撒撒写了一大片代孕讨论,竟然里面既没有生育的妇女也没有生育养育的母亲。真是令人齿冷。
妇女是生育的主人,才能期待妇女对自己的生育和后代负责任。这是现代所有妇女平等的基石。
前两天看到老兄的贴子本来就打算即时回复,却因为在这个贴子中回复过多被禁止。现在有空继续讲。
明说了吧,我觉得器官买卖是一件好事。
当然,要加限定词:一般情况下,禁止活体器官买卖,器官买卖应当经过伦理委员会的审查。
理由如下:
第一,唯物主义地看来,人死了,器官留着埋在地下或火烧,没有创造任何价值,如果能够拯救他人或者大幅改善他们的生命,善莫大焉。
第二,器官的需求与供求相差太远,现在靠免费捐献器官的做法只是杯水车薪。
第三,如果允许买卖,那么对于一些死者家属而言,也能够带来一笔收入,改善其经济状况,对于需求方而言,由于器官有了价钱,那么相信供给量会增加,价格也会相对降低,因此买卖将改善双方的福利。
这是很明显的,人们不过是受传统观念的束缚罢了。
另外,我支持把死囚的器官公有化,死囚通常是极其恶劣的杀人犯或强奸犯,强迫其死后器官的公有化,也算是稍稍对这个社会做了一丝的补救!据说以前中国也可以摘死囚器官的,后来不允许了,真是可惜!
吴旭君听了这些话,觉得心里很沉重,一点儿也笑不起来。她说:“咱们能不能不说这些不吉利的话?”
“你这个人呀,还有点儿迷信呢。”他指着吴旭君的鼻子说,“你是个搞自然科学的,应该懂得自然规律的严肃性。”他说,“我死了,可以开个庆祝会。你要打扮得漂漂亮亮的,最好穿颜色鲜艳的红衣服或花衣服,要兴高采烈、满面春风地参加庆祝会,然后你就大大方方地上台去讲话。”
“讲什么?”吴旭君茫然地问。
“你就讲:同志们,今天我们这个大会是个胜利的大会。毛泽东死了。我们大家来庆祝辩证法的胜利。他死得好。如果不死人,从孔夫子到现在地球就装不下了。新陈代谢嘛。沉舟侧畔千帆过,病树前头万木春。这是事物发展的规律。”停了一会儿,他认真地对吴旭君说:“我在世时吃鱼比较多,我死后把我火化,骨灰撒到长江里喂鱼。你就对鱼说:鱼儿呀,毛泽东给你们赔不是来了。他生前吃了你们,现在你们吃他吧,吃肥了你们好去为人民服务。这就叫物质不灭定律。”
这个观念也不是中国传统的。
唯物主义就行了,非要中国传统吗?
有些做法,比如富人代孕好几个超生了,那就不允许好了。但是不孕不育父母的正常需求,还是允许存在的。据称现在中国的不孕不育比例高达15%,全国有千万的人正常代孕需求,为什么就不能正视这一点呢?
事实上,人一直是成为工具的,不管是在哪个社会里,哪怕是在原始社会或者未来的共产主义社会里。
康德的名言是,人不能仅仅成为工具,人也应当成为目的。但这一句不能理解为,人不可以成为工具,其实康德的意思是,人必然会成为工具的。
任何一个人替他人服务,就很自然地成为工具。包括父母为孩子做了许多事情,因此基于孩子的视角,父母也是一种工具。工具没有什么可以回避或者反对的,所以要反对的是,仅仅把父母当成工具,把他人当成工具。既要把人当成工具,也要尊重人作为目的,这才是合理的一种观念。
至于马克思主义,特别强调个人的社会价值,因此根本不会批判人成为工具,因为人一直就成为工具的。当然,马克思主义也会支持康德的人同时也是目的观。
马克思主义批判资本主义的起点应该是所有制吧,这是一个基本的看法也是教科书上写明的,因为资本主义所有制,所以才出现一个阶级对另一个阶级的剥削。
至于说到代孕母亲处于底层,这涉及到基于社会结构的意义上,代孕所体现的资产阶级的剥削。关于这一点,我觉得,它与打工剥削没有本质上的区别。除非你把整个资本主义制度都推翻了,代孕才不至于成为结构性意义上的剥削现象。
问题是,宏观性的制度批判无法解决具体的不孕不育问题。
设想在共产主义社会中,人类还没有出现体外生育机器生育的水平,仍然要依靠代孕才能解决不孕不育父母的问题。此时,如果有父母有代孕需求,也有人(比如不孕者母亲或者姊妹)愿意代孕,是否允许呢?我相信是可以接受的。再放宽条件,如果旁人愿意免费代孕,是否允许呢,是否因为是工具或剥削就禁绝呢?我相信是可以的。再放宽条件,如果旁人愿意代孕,但条件是支付一定报酬,请问您是否允许呢?