主题：【原创】说一说计划经济时代的票证 -- 天马行空
只不过是70年代开始设计投入，到80年代开花结果，一下全成某人的现成功劳了。
需要指出的缺陷是，票证是产品短缺时的一种临时手段。对于经济发展并无益处。
至于房价这末高，难道没有办法治理吗？
办法是有的。市场问题用市场手段解决。
市场供给小于需求，价格自然要涨。国有开发商大量推出平价房，工薪公寓，增加市场供给，产品价格必然跌落。
开发商硬挺不降价？好说，控制新增贷款。看他有多少自己的钱可以支付利息，人工和材料等等费用。
怕的是开发商不赚钱，平价销售，市场上仍然供大于求。
那就是他的开发成本太高了。
分析一下开发成本。这里肯定有市场定位问题所导致的高成本，如高档地产供大于求。恐怕也有硬核地价成本。
结论是市场必然要经过坍塌，造成大量开发商，银行和各级各类工作者的损失。然后房价回到正常市场水平。
你的推理无意义。
投草还说明理由的，都是大刀王五一类的人格了。
是不是也应该自己造大飞机？
我们说的是中国的事情。
作用是在商品极其匮乏的情况下，保障分配的基本公平。
也可以用来扶贫，就像美国那样。发食品卷，只能用于购买食品，保障穷人起码不饿死。
不能阻止商品交换。那时候也有人买卖粮票，饭店也收粮票。所以发粮票某种程度也是发货币。或者说那个年代的人，不能只看工资，还得看手上有多少各种票。农村人票少，所以比实际更穷。
如果物资相对充足，票证就会失去作用。八十年代粮票并没有退出市场，但是有粮票没粮票的差价已经有些微不足道。即使是收入不太高的家庭，也不是那么在乎用粮票了。粮食多了，你的定价要是太不合理，直接从市场上，农民手里买就是了。
就如河友所说，房地产的最大受益人是政府。相当于房地产商作为中间商代表政府从人民那里收税。 说实话其实是双赢的。人民雇政府用钱改变了城市面貌，也改善了自己的生活条件。而城市面貌变好，工作机会变多，人民收入也会增加。但是用的过了，就造成现在局面，房价太高有价无市，实业被房地产打压，人民收入受影响无钱买房，政府收不上来税执政能力下降。这是执政能力低造成的。或者可以说需要通过这些教训找到房地产政策的边界在哪里。票证是解决不了问题的。政府不想保证你有一个房子住，希望你尽力买能买得起的最贵的房子住。
不是特指中国政府的。
如果只能写一条：就是承认不承认市场的定价权。
如果市场可以定价，对商品的定价可以导致优胜劣汰，对劳动力的定价可以导致收入不均，CEO一天收入超过普通人十年。
计划经济不是单纯的计划，计划永远有。美国的每个政府部门都有计划，从大到小。但是美国政府没有直接掌控定价权，比如规定每个公司，工资必须按照13级走，一级一级升，这就是计划经济。但是也不是完全不干涉，比如规定最低工资，税收按照工资调节。这属于干涉市场，而不是计划经济。
计划经济适合物资极端贫乏的情形。即使是资本主义国家，在特殊情形下，比如二战时，实行的也是类似计划经济的模式，东西太少，想办法平均分了就可以了。市场交换也得有商品才行。但是一旦物资不那么贫乏了，即使是计划经济，市场也会自发的产生并发挥作用。黑市，人与人之间的金钱交易（比如：雇保姆），从来也不可能真正禁止。计划经济的阻力必然越来越大，而市场会自发的越来越强。基本上就是你在大堤上只要开一个口子，剩下的事情交给洪水来做就可以了。
如果以当时国防的角度，没有战斗机不行。特别是美苏当时追求的双三。飞的不高不快不行，运输机有就可以了。大型似乎意义也没那么大。就算把美国的运输机队伍直接搬到中国，也差不多用不起。 空军还是搞点实惠的好。
如果当年要问每个家庭，要是允许说实话的话，我估计大多数家庭都想多要一两件衣服。我妈妈家还属于非常富裕的家庭。家里三个孩子从来就没有穿过新衣服，只能姐姐捡大人的，弟弟捡姐姐。到了我最小的舅舅那里，上学穿姐姐的补过的花衣服被人笑话。 当然要衣服了。
如果当时说这个运十其实是要做民用客机的，那就更没人支持了。大多数人会说：坐火车不好吗，你又不是国家领导人，啥事情飞得坐飞机？绝大部分人（99.999%）一辈子连机场都没见过（飞机可能飞到头顶的时候见过）
现在不管哪家，都在左右。无非是领域和干涉程度（方法）的问题。美国利用补贴，左右粮食价格，压制其他国家的农业发展，又怎么说？
你说的就是我说的，把计划经济想象成特殊时期，不得不全面掌控的情况。可我们一般说的，是掌握生产资料和主要领域。其它部分交给市场，并且控制市场不出问题。因为只有市场，他们什么都干得出来。比如促皮质素这种不到十元的救命药，就被炒到过四千多元。现价也有几百元的。
另外，苏联的工资也不是这么简单的。有许多具体的调整和补充，这里说过一点。这不仅是特定时期的情形，还是两件事情。比如GE的综合管理计划和工资有矛盾吗？其实放任市场的结果，看美国就够了。六十年代至今，中产收入不增反减，而TOP1%比以前高了2倍。再看看国内最低工资？
简单讲，我们说的是平衡，而不是彻底的管控。问题是需求决定的，管理者不是傻子，他们有自己的不得已。不能把定义限制在不得已的时期。
———
补：总之，问题并不简单。简单化就等于不讨论问题。有时候看上去简单的说法，会牵扯一系列问题，并不容易。
有时候，平衡并不意味着直接的计划管控，只需要一个政策或一条法律。
问题实施的前提条件、牵扯的利益关系太多。市场解决也是如此。何况这不是市场问题。
或者换个角度说：我认为资本主义就是市场经济。只要承认市场的定价权，就会导致资本的积聚和最后过度到垄断资本主义。而社会主义或者说共产主义要想实现，第一步就要消灭市场。
计划经济的计划不能理解为要做事情，所以有一个规划。其背后的主要目的是场控定价权，也就是代替市场。产品有定价，就算是大家都想要也不能涨价。劳动力有定价。只有掌握了定价权，才能最终实现同工同酬，乃至人人平等。 社会主义阶段承认劳动的差距，但是不允许通过市场去定价。 可以拿姚明做例子。 如果生在计划经济时代，最好的就是挣一个国家队运动员的工资 。国家队的所有运动员应该工资是差不多的，最多差一倍吧。但是如果放到市场上，比如NBA。那就是高的时候上千万，低的时候几万。没人强制定价，有买有卖就可以。
但是市场如此之强大，人类没有任何时刻任何政府可以完全的消灭市场。社会主义国家市场只是规模小，但是一直也在起作用。国家希望掌控定价权，但是不论是商品还是劳动力也始终不能完全定价，不得不接受市场依然起作用这个事实。商品价格偏离价值太多就会有黑市。人员定价不合理就会导致人员的流动，比如运动员就会提前退役，反正再干也没有好处了。
真正的能消灭市场或者说近似消灭市场，只能是从其本身的存在条件去消灭。市场是用来交换商品的。商品不存在了市场自然就不存在了。战时状态和贫困状态就差不多是如此。人们没有多余的东西用来交换了，政府这时候起的就是一个维持社会秩序的作用。把有限的粮食发给个人，防止饿死。这时候不需要太多干涉，市场自己就萎缩了。
所以美国等资本主义国家是希望干涉市场，达到自己想要的目的，干涉多了，市场被扭曲了。这种干涉是好是坏就不讨论了；社会主义国家是希望最大可能消灭市场，但是消灭不了，市场在一定范围内始终存在并起作用。 这两者不能认为是左和右的区别。这里并没有道德批判。怎么想和做的好是两码事。没有什么办法是万能的。美国也有很多地方我看比社会主义还社会主义。
你把社会主义者当成小商小贩了，以为只会他们只会算算价格而已。
下面说的比较复杂，可以不看的。不过是上面的展开，没什么意义。
———
定价权有许多方式可以左右，并不一定是直接定价。英美是通过衡平法来实现的，中国则更多依赖于政策。所以你说的其实是完全竞争市场。
消灭市场也是如此，社会主义和共产主义要的是生产力发展、物质极大丰富，人的自由发展能够充分实现。由于阶级理论明确了剥削的主要手段是掌握生产资料，因此强调的是对生产资料的掌握，而不是生活资料的管控。他们允许生活资料在市场上的自由流通，只是反对价格的畸形。
计划经济的本质如此，计划经济就是做事情要有一个规划。准确的说，我们所说的计划经济，是将明确目标之后，将任务分解为各种流程，通过中央指令对这些流程进行管控。因此，中央说什么，就是什么。地方、边缘或者说局部没有任何议价能力（实际上是有的）。
但这并不意味着对价格的彻底管控。即便是最彻底的计划经济，也要强调弹性，强调灵活和自由。正如上贴说的。毕竟，人的能力是有差别的。不管什么级别的主体，投入占用产出都是有差别的。需要平衡。何况还有资源、发展问题。
甚至可以说，近代工业和资本主义大发展，恰恰源于计划。不管是科学技术还是组织管理，不管是超额利润还是剩余价值，都是严格计划和精密执行带来的。哪怕现在弹性管理，对目标和执行而言，依旧如此。又或者只是转向自动化而已。
所以列宁说，「（泰罗制）它是一种巧妙的剥削方式」。本质上，劳动力并没有所谓定价权。任何时候都不可能有这个东西。因为价格一开始就被限定了，可以看这个帖子。这就是为什么社会主义要搞计划经济。一方面是后发工业国没有外部资源，只能在内部剥削实现资本积累。一方面是企业的剥削过高，而控制工资，可以降低剥削。
而且具体领域有具体情况，不能拿一两个领域去讨论全部。
不同制度也是如此，比如同样的名誉地位、社会权力是资本带来的，或者需要资本实现。而社会主义可能完全不需要。各个阶层都可以得到普遍尊重（我们都有光明的未来），而不是资本主义的资本至上（可以折合为资本衡量）。
再比如我认为科普明星有过高的报酬，他们实际上是在制造垃圾，只是在强化科学的文化权威性。但市场是无法解决这一问题的。菜贱伤农的例子就不说了。
如果真的实现社会主义，也不会存在提前退役这种东西。甚至想都不会想，因为他可以随时退出和加入，因为他的生活完全是自由的，不需要太多工资来维持生活或者完成目标。除了极少数领域。
你现在的想法完全是以资本主义、市场经济的角度去考虑工作和人的发展的，而社会主义的最基本原则，恰恰就是摆脱资本对人束缚，摆脱资本主义对人的物化。
美国等资本主义国家的干涉，完全出于自身国家利益。为了不产生经济危机动摇国本，或者为了薅其他国家的羊毛而已。比如七十年代以来的新自由主义，甚至强调完全放任。因为全球经济开始一体化，自由祸害的并不是他们自己。但经济危机还是发生了，只是让全球承担而已。
这些都是废话。真的需要讨论这点吗？
至于美国有多社会主义。强调加个税，巴菲特都能变成社会主义者甚至共产党，的确比社会主义还社会主义。