主题：【原创】我的困惑 -- 坐看风起云涌时
今天大爷明天孙子的例子，我怎么看起来有点儿像民主制度的轮流执政呢？
听上去感觉还是“国情”二字，只是换成了“西方的国情”。
今天使用直选等民主制度的国家那么多，出色的都是这三种配合得好的国家。
不然，由民主制度走向独裁的国家的例子也不少。
而主贴里的直选，新闻自由，如果会让社会崩溃那就不要也罢。另外现在导入
民主制的最大的危险是各个自治区的独立。新疆，西藏，如果自决投票肯定就
会独立的。从这个意义上来说，我说不认为西方民主现在可以移植到中国文化。
并不是说不要西学，西学就要学彻底，科学的精神和民主一样重要，而基督
教文化中优秀的部分也应该拿来。只是要先懂自己的文化，根据自己的国情，
才能有创出自己独特制度的可能。
晚清的例子，其实我也一直在对照日本考虑当时的变革为何失败。其实那种
失败是历史的必然。在一个巨大的人口金字塔的上端的一少部分精英看到了
这种变革的需要，如何能够让整个金子塔的人改变其思维模式？一少部分人
说出了真话，必然会被几千年来习惯于消灭异己的大多数人所消灭。文化不[ｃcｈeｒe.com 西西河 草纹]
发生变化，制度先行，是难以成功的。
现在提倡人性化社会等就是在做文化观念上的改变。现在国门洞开，西典到
处可寻。国人中有悟性，勤奋好学者众。在其位谋其职，现在的领导层一定也
看到了这些。
我一江湖中小女子，只能饭后谈笑一下愚见而已，有不足之处，还望海涵。
文化的因素，这我同意，国人的文化传统就是权集于上，明清以降是越来越集中，从来没有出现过类似西方封建社会时期的权力制衡，所以最终往往是形成独裁（即便是开明专制也免不了），光是制度先行确实难以在中国落实，不过这并不等于说中国就不能民主，也不等于说实行民主就必须照办西方的那一套，尤其是文革后的今人的伟人情结要比以往的任何时候都要少得多。
其实民主没那么高尚，说到底还是利益的搏奕，如同西方的宪政史也不是什么欧洲人民反抗封建主义的道德诉求史，无非是封建社会中贵族阶层和王室长期化的相互制衡下的妥协，以致都不得不有求于平民阶层，经过长期的反复和流血，最终实现的这么一个状态而已。一句话，选举关乎的是利益而非道德，所以我不认为民主就一定是西方的专利，只要是地球人，追求权利和义务的趋向统一符合人的天性，而无关种族、地域、信仰等等的差别。
那么具体实施起来当然不必照搬西方的那一套，比如俺们当前状态下的党内民主一样可以实现权力的制衡同时不必付出社会动荡的代价，最终由平民阶层掌握话语权，当然这个过程肯定很长，需要大家的耐心（或者讲理性），但只要社会的公平程度趋向好转，那么在如何使民众更理性这方面，可操作的空间肯定要比现在这样的公平程度趋向恶化的情况下来得更大。
btw, 实行民主制度有很多种形式，并不意味着必须要以放弃中央的权威为代价，也没必要一步到位去让新疆、西藏等地去自决，如果有导致独立的倾向，那民主的步子当然要可以缓一缓。问题的关键在于提高民生，增加当地民众对中华的向心力和认同感（以今天的ZF之信用在内地民众心目的逐渐下滑，更遑论这些边远地区的原住民了，只是一时的被压服罢了，根子始终没被消除），胡萝卜和大棒的政策要一起用，从历史上来看，所谓宗教的力量终究还是难敌世俗的力量的。
ps. 偶是“有点搞笑”之马甲
通过比谁的拳头更硬来实现的轮流执政，古代人民在此过程中不但要出钱粮、出人、出血，最后还得高歌胜利者的文治武功，并为下一轮作好准备。
托克维尔都说了，美国的民主，法国搞不了，英国搞不了，欧洲各国都搞不了。还是实事求是比较好，治大国如烹小鲜，慢慢来，探索出一条适合我国的民主之路。
进一步说，是不是因为太多的人要为生计奔走，自觉不自觉的回避是非问题的思考，关注于更实际的问题呢？
“实际上想想，所谓的新闻自由是有个大前提的，就是我们每个人都能明白是非，起码明白是非的占据主导力量” 同意仁兄。
现在少有因为兴趣而从事科研工作的，完全就是谋生的一种职业而已。
但是寞洑老兄关于民主自由的观点，俺实在是难以苟同。
的确，大陆和台湾都有一批知识分子，并不了解民主自由，但是民主自由的调子唱得比谁都欢。我想就是这些人败坏了民主自由的神圣字眼儿。
民主自由无疑是先进的社会制度，这一点执政党口头上都不得不承认。
民主基本上就是人民有选择政府的权利
自由，先说言论（新闻)自由，说白了就是谁都有说话的权利。
上边这两条这么说都应该是不错的，应该得到民众支持的。但是民主自由在中国现在有点臭大街的意思。这对我们这个民族的发展是绝对不利的。
究其原因，就是两岸的再加上俄罗斯的一些伪民主派败坏了民主自由的名声。
民众的确是容易被利用，被误导的。
台湾很多民众被李登辉陈水扁骗得团团转， 还死心塌地地把这种人当作摩西来供奉。
当初德国人也被希特勒误导的够呛，最后几乎亡了国。
可是这不是新闻自由的过错，事实是没有新闻自由，民众更容易被人误导。
拿台湾来说，如果没有新闻自由，那不是只有陈水扁的声音了？那没有人能够在报上指出陈水扁的主张的错误，民众不是更加容易让陈水扁误导了吗？所以，正是有新闻自由，才能保证民众不被误导。然而，民众如此容易被误导，有的时候即使是新闻自由也救不了他们。 但有总比没有要好得多。
为什么要允许不同的声音，而不是只允许正确的声音？
因为我们并不知道哪些是正确的声音，那些发出不同声音的人都声称自己是正确的正义的。人们只有在听到了不同的意见后，才更能得到一个比较全面地认识，更能找到一个合理的解释，更能够接近真理。
好比法庭上，法官要听辨方的证词，也要听诉方的证词，这样法官才好做出一个公正的判决。
在言论自由的原则下，不仅允许人们揭露腐败，也保护人们为腐败作辩护的权利。不仅保护人们批评政府的权利，也保护人们为政府歌功颂德的权利。
比如说婚姻自由当然比包办婚姻要好，但是有的年轻人可能阅历浅，对婚姻的判断还不如他的父母，结果按婚姻自由原则的婚姻可能还不如包办婚姻幸福。但是你不能根据这些现象否认自由婚姻比包办婚姻更好。言论自由无法保证所有按这一原则办的事情都会得到好的结果。总的来说它使人们更容易认清事情的真相。当然有的时候言论自由反倒误导了人们的认识。但总的效果是不容置疑的。
纯洁到理论的高度，哪个主义、哪个宗教学说又不是完美的呢？
不适合现实的东西。人类的生活不可能像“1＋1＝2”这样精准的模型去运行，否则，生活在地球上的就不是人了。