主题：【原创】我的困惑 -- 坐看风起云涌时

感谢老兄回贴！

民主制度好，这个命题是没错的。但是这里有一个点要强调，我们所崇尚的民主制度，最大的作用是使一个国家免于走上疯狂的道路，是最好的监督机制，但是记住它不是国家的运作机制，是辅助的，是让国家机制运行的更好。他的逆命题，就像某些人宣称的那样如果中国民主了，就一定富强，这个结论肯定不对。

比如说Sars期间，我们说隐瞒疫情是中国监督机制不好，这个对，可是其后的雷霆手段，让Sars立刻得到了控制，确实只有现有的制度才能做到。台湾，一个Sars病人打着人权的旗号，闯出医院，其它人都无可奈何，让我们看到了民主的弊端，一个不具备民主素质的人是如何滥用民主赋予的权利，以及他对社会的产生的危害。

这就又扯回原来的问题，效率和公平，这两个东西相辅相成，到底在那个点平衡最好？这个值得商榷。因为各个国家的文化，教育状况，人口情况，工业组织情况都不同。但是有一点可以肯定，照搬美国的民主制度，绝对有问题，那么多民主国家，国家贫困，政治腐败，为什么？这个问题不能说他们搞的是伪民主，就解决了。

54以后，中国知识分子一直宣称，是政府（包括历届政府）没给我们机会去实践民主，好了，这次台湾有了机会，可是弄出个四不象，还是“伪民主”三个字就打发了。让人难以信服。

让人说话，这句话是对的，但是光说不做事，怎么办？红军刚到井冈山，实行的就是民主制，大家一起讨论下一步如何走，后来发现不行，这样下去，就算敌人把会场包围了，自己人还在讨论呢，这也就是后来的民主集中制的来源。另外有些时候说着说着，就动起手来的例子，也屡见不鲜。这点现在总是被人忽略，

比如一旦开放新闻自由，先别说别的，民族问题怎么办。过去那么多民族间的大屠杀，我先发些史料可以吧，然后发点评论可以吧，比如某某族的英雄原来是个刽子手，然后化身少数民族评论员先谈本民族的优良血统，再谈历史上对汉族战争的辉煌，再谈我们所受的歧视，再谈民族压迫，几把小火，就能变成大火。这不是危言耸听，去看看互联网，你会发现很多按照这个思路来的文章。

再打个比方，如果现在到处发贴子去煽动，到那个给冰点写文章的老教授家去游行，我敢肯定一定能号召无数热血青年。再安排二个民工，看群情激奋的时候，立刻扑上去扔两个砖头，然后立刻就走人。过后你肯定能想象出是什么状况。

这个不是结婚，结错了，离！人死不能复生，同样道理国家乱了，就没有机会了。我们承担不起这个代价的。

中国的新闻自由较以前已经是很开放的，现在的问题实际上是个开放的程度和继续开放的步伐问题。如果立刻开放到美国的那样，中国必定大乱无疑的。苏联的一步到位模式已经给我们最好的例子，伴随西方民主而来的必然肢解国家，培养寡头，侵占市场，那个西方经济学大师设计的休克疗法倒是人如其名，俄罗斯休克了10来年，听说最近才有点苏醒的迹象，估计就算醒过来，下半生用不用坐轮椅还很难说。

所以我的困惑是，我们到底开放到什么程度和用多大的步伐开放，才是合适的。既不能因噎废食，也不能让监督机制去影响运作机制的高速运转。

最后我以一个社会学的教授的说法作为结尾，他极其痛恨共产制度，其次痛恨资本主义制度（这个和丘吉尔倒是很象），他说：胡上台以后，中国到底能不能为世界摸索出一种新的社会模式，还有待于观察。

有人说过，富强是民主的结果，但也有人说过，民主是富强的结果，我赞同后者。

我喜欢玩游戏，典型的西方游戏是这样的：某大陆的一个小村子，有木匠、皮匠、医生、马夫、牧师、村长等等角色，几乎每个人都不同于其他人，每个人都代表着一种社会角色，于是在村子发生变动的时候大家一起投票决定。这种社会分工不同的现状我想当然得以为就是西方民主的根源。

经济与生活方式的不同导致政治和思想的差异。

中国自来是农业国家，清末之前大体上只有士与农的不同，工人（匠）、商人（包括医生）不足为一类，而历代士兵多是农民服役（战争时期毕竟较短，略过），社会分工非常明确、简单。

农民务农、士人治国，国家提供渠道（比如科举）让农民进入士人群，于是农民不怨。

农民占绝对的数量，而绝大多数的农民是没有读书，没有参政的能力的。这种情况下，贤人治国成了必须，专制是这种情况下最好的选择。

现代的中国，由于科技的发达，农村城市化、城镇化的演变，越来越多的农民经受了现代文明的洗礼，有知识、有能力参与政治。当贤人越来越多甚至都比较贤能的时候，尊重大多数人的意见就会成为趋势，从专制到民主才刚刚开始演化，这时候国家已经不知道如何得富足发达了。

大体如此，因此我希望现在还是谨慎、保守一些，期待越来越多的人成长为在经济上富足、在思想上独立成熟的“中产阶层”。

那时候应该是没有超女、审丑现象的吧？

"实际上想想，所谓的新闻自由是有个大前提的，就是我们每个人都能明白是非，起码明白是非的占据主导力量，可是以我们现在的社会基础和教育，我们感觉我们不能做到这点。"

这是楼主的原话。那么，我想问楼主的是，你觉得你自己有明白是非的能力么？

如果你认为你有这个能力，你如何知道别人没有这个能力呢？难道只有与你有相同是非观的观念才叫有明白是非的能力么？你这样的以我为标准的根据又是什么呢？

如果你认为你自己也没有这个能力，你怎么能保证你做出这个新闻自由的前提条件的正确呢？

每一个拒绝自由的人，拿出的理由都是别人是多么愚昧，多么弱智，多么容易受骗。于是为了“保护”他们，要剥夺他们的自由。做出这样判断的人，凭什么就这么自信自己的正确和高人一等呢？

当年魏征对唐太宗说，兼听则明。连这个大多数人认为还不错的“圣主明君”也要能兼听才明白，何况更多普通的人呢。你这样剥夺他们接受新闻自由的权力。你又如何保证那些掌握新闻真相的人能带给人民以幸福呢？

从周朝的“道路以目”开始，中国自己的历史已经能一次次地证明，越是钳制人民舆论的时期，越是野蛮和黑暗的时期，越是人民生活痛苦的时期。

既然楼主能相信自己有明白是非的能力，何妨也给予别人相同的信任呢？

楼主先生的标题很谦虚，可惜楼主的文章内容还是一股子自己掌握真理的口气。

每个人都不知道自己是否正确，所以楼主的观点也不过是一种观点而已。中国要往何处走，以后会变成什么样子，也是我们每个人都左右不了的。可是，作为这个时代中的一员，我们的生活，我们的行为也必然在这个历史中留下印记。

周星驰在电影《鹿鼎记》里对康熙说，我们丐帮人数的多少是取决于你这个皇帝。你干得不好丐帮的弟子就多些，你干得好，鬼才愿意当乞丐呢。

中国在这个世界上，已经不再是能闭关锁国度日的时候了。每个人都有追求幸福的愿望。你锁得住一个人的身，锁不住他的心。你能禁锢人的言论，却禁锢不了人的思想。中国的改革，要靠统治者的几个脑袋瓜子就像一路顺风地走向幸福，呵呵，我看，这是妄想。事实证明，越是给老百姓自由，老百姓越是能创造自己的幸福生活。

今日改革出现问题，很多人归咎于改革的“失败”，似乎这么一改革，“过去的那些好日子”都改没了，于是发出今不如昔的感慨。即使没办法停止改革的步伐，也希望改革能慢点，再慢点。其实，我看，现在各种改革的“失败”，归根结底是我们的改革还不彻底，还不全面，还只是半吊子的改革。经济基础已经改变的今天，怎么能希望上层建筑还维持以前的样子？现在的各种问题，只有继续推进政治体制改革，或者有望和平解决。

还有请参阅，答马网友的那段文章。

你的这个问题不过是老庄之道，这个世界没有标准，没有权威，没有答案，那又何必谈民主，无为而治好了。这个问题反问你，效果也一样。

看了老兄下面的回贴，我从来也没有以权威自居，何谈骄傲二字。而且你的回贴，只是勾勒了一下你的理想和迫切改变现有制度的激情，没有回答我的任何问题。

还有这里比较鼓励说话平和，对事不对人！

这个，俺有点糊涂。钳制舆论确实有问题，

但怎么觉得各种思想，思潮活跃的时代，容易是分裂，不安定的时代。比如春秋战国，魏晋南北朝，宋。

而繁荣的时期，一般都是思想大一统的时代，比如汉，儒家成为政治主体思想，清的康熙乾隆与文字狱，唐的佛教繁荣。

逐步实现中国式的民主。

只是俺的帖子主要是在破西式民主的中国套用，并没有立中国式的民主的模式，

所以你会觉得是用国情作托词了吧。

叹一个，你被封拉。好好休息一段吧。

像自由说话的感觉，但看放在什么菜里了。

如果放在汉堡包，俺吃几次就再也不要吃了。

怕胖。

反而往往带来的是相反的结果，极端如纳粹德国、文革时期那样的一个声音，那带来的就是灾难了。

最好的结果，也就是所谓的开明专制了，那。。可以回顾一下俺们的历史，开明专制时期所占的比例到底有多大，其次，即便实现了一时的开明专制，其最后的结果又如何？要知道，我们仍未摆脱历史的循环论唉～

还可以作一个对比，思想自由时代（相对的）之大宋对比思想禁锢时代之大明，前者尽管羸弱但却没有太大的内乱，对抗鼎盛时期的蒙古大军达半个世纪之久，而自身资源条件要好得多的大明，却在短短十数年后被后金（实力远逊于当年的蒙古）所取代，可以说，大明非亡于强敌而亡于内乱。

所以，我认为大宋之羸弱，是因其治国手段之不当，而非思想自由之过。

专制制度下，上级组织发个通知，号召吃川菜，人民群众就得吃。上级组织下达文件说西餐有益健康，全国人民就得跟着一起称颂西餐了。

不知道我的这个比喻是不是恰当，呵呵。通常，专制制度喜欢对老百姓的各种事情加以管束。中国现在对老百姓的管束越来越少了，正是一个向自由民主转化的过程。

西式民主放在那里好好的，为什么不可以学习借鉴其中的一些原则和制度？各个西方国家的制度本来也是各不一样的，中国的民主制度当然也会有所变化，可能不同于任何一个西方国家，这是正常的。但是要说西方制度绝对不适用于中国，我可不同意 另外，为什么公平与民生问题，会与民主问题截然对立，水火不容呢？是不是过于夸大这个问题了？

btw, 建议引用他人的原话要完整。

说了一堆还是没有绝对的事情。